Решение по делу № 2-693/2019 от 16.05.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 30 июля 2019 года

Шалинский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Хумигова А.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя ответчика

по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО4, ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога и встречному иску ФИО4 к ООО «Русфинанс Банк», ООО «Центр оформления», ФИО3 и ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога,

установил:

Истец ООО «Русфинанс Банк» обратился с исковыми требованиями к ФИО4, ФИО2, в которых просит обратить взыскание на заложенный легковой автомобиль марки Hyundai ФИО11 2018 года выпуска, идентификационный №, двигатель №№, кузов №№, цвет белый, принадлежащий ФИО4, взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В обоснование иска указал, чтоДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между    ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2, последнему был предоставлен кредит на сумму 992682 руб.97 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение    автотранспортного средства автомобиль марки Hyundai №, 2018 года выпуска, идентификационный №№, двигатель №№, кузов №№, цвет белый.

           В целях обеспечения выданного кредита, ДД.ММ.ГГГГ между    ФИО2 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз. При нарушении    основным заёмщиком    своих обязательств по кредитному договору, Банк вправе согласно условиям договора залога обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

         В нарушение условий кредитного договора ответчик ФИО2 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, ООО «Русфинанс Банк» был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО7 была вынесена исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по договору кредита в размере 103933 рубля 88 копеек, в том числе, уплаченный взыскателем тариф за нотариальные услуги в сумме 7757 рублей 90 копеек.

Заемщик до настоящего времени не погасил свою задолженность перед Банком, которая составляет сумму 103579 рублей 98 копеек.

Кроме того, ФИО2 в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль марки Hyundai №, 2018 года выпуска, идентификационный №№, двигатель №№, кузов №№, цвет белый.

Согласия на отчуждение заложенного имущества ФИО2 со стороны ООО «Русфинанс Банк» получено не было.

Согласно имеющейся у взыскателя информации автомобиль марки Hyundai №, 2018 года выпуска, идентификационный №№, двигатель

№№, кузов №№, цвет белый находится на праве собственности у ФИО4

Учитывая положения статьи353Гражданского кодекса Российской Федерации, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Истец просит предъявленные требования удовлетворить.

ФИО4 в свою очередь обратился со встречным иском к ООО «Русфинанс Банк», ООО «Центр оформления» в лице ФИО8, ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, указав при этом следующее.

         В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность у ООО «Центр оформления» в лице ФИО8, действующего на основании устава ООО «Центр оформления», автомобиль марки Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, идентификационный №№, двигатель №№, кузов №№, цвет белый. ООО «Центр оформления» заключил указанный договор купли-продажи названного автомобиля, на основании договора комиссии транспортного средства №А0701/03 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, который на тот момент являлся собственником автомобиля. В свою очередь ФИО3 приобрел указанный автомобиль у ФИО2 в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент покупки    автомобиля никакими сведениями о его залоге он не обладал, знать о них не мог, поскольку продавец ему об этом не говорил. При заключении договора купли- продажи    автомобиля продавец передал оригинал ПТС, который не содержал сведений о залоге. Он воспользовался интернетом, на сайте органа ГИБДД проверил автомобиль на предмет    возможных    наложенных на него ограничений - таковых не было. Также через Интернет он проверил приобретаемый автомобиль на предмет возможного залога - ввел идентификационный номер    автомобиля и ему был выдан    ответ о том, что данный автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не значится. При покупке автомобиля договор был заключен в простой письменной форме,    стоимость автомобиля была указана в договоре, денежные средства были переданы в момент подписания договора. Таким образом, при покупке автомобиля у него не было оснований полагать,    что он может быть ограничен в обороте и имеет какие- либо обременения.

Приобретая транспортное средство в ООО «Центр оформления» его уверили в том, что транспортное средство не имеет ограничений на совершение регистрационных действий и не является предметом залога.Просит признать его добросовестным приобретателем    автомобиля марки Hyundai №, 2018 года выпуска, идентификационный №№, двигатель №№, кузов №№, цвет белый, прекратить залог в отношении указанного автомобиля и отменить обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий на него.

         Представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в своё отсутствие. Отзыв на встречный иск не направил.

         Ответчики ФИО2, ФИО3, ООО «ФИО12» в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени его проведения.

         Представитель ответчика по доверенности ФИО6, предъявленные встречные исковые требования ФИО4 поддержала, в удовлетворении исковых требований к ФИО4 просила отказать, мотивируя это тем, что ФИО4 является добросовестным приобретателем автомобиля.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

        На основании пункта 1 статьи56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается

как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи352Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается - если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №-ф между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2, по которому ФИО2 предоставлен «Автокредит» по 16,80 % годовых сроком до 16.06.2023г. на сумму 992682 рубля 97 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога, по которому ФИО2 передает в залог ООО «Русфинанс Банк» в обеспечение исполнения всех своих обязательств (включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек) по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки Hyundai №, 2018 года выпуска, идентификационный №№, двигатель №№, кузов №№, цвет белый.

        Относительно заявленных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, суд решил, что ООО «Русфинанс Банк» следует отказать в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий ФИО4.

При этом встречные исковые требования ФИО4 к ООО «Русфинанс Банк» о признании его добросовестным приобретателем, прекращении права залога, в отношении вышеуказанного автомобиля удовлетворить, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст.334 ГК РФв силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 1 ст.348 ГК РФвзыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Судом установлено, что ФИО2 в нарушение условий договора залога имущества продал заложенное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

ФИО3 заключил договор купли-продажи с ООО «Центр оформления», а ООО «Центр оформления» в свою очередь продал спорное транспортное средство ФИО4, который в настоящее время является собственником транспортного средства марки Hyundai №, 2018 года выпуска, идентификационный №№, двигатель №№, кузов №№, цвет белый.

На момент покупки    автомобиля ФИО4 никакими сведениями о его залоге не обладал, знать о них не мог, поскольку продавец ему об этом не говорил. Более того, при заключении договора купли- продажи    автомобиля продавец передал оригинал ПТС, который не содержал сведений о залоге. Он воспользовался интернетом, на сайте органа ГИБДД проверил автомобиль на предмет    возможных    наложенных на него ограничений. Также через Интернет он проверил приобретаемый автомобиль на предмет возможного залога - ввел идентификационный номер    автомобиля и ему был выдан    ответ о том, что данный автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не значится. При покупке автомобиля договор был заключен в простой письменной форме,    стоимость автомобиля была указана в договоре, денежные средства были переданы в момент подписания договора. Таким образом, при покупке автомобиля у

него не было оснований полагать,    что он может быть ограничен в обороте и имеет какие- либо обременения.

Приобретая транспортное средство в ООО «Центр оформления» его уверили в том, что транспортное средство не имеет ограничений на совершение регистрационных действий и не является предметом залога.

По условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил транспортное средство в соответствии с условиями договора.

Согласно ч. 1 ст.223 ГК РФправо собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из этого, право собственности на выше указанное транспортное средство-автомобиль возникло у ФИО4 с момента его передачи, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст.352 ГК РФ. Пп. 2 п. 1 ст.352 ГК РФ(в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст.352 ГК РФвозникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Центр оформления» - продавцом и ФИО4 - покупателем, то в данном случае подлежат применению положения пп. 2 п. 1 ст.352 ГК РФв редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно действовавшему после ДД.ММ.ГГГГ правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Согласно ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда о добросовестности приобретателя спорного автомобиля свидетельствуют следующие обстоятельства: отсутствие в документах на заложенное имущество в момент его передачи приобретателю сведений указывающих на залог; при регистрации автомобиля в органах ГИБДД у ФИО4 не возникало проблем с его оформлением. Считая себя законным владельцем данного транспортного средства, ФИО4 открыто владеет автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, представленного в регистрирующий орган- ГИБДД, а также паспортом технического средства, в котором ФИО4 указан в качестве собственника автомобиля. Основание - договор в простой письменной форме.

Поскольку в момент заключения договора купли-продажи транспортного средства

между ООО «Центр оформления» и ФИО4 действовали изменения, принятые Законом N 367-ФЗ, постольку в этом случае залог спорного движимого имущества прекращается на основании пп. 2 п. 1 ст.352 ГК РФи исковые требования ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль не подлежат удовлетворению, а встречный иск ФИО4 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля подлежит удовлетворению, а право залога ООО «Русфинанс Банк» в отношении данного автомобиля - прекращению.

         Так как суд пришел к выводу об отказе в иске к ФИО4 согласно ст.98 ГПК РФнет оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Русфинанс Банк» государственной пошлины в размере 6000 руб., оплаченной при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

              Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ООО «Русфинанс Банк» к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Hyundai №, 2018 года выпуска, идентификационный №№, двигатель №№, кузов №№, цвет белый, ПТС №<адрес> - отказать.

                 Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить.

                Признать ФИО4 добросовестным приобретателем автомобиля марки Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, идентификационный №№, двигатель №№, кузов №№, цвет белый, ПТС №<адрес>, по договору купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

               Прекратить залог в отношении автомобиля марки Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, идентификационный №№, двигатель №№, кузов №№, цвет белый, ПТС №<адрес> по договору залога приобретаемого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №-фз, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2

Отменить обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий на автомобиль марки Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, идентификационный №№, двигатель №№, кузов №№, цвет белый, ПТС №<адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Чеченской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Шалинский городской суд ЧР.

Председательствующий: (подпись) А.А. Хумигов

Копия верна:

Судья А.А. Хумигов