Решение по делу № 8а-3378/2020 от 17.01.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88а-6324/2020

                                    номер дела суда 1-й инстанции 2а-3304/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           12 марта 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Иванова А.Е.,

судей Карасовой Н.Х., Усенко Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Якубова Е.А. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 03 октября 2019 года по административному исковому заявлению Якубовой Е.С., ФИО к администрации г. Сочи о признании незаконными действий, об устранении допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е., объяснения Якубова Е.А., Якубовой Е.С., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Административные истцы – ФИО и Якубова Е.С. обратились в Центральный районный суд города Сочи с административным исковым заявлением о признании незаконным отказ Департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 23 июля 2018 года № 18648/0205-18 в предоставлении муниципальной услуги в связи с невозможностью приватизации <адрес> без участия несовершеннолетней ФИО., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязании устранить допущенное нарушение.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 15 июля 2019 года удовлетворен административный иск Якубовой ФИО, ФИО к администрации <адрес> о признании незаконным действий, об устранении допущенных нарушений. Постановлено устранить допущенные нарушения прав административных истцов, путем признания отказа департамента имущественных отношений администрации г. Сочи от 23 июля 2018 года за №18648/0205-18 незаконным. Обязать администрацию г. Сочи заключить с Якубовой ФИО, ФИО договор приватизации <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 03 октября 2019 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 15 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо Якубов Е.А. (законный представитель ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование жалобы указано, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, заинтересованное лицо Якубов Е.А. (законный представитель ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) доводы кассационной жалобы поддержал, просил принятые судебные акты отменить.

Административный истец Якубова Е.С. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать, а вынесенные судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу поступившие в суд кассационной инстанции от административного истца Якубовой Е.С., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Якубова Е.С. и ФИО проживают и зарегистрированы в муниципальной <адрес> общей площадью № кв.м., в том числе жилой № кв.м, в <адрес>.

В июле 2018 года административные истцы обратились в администрацию города Сочи с заявлением о приватизации, занимаемой ими квартиры.

Однако, согласно письму Департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 23.07.2018 года № 18648/0205-18 Якубовой Е.С. и ФИО отказано в предоставлении муниципальной услуги в связи с невозможностью приватизации квартиры без участия несовершеннолетней ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снятой 20.04.2016 года с регистрационного учета по месту жительства из <адрес>.

Также установлено, что до апреля 2016 г. в <адрес> административные истцы проживали составом семьи 11 человек.

Постановлением администрации города Сочи от 30.03.2016 года № 775 ФИО7, состоявшему в списке нуждающихся в улучшении жилищных условий по Центральному району города Сочи, на состав семьи 9 человек (он, бывшая жена – Якубова А., 1946 года рождения, сын Якубов Е.А., 1969 года рождения, сын Якубов А.А., 1973 года рождения, два внука - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и три внучки - ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в порядке улучшения жилищных условий были предоставлены <адрес> в многоквартирном <адрес>.

На основании указанного постановления администрации города Сочи Департамент имущественных отношений администрации города Сочи заключил договоры социального найма жилых помещений в доме № 68 по ул. Ачишховской с Якубовым Е.А. - в отношении квартиры № 172 общей площадью 83,4 кв.м., включив в указанный договор в качестве членов семьи нанимателя - отца, Якубова А.К., несовершеннолетних детей ФИО - в отношении квартиры <адрес> общей площадью № кв.м., включив в указанный договор в качестве членов семьи нанимателя - мать, Якубову В.А., несовершеннолетних дочерей ФИО.

В апреле 2016 года все указанные лица семьи Якубовых выехали из <адрес> в предоставленные им <адрес> по <адрес> в <адрес>, а 29 апреля 2016 года были зарегистрированы по месту фактического проживания - в новых квартирах.

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со своим отцом Якубовым Е.А., дедушкой и двумя братьями с апреля 2016 года проживает в <адрес>.

Удовлетворяя требования административных истцов Якубовой Е.С. и ФИО, суд первой инстанции пришёл к выводу, что отказ Департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 23 июля 2018 года № 18648/0205-18 в предоставлении муниципальной услуги в связи с невозможностью приватизации <адрес> без участия несовершеннолетней ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является незаконным, поскольку на момент обращения административных истцов в администрацию г. Сочи, ФИО не была зарегистрирована и не проживала в <адрес>., в связи с выселением всех членов семьи из <адрес>, снятием ФИО с регистрационного учета по спорной квартире, вселением и регистрацией в <адрес> и. <адрес>.

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждены доказательствами в деле и сторонами не опровергались, с чем также согласился суд апелляционной инстанции.

На основании статьи 2 Закона РФ от 04.07.1991 года (в редакции от 16.10.2012 года) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с частью 2 статьи 7 указанного Закона в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со статьей 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на приведенных нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не направлялась копия определения о принятии административного искового заявления к производству суда и о подготовке дела к судебному разбирательству от 24 июня 2019 года, в соответствии с которым в качестве заинтересованного лица указан Якубов Е.А. и его дочь ФИО, привлеченная к участию в деле в лице ее законного представителя, как и не направлялись извещения суда о судебном заседании, признаются судебной коллегией кассационной инстанции несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Из материалов настоящего дела усматривается, что заинтересованные лица Якубов Е.А. и его дочь ФИО извещались о времени и месте рассмотрения административного дела в установленном законом порядке, как районным судом, посредством направления телеграммы, так и судом апелляционной инстанции, путем почтового направления.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта заявителем не представлено.

Руководствуясь, статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

                                                определил:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 03 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       А.Е. Иванов

Судьи                                                                                               Н.Х. Карасова

Н.В. Усенко