Решение по делу № 22К-7465/2019 от 15.11.2019

Судья Гонштейн Н.А.

Дело № 22К-7465

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 ноября 2019 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре Лисиной С.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Лялина Е.Б.,

обвиняемого С.,

адвоката Атаманчука Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе С. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 9 ноября 2019 г., которым

С., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 8 января 2020 г.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого С. и адвоката Атаманчука Н.И., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Лялина Е.Б. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

на момент рассмотрения ходатайства следователя С. органами предварительного следствия подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми обратился с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

9 ноября 2019 г. судьей Ленинского районного суда г. Перми принято обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе обвиняемый С. просит судебное решение отменить как незаконное и необоснованное, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Находит безосновательным вывод о том, что он может скрыться и воспрепятствовать производству по делу, поскольку он добровольно явился с повинной в правоохранительные органы и дал пояснения по обстоятельствам дела. Полагает, изоляцию его от общества мог гарантировать домашний арест, так как указанная мера пресечения также исключает возможность скрыться и оказать давление на участников дела.

В суде апелляционной инстанции адвокат Атаманчук Н.И., поддержав доводы жалобы, пояснил, что С. не намерен скрываться и препятствовать производству по делу. Указал на сомнительность квалификации действий С., предложенной органами предварительного следствия. Сообщил, что у С. есть место для постоянного проживания в г. Перми, кроме того, в его помощи нуждаются близкие родственники, за ребенком которых он присматривал, получая от этого доход.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом полностью соблюдены.

8 ноября 2019 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. В тот же день С. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого, 13 ноября 2019 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении С. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд первой инстанции принимал во внимание, что С. при наличии к тому достаточных оснований подозревается в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности С., известные суду на момент принятия решения.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого С. деяния, данные о его личности и поведении, отсутствие у него регистрации и официального источника дохода на территории г. Перми, наличие непогашенной судимости, с учетом начальной стадии расследования, необходимости допроса лиц, в том числе тех, с которыми С. знаком, а, следовательно, может оказать на них воздействие, давали суду основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, он под тяжестью обвинения может скрыться от органов следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении С. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, поскольку таковые не смогут в полной мере обеспечить интересы следствия и суда.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему С., исследовав в судебном заседании материалы, представленные в подтверждение обоснованности подозрения. При этом, разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины С., наличии или отсутствии в его действиях состава преступления не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола, в полном объеме были исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Документов, свидетельствующих о наличии у С. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Осуществление С. ухода за ребенком сестры в данном случае при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не может служить основанием для изменения или отмены избранной ему меры пресечения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым из описательно-мотивировочной части постановления исключить указание о совершении С. преступления, поскольку это противоречит положениям закона о полномочиях суда на данной стадии производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸ 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 9 ноября 2019 г. в отношении С. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о совершении С. преступления.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий: (подпись).