Решение по делу № 22-902/2019 от 11.04.2019

Дело №22-902/2019

УИД 33RS0011-01-2019-000461-72 Кузнецов В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 апреля 2019 года г.Владимир                         

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Каперской Т.А.,

при секретаре Титовой Ю.В.,

с участием:

прокурора Байбиковой Д.В.,

защитника адвоката Шмелева С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Логиновой Е.В. в защиту интересов осужденного Б. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 19 марта 2019 года, которым

Б., **** года рождения, уроженец ****, судимый:

- **** приговором мирового судьи судебного участка **** **** по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; постановлением Ковровского городского суда **** от **** неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 1 месяц 18 дней с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства; постановлением Ковровского городского суда **** от **** в срок исправительных работ зачтено время содержания Б. под стражей в период с **** по ****; **** снят с учета в связи с отбытием основного наказания; дополнительное наказание не отбыто;

осужден по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка **** **** от **** и по совокупности приговоров Б. окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с ****, время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу постановлено исчислять из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия Б. наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественном доказательстве.

Доложив материалы дела, выслушав выступления защитника адвоката Шмелева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об изменении судебного решения, прокурора Байбиковой Д.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Б. признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Преступление совершено **** около 01 часа 00 минут на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Логинова Е.В. в защиту интересов осужденного Б. считает приговор несправедливым, ввиду его чрезмерной строгости, полагая, что судом назначено самое суровое наказание, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ. Отмечает, что суд не в достаточной мере учел ряд установленных смягчающих наказание Б. обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, факт ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме, прекращенной по причинам, не связанным с Б.; рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, а также трудоустройство осужденного и его нахождение в зарегистрированном браке. По мнению защитника, с учетом указанных данных, суд пришел к неверному выводу о том, что менее строгий вид наказания Б. не сможет обеспечить достижение целей наказания. Просит приговор изменить, назначить осужденному наказание, не связанное с реальным лишением свободы, либо применить ст.73 УК РФ, снизив размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кальков С.Г. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, находя приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Б. предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд признал их достаточными для осуждения Б. и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям осужденного по 264.1 УК РФ дана правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, наказание Б. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с применением ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который не состоит на учете нарколога и психиатра, положительно характеризуется по месту работы, удовлетворительно – по месту отбывания наказания, месту жительства и уголовно-исполнительной инспекцией, состоит в зарегистрированном браке, в 1997 году перенес операцию, связанную с заболеванием сердца; совершил аналогичное преступление в период неотбытого срока дополнительного наказания по предыдущему приговору при наличии судимости; наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Б., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в полной мере учтены судом при назначении осужденному наказания.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда о назначении Б. наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, с применением ст.70 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и мотивированным, а также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения при назначении Б. наказания положений ч.6 ст.15, ст. ст. 53.1, 64, 73, 75, 76.2 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Б. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, назначен с учетом требований п.«а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного считать назначенное Б. наказание чрезмерно суровым и несправедливым, о чем утверждает автор апелляционной жалобы, оснований не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 19 марта 2019 года в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Логиновой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Т.А. Каперская