Решение по делу № 33-11164/2016 от 10.08.2016

Судья- Коневских О.В.

Дело № 33 – 11164

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Опалевой Т.П.

и судей Ворониной Е.И., Казанцевой Е.С.

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 21 сентября 2016 г. дело по апелляционной жалобе Ремянниковой С.И. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 06 июня 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Ременниковой С.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р., в пользу Окунцевой Е.М. ** рублей, расходы по уплате госпошлины ** рублей.

Взыскать с Ременникова А.А. в пользу Окунцевой Е.М. ** рублей, расходы по уплате госпошлины ** рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Окунцева Е.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних О1., О2., обратилась в суд, указав, что ей и ее детям принадлежит на праве собственности по 1/3 доле каждому комната в 17-комнатной квартире по адресу: ****. В указанной комнате проживали Ремянникова С.И., Ремянников А.А. и несовершеннолетний Р. Решением Свердловского районного суда г.Перми от 17.12.2015г. Ремянниковы были выселены из принадлежащего истцам жилого помещения. Данным решением было установлено, что ответчики не платили за проживание и не оплачивали коммунальные услуги. Никакого письменного договора, определяющего право пользования ответчиками комнатой, между истцами и ответчиками не заключалось. Оплату за пользование комнатой ответчики не вносят, то есть фактически безвозмездно пользуются ею. Согласно справке от 22.01.2016г. рыночная стоимость арены 1кв.м. площади комнаты составляет ** руб.

С учетом изложенного Окунцева Е.М. просила взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере ** руб., сумму убытков ** руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик Ремянникова С.И. исковые требования признала частично, в части оплаты коммунальных услуг, с размером арендной платы не согласилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ремянникова С.И., ссылаясь на выводы, содержащиеся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам от 28.03.2016 года, полагает, что в период проживания ответчиков продолжал действовать договор коммерческого найма № ** от 09.02.2010 года, который содержал плату за найм из расчета ** рублей за 1 кв.метр, таким образом, задолженность составит ** рублей. Сумма за коммунальные услуги в размере ** рублей не оспаривается ответчиком.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно положений п.4 ст.1104 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п.1 ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что комната общей площадью 26,6кв.м.в 17-комнатной квартире по адресу: **** принадлежит на праве долевой собственности по 1/3 доле каждому Окунцевой Е.И. и несовершеннолетним О1., О2. Право собственности зарегистрировано 21.10.2011г. (л.д.5-7).

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 17.12.2015г., вступившим в законную силу 28.03.2016г., Ремянникова С.И., Р., Ремянников А.А. выселены из жилого помещения – комнаты № ** (помещение на поэтажном плане № 4) квартиры № ** дома № ** по ул.**** г.Перми.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела было установлено, что Ремянниковой С.И. была предоставлена комната в общежитии по адресу: **** на период работы в ЖКК ОАО ППСО. 09.02.2010г. между ООО 2С и Ремянниковой С.И. был заключен договор коммерческого найма жилого помещения на срок с 09.02.2010г. по 31.01.2011г.

Согласно справке ИП И., представленной истцом, среднерыночная стоимость аренды 1 кв.м. комнаты в общежитии составляет ** руб.

При указанных обстоятельствах и принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, судебная коллегия полагает, что вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Ремянниковой С.И. и Ремянникова А.А. ** рубля ** коп. и ** рубля соответственно, в качестве неосновательного обогащения денежных средств в виде арендной платы за комнату, является правомерным.

При этом, суд первой инстанции правильно отклонил доводы ответчика об исчислении платы за найм исходя из ** рублей за 1 кв.метр согласно договора коммерческого найма от 09.02.2010 года, заключенного между ООО «2С» и Ремянниковой С.И., поскольку свое действие указанный договор на дату приобретения Окунцевыми права собственности на жилое помещение прекратил.

В соответствии с п.2 ст.683 ГК РФ к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку договор коммерческого найма от 09.02.2010 года не содержит каких-либо условий, отличных от указанной нормы закона, не содержит условий о продлении договора на тех же самых условиях, на момент возникновения права собственности на комнату у Окунцевых договор прекратил свое действие, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в данной части и исчислении задолженности по арендной плате исходя из ** рублей за 1 кв.метр следует признать несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, и с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ремянниковой С.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: