Решение по делу № 33-170/2020 от 05.12.2019

Ленинский районный суд г. Махачкалы РД

судья Магомедов М.М.

дело №2-3110/19 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года по делу № 33-8143/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Хираева Ш.М.,

судей: Абдулаева М.М. и Сатыбалова с.К.,

при секретаре Рабаданове Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эсбанова А. М. к Микаилову М. А. о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Агаева А.А. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Иск Эсбанова А. М. удовлетворить.

Взыскать с Микаилова М. А. в пользу Эсбанова А. М. сумму основного долга - <.>) рублей, <.>) рублей - за просрочку платежа и сумму уплаченной госпошлины - <.> тысяч), всего - <.> рублей».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Абдулаева М.М., выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Агаева А.А., просившего решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, объяснения истца Эсбанова А.М. и его представителя Магомедова Р.А., просивших решение сужда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

24.07.2019 Эсбанов A.M. обратился в суд с уточненным иском к Микаилову М.А. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых ребований указал, что примерно в декабре 2017 Микаилов М.А. и Мусаев К.М. просили у него в долг <.> рублей, но так как он с ними не был достаточно хорошо знаком, он отказал тем в их просьбе. Спустя некоторое время его хороший знакомый Рамазанов Н.Х. попросил его предоставить ту же сумму вышеуказанным лицам под того ответственность. Поверив Рамазанову Н.Х., он согласился передать деньги указанным лицам в долг на условиях заверенного договора займа.

17.12.2017 у нотариуса г. Махачкалы был оформлен договор займа между ним и ответчиком Микаиловым М.А., по условиям которого последнему передана в долг сумма <.> рублей сроком возврата до 01.03.2018. Договор займа был оформлен с Микаиловым М.А., хотя фактически деньги были переданы и Микаилову М.А. и Мусаеву К.М. В установленный договором срок долг ответчиком не возвращен.

Просил взыскать с Микаилова М.А. в его пользу денежные средства по договору займа в размере <.> основного долга и <.> за просрочку платежа.

Суд постановил вышеуказанное решение.

Считая решение суда необоснованным и незаконным, представитель ответчика Микаилова М.А. по доверенности Агаев А.А. принес на решение суда апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В обосновании жалобы указал, что Микаилов М.А., учиняя подпись в договоре займа, не обратил внимание на содержание текста указанного договора, а именно на сумму договора и процентов в случаи просрочки выплаты. Указанная сумма процентов по данному договору займа является незаконной и противоречит основополагающим нормам гражданского законодательства РФ. Размер процентов за пользование займом по договору займа был заключен с нарушением нормы статьи 809 ГК РФ и подлежат уменьшению судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнительных обстоятельствах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом, по договору займа №<адрес>9 от 17.12.2017 Микаилов М.А. получил от Эсбанова ФИО14 3 <.> рублей, по условиям которого Микаилов М.А. обязался в срок до 01.03.2018 вернуть указанную сумму.

В соответствии с п.5 указанного договора займа ответчик Микаилов М.А. обязуется в течение срока действия договора за каждый месяц просрочки выплачивать Эсбанову A.M. деньги в размере <.> рублей. По условиям договора долг подлежал возврату до 01.03.2018.

Проверив представленный истцом расчет задолженности и руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Эсбанова А.М.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции считает правильными и обоснованными.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов, выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: