Решение по делу № 33-4514/2017 от 18.07.2017

        Дело № 33-4514/2017

апелляционное определение

г. Тюмень           16 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.
судейс участием прокурора	Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.Макаровой Н.Т.
при секретаре	Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                     по апелляционной жалобе истицы Орловой Л.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Орлова А.В., на решение Калининского районного суда города Тюмени             от 22 мая 2017 года, которым постановлено:

«Иск Орловой Л.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Орлова А.В., к Обществу                              с ограниченной ответственностью «СибГазСервис» о взыскании вреда              в связи со смертью кормильца, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СибГазСервис» в пользу Орловой Л.Н. в счет компенсации морального вреда 250 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СибГазСервис» в пользу Орлова А.В. в счет компенсации морального вреда 250 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СибГазСервис» в доход бюджета муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 600 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истицы - Хабнера В.М., настаивавшего                                 на удовлетворении апелляционной жалобы; заключение прокурора Макаровой Н.Т., полагавшей решение суда не подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

Орлова Л.Н., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Орлова А.В., обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СибГазСервис» (далее по тексту ООО «СибГазСервис», Общество либо ответчик) о возмещении вреда в связи со смертью кормильца. Требования мотивированы тем, что <.......> Орлов В.А., приходящийся Орловой Л.Н. супругом, а несовершеннолетнему Орлову А.В. – отцом, состоявший в трудовых отношениях с ответчиком в должности стропальщика, погиб при исполнении трудовых обязанностей. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку несчастный случай произошел в связи с несоблюдением ООО «СибГазСервис» безопасных условий труда, тогда как Орловы в результате произошедшего события до настоящего времени испытывают нравственные страдания, истица просила возложить                на Общество обязанность ежемесячно выплачивать ей денежные средства                  в сумме 50 683 руб. 32 коп. до достижения несовершеннолетним                           Орловым А.В. возраста 14-ти лет. Кроме того, истица просила взыскать                               с ООО «СибГазСервис» компенсацию морального вреда в пользу обоих                   по 1 000 000 руб. каждому и в свою пользу - расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истица Орлова Л.Н.        и ее представитель Орловский Б.Ю. на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «СибГазСервис» Новиков Н.В.                      в судебном заседании иск не признал, при этом против удовлетворения требований истицы в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере по 250 000 руб. каждому не возражал.

Участвовавший в деле прокурор Ананченко И.Е. в судебном заседании полагала исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, с учетом принципов разумности и справедливости.

Дело было рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица                       ГУ – Регионального Отделения Фонда Социального Страхования Российской Федерации по ХМАО – Югре, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым                     не согласилась истица.

В апелляционной жалобе Орлова Л.Н. просит об изменении решения суда и удовлетворении иска в полном объеме, приводя те же доводы, что                          и в исковом заявлении. Кроме того, по мнению истицы, взысканный судом                         с ООО «СибГазСервис» размер компенсации морального вреда является необоснованно заниженным, не соответствующим характеру перенесенных нравственных страданий, поэтому не отвечающим требованиям разумности                                          и справедливости. По утверждению Орловой Л.Н., суд при разрешении спора не принял во внимание, что произошедший с супругом несчастный случай отразился на ее здоровье, в связи с чем истице впоследствии пришлось неоднократно обращаться за помощью к различным врачам (невропатологу, психиатру, кардиологу).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик                           ООО «СибГазСервис», действующий в лице представителя Кара В.И., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его        без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    В связи с тем, что решение суда в части отказа в удовлетворении искового заявления Орловой Л.Н., а также в части взыскания                                     с ООО «СибГазСервис» в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя, лицами, участвующими в деле, не обжалуется, законность              и обоснованность постановленного судом решения проверяется судебной коллегией в соответствии с ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой Орловой Л.Н. части.

    Частично удовлетворяя требования Орловой Л.Н., действующей                     за себя и в интересах несовершеннолетнего Орлова А.В., о взыскании                                               с ООО «СибГазСервис» компенсации морального вреда, а именно,                    в размере по 250 000 руб. в пользу каждого, суд первой инстанции исходил из того, что указанный размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку Орлов В.А., состоявший                 с Обществом в трудовых отношениях, <.......> погиб, как по своей вине, проявив грубую неосторожность, так и по вине работодателя –                     ООО «СибГазСервис», не обеспечившего безопасные условия труда,                       при этом суд принял во внимание, что ответчик в досудебном порядке                 выплатил истице компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют законодательству, обстоятельствам дела                 и собранным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага,            а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.               При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает             во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических                           и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1101 вышеуказанного кодекса, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости                        от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности                             и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей                        потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено о том,                   что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими                         на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна                и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право                       на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться                                     в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайна, распространением                          не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной                                        с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо                                            в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных                  страданий и др.

В пункте 8 данного Постановления разъяснено о том, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств,                               и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанные требования закона               и судебной практики судом первой инстанции при разрешении спора соблюдены полностью, поскольку размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО «СибГазСервис» в пользу Орловых, определен судом с учетом обоюдной вины, как ответчика, так и погибшего Орлова В.А., принципов разумности и справедливости, характера и объема, причиненных нравственных страданий, при этом суд правильно принял                  во внимание, что Общество в досудебном порядке выплатило Орловым компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Как свидетельствуют материалы дела, Орловой Л.Н. не было представлено суду первой инстанции доказательств того, что именно                            в результате гибели супруга она вынуждена была неоднократно обращаться за медицинской помощью к различным врачам (невропатологу, психиатру, кардиологу).

Более того, на указанные выше обстоятельства истица, ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции, не ссылалась, что подтверждается протоколом судебного заседания от 22.05.2017г., замечаний на который, ни Орловой Л.Н.,                              ни ее представителем, не подавалось.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что суд при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, не принял во внимание неоднократные факты обращения Орловой Л.Н. к различным врачам                         за медицинской помощью после произошедшего с супругом несчастного случая, судебная коллегия находит несостоятельными.

    При таких обстоятельствах, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в размере по 250 000 руб. в пользу каждого из Орловых судебная коллегия признает правильным. Законных оснований для увеличения данного размера, у судебной коллегии                                 не имеется.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что взысканный судом                     с Общества в пользу Орловых размер компенсации морального вреда неправомерно занижен, являются необоснованными.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, предусмотренных действующим законодательством, влекущих изменение постановленного судом                       решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 22 мая     2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы                      Орловой Л.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Орлова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: