Решение по делу № 33-8205/2019 от 14.10.2019

№ 33-8205/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего             Пороховой С.П.

судей:                        Дорожкиной О.Б., Флюг Т.В.

при секретаре                 Беляниновой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2019 года в г.Хабаровске гражданское дело №2-1002/2019 по иску Емельяновой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ОВИТО», Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора, возложении обязанности по возврату денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «МТС-Банк» на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 августа 2019 года,

выслушав доклад судьи Флюг Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емельянова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «ОВИТО», ПАО «МТС Банк», просила расторгнуть кредитный договор № от 25.04.2019 г., обязать ООО «ОВИТО» вернуть на счет № в ПАО «МТС-Банк» 123 961,68 руб. с учетом убытков в размере платы за смс-пакет и с учетом платы за предоставление кредита по договору потребительского кредита № от 25.05.2019 г.; взыскать с ООО «ОВИТО» проценты за пользование денежными средствами в размере, рассчитанном на день постановления судебного решения – 1 555,3 руб., взыскать расходы, связанные с изготовлением копии документов – 231 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ)

В обоснование заявленных требований указав, что 25.04.2019 г. между Емельяновой Н.В. и ООО «ОВИТО» заключен договор купли-продажи на приобретение вибромассажной накидки (НМ2187) торговой марки «HAKUTO» на общую сумму 118 000 руб., в подарок ей переданы ручной массажер, две подушки, одеяло, пылесос. Оплата договора произошла с привлечением кредитных средств, предоставленных банком-партнером ПАО «МТС Банк» на сумму 120 000 руб. по кредитному договору. При заключении договора оказания услуг ей не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре.

27.04.2019 г. истец обратилась в полицию с заявлением, в возбуждении уголовного дела было оказано.

29.04.2019 г. обратилась в ПАО «МТС Банк» с заявлением об аннулировании кредитного договора, заявление оставлено без рассмотрения.

30.04.2019 г. в адрес ООО «ОВИТО» направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи, возвращении уплаченной суммы, и досрочном исполнении кредитного договора.

06.05.2019 г. ООО «ОВИТО» подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи. Истец вернула все приобретенные по договору товары ответчику, ответчик гарантировал ей перечислить сумму по договору в течение трех дней. Также ей предоставили копию письма, адресованного в ПАО «МТС Банк» в котором ООО «ОВИТО» обязалось перечислить денежные средства в банк по кредитному договору № от 25.04.2019 г., указанную обязанность ответчик не исполнил.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 августа 2019 года исковые требования Емельяновой Н.В. удовлетворены.

Судом постановлено: расторгнуть договор потребительского кредита <адрес>/19 от 25.04.2019 г., заключенный между ПАО «МТС Банк» и Емельяновой Н.В.

Возложить на ООО «ОВИТО» обязанность перечислить ПАО «МТС Банк» - 124 763,60 руб. в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита № от 25.04.2019 г., заключенному между ПАО «МТС- Банк» и Емельяновой Н.В.

Взыскать с ООО «ОВИТО» в пользу Емельяновой Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 181,38 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., штраф в размере 2 090,69 руб., судебные расходы 372,70 руб.

Взыскать с ООО «ОВИТО» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» госпошлину – 700 руб.

В апелляционной жалобе ПАО «МТС Банк» просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований к Банку и возложении обязанности на ООО «ОВИТО» возвратить денежные средства ПАО «МТС- Банк», и взыскать с истца государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы ссылаясь на отсутствие оснований для расторжения кредитного договора, несогласие с выводом суда о возложении обязанности по возврату кредита на ООО «ОВИТО», вывод суда о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, является не верным.

В возражениях по доводам апелляционной жалобы ПАО «МТС-Банк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (ст.484 ГК РФ).

В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (ст. 12 Закона о защите прав потребителей)..При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Как усматривается из материалов дела, 25.04.2019 г. между ООО «ОВИТО» и Емельяновой Н.В. заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю товар (вибромассажная накидка (НМ 2187) и подарки: одеяло, подушка, ручной массажер НМ 1005, пылесос), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в предусмотренные договором сроки в размере 118 000 руб.

Согласно п. 2.1. договора приобретение товара по настоящему договору осуществляется в кредит.

Для произведения оплаты по договору купли-продажи, между Емельяновой Н.В. и ПАО «МТС Банк» заключен кредитный договор № от 25.04.2019 на сумму 120 000 руб., под 17,5 % годовых, сроком на 1096 дней. Размер платежей по графику – 4 311 руб., размер последнего платежа – 4 270,88 руб.

Согласно п. 11 индивидуальных условий кредитного договора, кредит предоставляется на приобретение абонентского оборудования и прочих товаров: артикул 2602033 Массажер 734 734, стоимостью 118 000 руб.

В качестве предприятия в разделе «Сведения и реквизиты для перечисления банком суммы кредита организации-продавцу товара (услуги)» указан ИНН №, принадлежащий ООО «ОВИТО».

25.04.2019 г. между Емельяновой Н.В. и ООО «ОВИТО» на основании заявления истца подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи № от 24.04.2019 г., из которого следует, что продавец гарантирует вернуть, перечисленную сумму по данному договору в течение трех дней, в связи с расторжением договора купли- продажи, а клиент возвращает, полученный товар.

В гарантийном письме генеральный директор ООО «ОВИТО» обязуется перечислить денежные средства в ПАО «МТС Банк» по кредитному договору № от 24.04.2019 г. в отношении Емельяновой Н.В. в течение трех дней.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 10, 12, 15, 151, 309, 310, 420, 421, 450, 451, 454, 492, 819, 395 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», установив, что ООО «ОВИТО» не представлено полной и достоверной информации о товаре, а именно касающейся производителя товара, а также не информировал покупателя об имеющихся противопоказаниях товара, необходимости консультации с врачом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи от 25.04.2019 г., расторжении кредитного договора в силу существенного изменения обстоятельств, взыскав с ООО «ОВИТО» проценты за пользование чужими денежными средствами, обязав ООО «ОВИТО» вернуть банку денежные средства, перечисленные в счет оплаты по кредитному договору № от 25.04.2019 в сумме 124 763,60 руб. Установив нарушение прав Емельяновой Н.В., как потребителя взыскал с ООО «ОВИТО» компенсацию морального вреда, штраф.

В части расторжения договора купли-продажи, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом судебной проверки в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части расторжения кредитного договора, обязании ООО «ОВИТО» возвратить денежные средства ПАО «МТС Банк», поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также представленных доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «МТС Банк» об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора и возложении обязанностей по возврату кредита на ООО «ОВИТО», судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч.1 ст. 451 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из материалов дела усматривается, что договор потребительского кредита Емельяновой Н.В. с ПАО «МТС Банк» заключен в целях финансирования обязательств истца, как потребителя по договору купли-продажи ООО «ОВИТО».

Целью заключения кредитного договора являлась оплата товара по договору, заключенному с ООО «ОВИТО» от 25.04.2019 г., расторжение договора купли-продажи в связи с нарушением прав потребителя при его заключении свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Таким образом, судебная коллегия, приходит к выводу, что одновременное заключение кредитного договора с договором купли-продажи товара, действия продавца, покупателя и банка были направлены на достижение единой цели – продажа товара потребителю за счет средств банка, наличие такого соглашения свидетельствует о едином договоре, фактически оформленном отдельными договорами.

Привлечение ответчиками экономически слабой стороны – потребителя не должно нарушать права гражданина.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «МТС Банк»– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     С.П. Пороховой

Судьи:                                 О.Б. Дорожкина

Т.В. Флюг