Решение от 09.10.2017 по делу № 33-6904/2017 от 15.09.2017

Судья    Александрова М.Д.                          Дело № 33-6904/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,

судей Брюквиной С.В., Черной Л.В.,

при секретаре Хлестковой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

09 октября 2017 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Козлова Александра Викторовича на решение Угличского районного суда Ярославской области от 16 июня 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Козлову Александру Викторовичу отказать.»

Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Козлов А.В. обратился в Угличский районный суд Ярославской области с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 50 935,00 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов на почтовые услуги в размере 381,03 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащему Козлову А.В. автомобилю был причинен имущественный ущерб. Истец обратился по прямому возмещению в СПАО «Ингосстрах» в г. Угличе с заявлением о выплате страховой суммы, однако его заявление принять отказались и устно возложили на него обязанность по проведению технической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ Козлов А.В. обратился к независимому эксперту и зафиксировал повреждения автомобиля, однако не смог оплатить и вовремя получить заключение технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Козлов А.В. направил заявление и пакет документов для оформления страхового случая и выплаты страховой суммы в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» почтой. Однако в течение трех месяцев ответа не получил, осмотр поврежденного транспортного средства в установленный срок страховщик не организовал. В этой связи Козлов А.В. самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому оценщику в ООО «Эксперт-А»; согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляла 30 500,00 руб. ; стоимость технической экспертизы - 5 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Козлов А.В. повторно направил в СПАО «Ингосстрах» пакет документов с претензией и результатами независимой технической экспертизы, но ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу письмо, в котором отказал в выплате указанной суммы, мотивируя отказ тем, что потерпевший не представил надлежаще заверенную копию справки о ДТП, заключение о размере ущерба также представлено в копии.

ДД.ММ.ГГГГ Козлов А.В. третий раз обратился к ответчику, приложив требуемые документы, также приложив претензию о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил на его лицевой банковский счет 35 500 руб.

Истец считает, что СПАО « Ингосстрах» изначально незаконно переложило на истца обязанность по проведению экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и незаконно отказало в выплате страхового возмещения по надуманным основаниям. Нарушение ответчиком срока выплаты страховой суммы влечет за собой начисление неустойки в размере 50 935,00 руб. исходя из просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве ... дней (30 500,00 х 1% х 167 = 50 935,00 руб.).

Расходы истца на юридические услуги составили 15 000 руб., почтовые расходы - 381,03 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил иск, дополнив его требованием о взыскании с ответчика в пользу истца финансовой санкции в размере 29 400 руб.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Козлова А.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в части взыскания неустойки, судебных расходов. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя СПАО «Ингосстрах» - по доверенности Ломтеву О.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Принимая оспариваемое решение об отказе в удовлетворении иска, районный суд исходил из правомерности отказов ответчика Козлову А.В. в выплате страхового возмещения по мотиву недостаточности документов, подтверждающих наступление страхового случая, и пришел к выводу об отсутствии просрочки в выплате сумм.

С данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции с 01 сентября 2014 года) предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 1 под управлением Курышова А.Б., ответственность которого застрахована в АО «Уралсиб», и автомашины 2, принадлежащей истцу, и под его управлением, ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах». Виновником данного происшествия является Курышов А.Б.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получило заявление Козлова А.В. о выплате страхового возмещения. К данному заявлению приложены копии страхового полиса, справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, свидетельства о регистрации транспортного средства, ПТС, номер банковского счета истца.

ДД.ММ.ГГГГ Козлову А.В. ответчиком направлен ответ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что страхования компания не может решить вопрос о выплате страхового возмещения, поскольку представлены копии документов ГИБДД. Процитированы положения п.10 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона об обязанности потерпевшего представить транспортное средство для осмотра страховщику. Далее указано, что в отсутствие заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчик не может принять решение о размере причитающейся страховой выплаты; одновременно сообщено о возможности вернуться к рассмотрению заявления после предоставления транспортного средства на осмотр и необходимых документов, заверенных в установленном порядке.

Судебная коллегия обращает внимание, что в указанном ответе страховая компания не предлагает истцу прибыть в конкретное место и время для осмотра его автомобиля. Таким образом, последующие ссылки ответчика о не предоставлении Козловым А.В. транспортного средства для осмотра, несостоятельны.

Ссылки в решении суда о том, что на дату обращения в страховую компанию у истца имелся в наличии акт осмотра транспортного средства, составленный ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником К.К.Р., который не был представлен ответчику, не может являться основанием для отказа в выплате и не свидетельствует о правомерности этого отказа, поскольку по смыслу п.п.10,13 ст.12 вышеназванного Федерального закона при наступлении страхового случая, страхователь обязан предоставить, а страховщик - провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установления факта причинения ущерба и его размер.

При этом согласно абз. 1 п. 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014года № 431-П (далее - Правил страхования) у истца возникает право на самостоятельное обращение в экспертное учреждение только в случае, если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил страхования срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Таким образом, на первоначальную дату обращения у истца не было обязанности по предоставлению в страховую компанию результатов независимой оценки поврежденного транспортного средства.

В суде второй инстанции представитель страховой компании пояснила, что к данному заявлению истцом была приложена не заверенная копия справки о ДТП (иные документы были в надлежащем виде), что также явилось основанием для отказа в выплате.

Судебная коллегия считает, что выводы в решении о том, что предоставление не заверенной справки о ДТП, свидетельствует о недостаточности документов, подтверждающих страховой случай, что в свою очередь препятствует страховой компании в установленный срок произвести страховую выплату, необоснованны.

Согласно абзацу 5 пункта 3.10 Правил страхования, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 05 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции.

Положениями пункта 4.19 Правил страхования предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, ответчик должен был запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было.

При таких обстоятельствах выводы суда о не предоставлении истцом надлежащего пакета документов, в частности, незаверенной копии справки о дорожно-транспортном происшествии как основание для отказа в выплате страхового возмещения и последующего освобождения ответчика от привлечения к гражданско-правовой ответственности, следует признать основанными на неверном толковании материального закона.

Повторно Козлов А.В. обратился в страховую компанию с заявлением - претензией ДД.ММ.ГГГГ, приложив помимо ранее представленных документов, копию экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа - 30 500руб., копию квитанции об оплате услуг эксперта – 5000руб. В данном заявлении истец просил произвести выплату страхового возмещения и неустойки за просрочку – 33 245руб, которую исчислял с ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ, направленном истцу ДД.ММ.ГГГГ, вновь отказано в выплате по мотиву предоставления незаверенной копии справки о ДТП и копий документов, обосновывающих размер страховой выплаты.

Как уже указано судом второй инстанции, отказ в выплате по мотиву предоставления незаверенной копии справки о дорожно-транспортном происшествии, является незаконным. Судебная коллегия полагает, что предоставление копии экспертного заключения, по вышеизложенным мотивам, также не может являться препятствием к осуществлению страховой выплаты.

Из дела видно, что выплата в сумме 35 500руб. произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ после обращения истца ДД.ММ.ГГГГ с приложением оригиналов всех требуемых документов и заявления претензии о выплате неустойки за просрочку в сумме 33 245руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что первоначальный отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, судебная коллегия считает обоснованными требования Козлова А.В. о взыскании неустойки за просрочку выплаты.

Период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет ...дней; размер неустойки составляет 60 085руб.

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки

Судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки до 15 000руб., учитывая, период просрочки, факт осуществления выплаты, характер допущенного нарушения, а также требования соразмерности размера неустойки последствиям нарушения прав истца.

Кроме того, в пользу Козлова А.В. подлежит взысканию штраф в сумме 7500руб. (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО)

Расходы по оплате услуг представителя судебная коллегия считает возможным возместить истцу в полном объеме – 15 000 руб., учитывая объем работы, проведенной представителем, участие в ... судебных заседаниях в суде первой инстанции. Фактическое несение этих расходов подтверждено материалами дела.

Также подлежат возмещению почтовые расходы истца, понесенные в связи с перепиской со страховой компанией – 381,03руб.

По изложенным мотивам судебная коллегия отменяет решение районного суда и принимает по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000░░░., ░░░░░ 7 500░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15 000░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 381,03░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░