Решение по делу № 33а-4710/2017 от 11.09.2017

Судья: Голубев В.Ю. Дело № 33а-4710/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кричкер Е.В.,

судей Багаутдиновой Г.Р.,

Сентяковой Н.Н.,

рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства 01 ноября 2017 года частную жалобу Булдаковой Ольги Владимировны на определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2017 года, которым

приняты меры предварительной защиты по административному иску Фрадкиной Людмилы Харитоновны об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике Чигвинцевой Ирины Александровны; Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике запрещена реализация имущества, указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя от 15 апреля 2016 года по исполнительному производству №-ИП от 10 марта 2016 года о передаче арестованного имущества на торгах; определение приведено к немедленному исполнению,

У С Т А Н О В И Л А:

Фрадкина Л.Х. (далее по тексту – административный истец, должник) обратилась в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Сарапулу Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Чигвинцевой И.А. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) от 15 апреля 2016 года о передаче арестованного имущества на торги и действий, выразившихся в передаче заложенного имущества на торги; просила применить меры предварительной защиты, запретив реализацию заложенного имущества на торгах до вступления решения суда по настоящему административному иску в законную силу.

Судья постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Булдакова О.В. (далее – по тексту взыскатель) просит определение судьи от 14 сентября 2017 года отменить как незаконное.

Судебная коллегия по административным делам в соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощённого (письменного) производства.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктами 2 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

Удовлетворяя ходатайство о применении мер предварительной защиты, судья руководствовался статьёй 85 КАС РФ.

В соответствии с данной процессуальной нормой по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределённого круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В силу статьи 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что приостановление судом действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в качестве меры предварительной защиты или обеспечительной меры (часть 1 статьи 140 ГПК РФ, статья 223 КАС РФ и часть 3 статьи 199 АПК РФ) осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 7 КАС РФ или главой 8 АПК РФ. В частности, заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, не позднее следующего рабочего дня после его поступления в суд (статья 141 ГПК РФ, часть 3 статьи 87 КАС РФ, часть 1.1 статьи 93 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу закона предмет мер предварительной защиты должен быть связан с предметом самого административного спора. Кроме того, поскольку в рамках КАС РФ не осуществляется непосредственная защита гражданских прав, предварительные меры защиты не могут быть направлены на устранение опасности, связанной с защитой прав на имущество, спор о котором рассматривается либо уже рассмотрен в рамках Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем спор о взыскании с Фрадкиной Л.Х. в пользу Булдаковой О.В. суммы долга по договору займа при обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, в виде земельного участка и магазина разрешён апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 января 2016 года, что не оспаривается участниками процесса.

При этом, в нарушение вышеприведённых законоположений Фрадкина Л.Х. не называет обстоятельств, в силу которых исполнение решения суда, вступившего в законную силу, создаёт опасность нарушения её прав, а защита их будет невозможна или затруднительна без принятия мер предварительной защиты.

Судебная коллегия признаёт, что Фрадкина Л.Х. не лишена возможности подать кассационную жалобу на состоявшиеся по делу судебные постановления, которыми обращено взыскание на принадлежащее ей заложенное имущество и определён способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов при установлении начальной продажной цены предмета залога, и просить о приостановлении исполнительного производства в ином порядке.

При таких обстоятельствах определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2017 года подлежит отмене с вынесением по административному делу нового определения об отказе в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты.

Руководствуясь статьёй 316, пунктами 2, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2017 года отменить,

вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления Фрадкиной Л.Х. о применении мер предварительной защиты по настоящему административному делу отказать.

Председательствующий судья: Кричкер Е.В.

Судьи: Багаутдинова Г.Р.

Сентякова Н.Н.