Решение по делу № 33-2878/2016 от 20.04.2016

Дело № 33-2878/2016

апелляционное определение

г. Тюмень                       23 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Киселёвой Л.В.

судей: Шаламовой И.А., Петровой Т.Г.

при секретаре: Самороковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бизина В.Г. на решение     Центрального районного суда г. Тюмени от 09 ноября 2015 года, которым (с учётом определения Центрального районного суда г. Тюмени от 29.03.2016 г. об исправлении описки) постановлено:

         «Исковые требования ЗАО «Сантехпласт» к Бизину В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Бизина В.Г. в пользу ЗАО «Сантехпласт»      неосновательное      обогащение в    размере <.......> рубля <.......> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рубль <.......> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек.

В остальной части иска отказать».

        Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение Бизина В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

        ЗАО «Сантехпласт» обратилось в суд с иском к Бизину В.Г. о взыскании    денежных     средств в виде    невыплаченной суммы займа по      договору    № <.......> от    02.08.2012 г. в размере <.......> рублей <.......> копеек, а также взыскании денежных средств в виде невыплаченной суммы процентов за пользование    займом в размере <.......> рублей <.......> копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......>.

Впоследствии предмет заявленных исковых требований был изменён -ЗАО «Сантехпласт» просит взыскать с Бизина В.Г. сумму неосновательно приобретённых денежных средств в размере <.......> рублей <.......> копеек, проценты за пользование чужими    денежными средствами в размере <.......> рубля <.......> копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что истец передал ответчику денежные средства в размере <.......> рублей. Ответчиком были осуществлены следующие платежи в счёт погашения переданной суммы: август 2012 г. - погашение в размере <.......> руб. путём удержания из заработной платы; сентябрь 2012 г. - погашение в размере <.......> руб. путём удержания из заработной платы; 30.04.2013 г. – погашение в    размере <.......> руб.; 29.07.2013 г. - погашение в размере <.......> руб. путём внесения в кассу Общества; 06.08.2013 г. - погашение в размере <.......> руб. путём внесения в кассу Общества. Общий размер произведённых выплат ответчиком в целях погашения задолженности составил <.......> руб. Поскольку ответчиком по настоящее время не исполнены в полном объёме обязательства по возврату денежных средств, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию в пользу истца. Кроме того, истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование     чужими     денежными средствами.

Представитель истца - Иванова Е.С. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Бизин В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика - Виноградова А.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась в полном объёме, просила в его удовлетворении отказать по основаниям, указанным в представленных возражениях на исковое заявление.

        Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Бизин В.Г.

        В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

      Ссылается на то, что в соответствии с договором № 8-1 от 08.09.2011 г. ЗАО «Сантехпласт» приняло на себя обязательство по выполнению собственными силами работ для ОАО «Сбербанк России» по реконструкции здания, расположенного по адресу: <.......> Из представленных истцом документов следует, что ЗАО «Сантехпласт» привлекало для выполнения части объёма работ сторонние организации. Денежные средства, перечисленные работодателем ЗАО «Сантехпласт» 02.08.2012 г. в размере <.......> руб. на его карточный счёт как работника являются командировочными и средствами, предназначенными для оплаты работ привлечённых для реконструкции офиса банка работников. Согласно выписке по его карточному счёту все денежные средства обналичены им в банкоматах г. Урай с 02.08.2012 г. по 10.08.2012 г. для произведения расчётов. Свидетели подтвердили, что производили общестроительные работы при реконструкции    офисов    Сбербанка в г.Урае и то обстоятельство, что он рассчитывался с ними за выполненные работы от имени ЗАО «Сантехпласт» наличными денежными средствами. Суд, делая вывод о том, что он не представил каких-либо доказательств расходования полученных денежных средств в интересах организации-работодателя, в нарушение ч.4 ст.198 ГПК РФ необоснованно не дал оценки данным доводам, показаниям свидетелей. Указывает, что по прибытии из командировки он сдал работодателю ЗАО «Сантехпласт» авансовый отчёт о расходовании, в том числе перечисленных 02.08.2012 г. на его карточный счёт денежных средств в размере <.......> руб., к которому прилагались расходные чеки, расходные кассовые ордера, заполненные им по распоряжению работодателя на выплату вознаграждения привлечённым работникам наличными денежными средствами с подписями лиц, получивших денежные средства. Указывает, что до его увольнения и после прекращения трудовых отношений требований о возвращении денежных средств ЗАО «Сантехпласт» не предъявлялось.      Представленный        истцом      авансовый      отчёт № 98 от 10.08.2012 г. на сумму <.......> руб. сфальсифицирован. Подпись в данном отчёте ему не принадлежит.    Считает, что в связи с этим, судом необоснованно, в нарушение ч.1 ст.12 ГПК РФ было отказано в назначении по его ходатайству почерковедческой экспертизы. Также считает, что спорные правоотношения не являются гражданско-правовыми, денежная сумма в размере <.......> руб. не является неосновательным обогащением и не подлежит взысканию. Работодателем ЗАО «Сантехпласт» предъявлены требования к нему как бывшему работнику о взыскании сумм денежных средств, перечисленных работнику в период действия трудового договора. Полагает, что к возникшим между сторонами отношениям подлежат применению только нормы трудового законодательства. Считает, что само по себе платёжное поручение на сумму <.......> руб. о перечислении на его карточный счёт денежных средств, не свидетельствует о наличии задолженности ответчика. Карточки счёта за период с января 2012 года по декабрь 2014 года, отчёт о погашении займа, расчётные листки и приходные кассовые ордера не являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку являются внутренними документами истца, содержат недостоверную и лживую информацию. До момента его увольнения 03.09.2012 г. все расчёты с ЗАО «Сантехпласт» были произведены, что подтверждается и расчётным листком за сентябрь 2012 г., согласно которому долг за работником на конец месяца составляет <.......> руб. Утверждение о том, что он гасил часть долга ЗАО «Сантехпласт» не соответствует действительности. Он не брал денег в долг и действий по его погашению не совершал. Внутренние документы общества, согласно которым он погашал часть долга, не содержат ни одной подписи ответчика и являются сфальсифицированными. Считает, что истцом пропущен установленный ст.392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд. Также указывает, что он не мог подписать 02.08.2012 г. договор займа № 7, поскольку с 31.07.2012 г. находился в командировке в г.Урай, что подтверждается материалами дела, установлено судом и истцом не отрицалось. Представленный истцом договор займа № <.......> содержит дату его составления 13.09.2012 г., что противоречит назначению платежа в платёжном поручении от 02.08.2012 г. № <.......> на сумму <.......> руб. – оплата по договору займа № 7 от 02.08.2012 г. и подтверждает, что при перечислении данных денежных средств никакого договора займа между сторонами не существовало.

      Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

      Из материалов дела следует, что согласно платёжному поручению № <.......> от 02.08.2012 г. ЗАО «Сантехпласт» перечислило Бизину В.Г. денежные средства в размере <.......> руб. В платежном поручении в качестве основания перечисления указан договор займа № 7 от 02.08.2012 г.

      Между тем, договора займа № 7 от 02.08.2012 г. в материалах дела не имеется и истцом в суд представлено не было.

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

       В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании указанных норм права судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор займа, на который имеется ссылка в платёжном поручении, в установленной форме истцом и ответчиком заключён не был. В материалы дела не было представлено доказательств, позволяющих установить волю сторон, направленную на заключение договора займа с условием о передаче ответчику в долг суммы, указанной в платёжном поручении. В данном случае указание в платёжном поручении на то, что денежные средства перечисляются по договору займа, в отсутствие письменных доказательств, подтверждающих волю получателя денег Бизина В.Г. на заключение такого договора, не может рассматриваться как доказательство наличия между сторонами заёмных правоотношений. В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения между ЗАО «Сантехпласт» и Бизиным В.Г. по договору займа не возникли.

        Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что в данном случае должны быть применены нормы материального права о неосновательном обогащении.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 Гражданского кодекса РФ).

       Как следует из смысла приведённой нормы, неосновательное обогащение возникает в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

      В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что денежные средства были переданы Бизину В.Г. в целях расчёта с работниками, привлечёнными для реконструкции офиса банка в другом городе, куда он был направлен в командировку, в качестве командировочных расходов, лежало на ответчике.

       Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих, получение Бизиным В.Г. денежных средств в сумме <.......> рублей в качестве командировочных средств либо под отчёт на хозяйственные и иные расходы в интересах организации, а также доказательств расходования указанной суммы в связи с командировкой или в интересах организации в суд ответчиком Бизиным В.Г. представлено не было. Показания свидетелей не могут являться бесспорно достоверными доказательствами в подтверждение указанных обстоятельств.

      Истец признает, что Бизиным В.Г. в счёт погашения задолженности были осуществлены платежи в общей сумме <.......> руб.

       При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованном выводам о      взыскании с    Бизина В.Г. в    пользу ЗАО «Сантехпласт»        неосновательного       обогащения       в    размере <.......> руб. <.......> коп. (<.......> руб. -<.......> руб.), процентов за пользование      чужими    денежными    средствами     за период с 06.08.2013 г. по 09.09. 2015 г.       в    размере     <.......> рубль <.......> копеек (<.......> рубля <.......> копейки * 8,25%/360*754 дня).

      Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу.

     Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

      Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Решение     Центрального районного суда г. Тюмени от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу    ответчика Бизина В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: