Решение по делу № 2-1105/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-1105/2016 28 ноября 2016 года Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой И.В.

при секретаре Кадашникове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подлесновой ФИО43, Барашкова ФИО44, Медведева ФИО45 к ООО «Жилкомсервис» об обязании передать документы ООО «Жилкомсервис <адрес>»,

у с т а н о в и л:

Подлеснова С.И., Барашков К.В., Медведев ФИО46 обратились в Петродворцовый районный суд с иском к ООО «Жилкомсервис» об обязании передать документы ООО «Жилкомсервис <адрес>», указав, что они являются собственниками жилых помещений расположенных в доме <адрес>. Ответчик являлся управляющей компанией по указанному адресу. Общим собранием собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ принято решение об избрании новой управляющей компании ООО «Жилкомсервис поселка Стрельна». Ответчик об итогах голосования и о передаче всей технической документации на многоквартирный жилой дом был уведомлен, однако документов связанных с управлением дома, им переданы не были. Ответчик не исполнил требований по передачи документации вновь избранной компании, уклоняется и делает невозможным перезаключение договоров с ресурсоснабжающими организациями, что нарушает права собственников помещений.

Истец Подлеснова С.И. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, об отложении не просила, доказательства причин отсутствия не представила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Истцы Барашков К.В., Медведев И. в суд не явились, об отложении не просили, доказательства причин отсутствия не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчики представитель ООО «Жилкомсервис» по доверенности Агафонов А.А. в суд явился, по иску возражал.

Третье лицо представитель ООО «Жилкомсервис <адрес>» по доверенности Орлова М.А. в суд явилась, просила оставить решение на усмотрение суда.

Третье лицо представитель Администрации по доверенности Дементьева И.С. в суд явилась, полагала в иске отказать.

Третье лицо представитель Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Третьи лицо:Батракова ФИО47, сведений о надлежащем извещении в суд не поступило.

:Елисеева ФИО48, сведений о надлежащем извещении в суд не поступило.

:Кочкаев ФИО49, сведений о надлежащем извещении в суд не поступило.

:Кочкаева ФИО50, сведений о надлежащем извещении в суд не поступило.

:Кудрявцева ФИО51, сведений о надлежащем извещении в суд не поступило.

:Алексеев ФИО52, сведений о надлежащем извещении в суд не поступило.

:Горелкин ФИО53, сведений о надлежащем извещении в суд не поступило.

:Волкова ФИО54, сведений о надлежащем извещении в суд не поступило.

:Никулина ФИО55, сведений о надлежащем извещении в суд не поступило.

:Малышев ФИО56, сведений о надлежащем извещении в суд не поступило.

:Голубюк ФИО57, сведений о надлежащем извещении в суд не поступило.

:Уелин ФИО58, сведений о надлежащем извещении в суд не поступило.

:Глушковская ФИО59, сведений о надлежащем извещении в суд не поступило.

:Громова ФИО60, сведений о надлежащем извещении в суд не поступило.

:Лобаева ФИО61, сведений о надлежащем извещении в суд не поступило.

:Ткаченко ФИО62, сведений о надлежащем извещении в суд не поступило.

:Владимирова ФИО63, сведений о надлежащем извещении в суд не поступило.

:Владимирова ФИО64, сведений о надлежащем извещении в суд не поступило.

:Ткаченко ФИО65, сведений о надлежащем извещении в суд не поступило.

:Ткаченко ФИО66, сведений о надлежащем извещении в суд не поступило.

:Паластин ФИО67, сведений о надлежащем извещении в суд не поступило.

:Шайдуллина ФИО68, сведений о надлежащем извещении в суд не поступило.

:Костина ФИО69, сведений о надлежащем извещении в суд не поступило.

:Лушанов ФИО70, сведений о надлежащем извещении в суд не поступило.

:Евсеенко ФИО71, сведений о надлежащем извещении в суд не поступило.

:Рядовая ФИО72, сведений о надлежащем извещении в суд не поступило.

:Шиловская ФИО73, сведений о надлежащем извещении в суд не поступило.

:Барашков ФИО74, сведений о надлежащем извещении в суд не поступило.

:Киселева ФИО75, сведений о надлежащем извещении в суд не поступило.

:Воронин ФИО76, сведений о надлежащем извещении в суд не поступило.

:Зюзин ФИО77, сведений о надлежащем извещении в суд не поступило.

:Стратичук ФИО78, сведений о надлежащем извещении в суд не поступило.

:Стратичук ФИО79, сведений о надлежащем извещении в суд не поступило.

:Медведев ФИО80, сведений о надлежащем извещении в суд не поступило.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом правления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Исходя из данной правовой нормы, законодателем определен круг субъектов, которым предоставлено право требования о возложении на управляющую компанию обязанности по передаче технической документации на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, определен разделом 5 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно материалам дела, Подлеснова С.И., Барашков К.В., Медведев ФИО81 являются собственниками квартир в доме <адрес>.

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выборе управляющей компании многоквартирным домом, выбрана новая управляющая организация - ООО «Жилкомсервис <адрес>», с которой решено утвердить договор управления многоквартирным домом (том 1, л.д.51-54).

Данное решение не обжаловалось.

Таким образом, суд пришел к выводу, что обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации основана на действующем законодательстве.

Заявленная к истребованию документация является для управляющей организации необходимым источником сведений о составе и состоянии общего имущества многоквартирного дома и основой для формирования перечня работ и услуг по его содержанию и ремонту с целью обеспечения сохранности жилищного фонда, а также для выполнения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем и придомовых территорий.

Данная документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, а управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив обязаны осуществлять хранение и ведение технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением таким домом.

До настоящего времени указанная документация ООО «Жилкомсервис» ООО «Жилкомсервис <адрес>» не передана.

Правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, как следует из материалов дела, заявленные истцами требования о понуждении ответчика передать техническую документацию и иные связанные с управлением данным домом документы, фактически заявлены в интересах управляющей организации - ООО «Жилкомсервис <адрес>», при отсутствии доказательств наличия у них полномочий действовать от имени данной организации.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23).

В рамках настоящих требований в предмет доказывания по делу входит, в том числе установление факта нахождения истребуемых документов у ответчика. Указанное обстоятельство имеет юридическое значение для правильного разрешения спора, подлежало установлению в ходе судебного разбирательства, а также учету при разрешении вопроса о том, может ли быть защищено нарушенное право истца избранным им способом.

Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ начальника государственной жилищной инспекции СПб в ответ на обращение Подлесновой С.И., указано, что в целях реализации решения, принятом на общем собрании, ООО «Жилкомсервис <адрес>» направило в адрес ООО «Жилкомсервис» письмо с приложением. ООО «Жилкомсервис» в адрес ООО «Жилкомсервис <адрес>» направлен ответ об отказе в передаче технической документации на дом по причинам несоблюдения последним требований, установленных Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2014 № 416, а именно: приложенный к запросу протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ оформлен ненадлежащим образом, несвоевременность предоставлении копии указанного протокола и отсутствие в протоколе информации об уполномоченном лице на право направления уведомления о передаче документов. Соответственно у инспекции не имелось оснований для понуждения ООО «Жилкомсервис» передать ООО «Жилкомсервис <адрес>» документы (л.д.32).

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил представитель ответчика, подтверждено материалами дела (л.д.39,40).

Поскольку фактически имеется спор в отношении того, какая организация осуществляет управление многоквартирным домом, у истцов отсутствует право требовать передачи им технической документации на многоквартирный дом от организации, осуществляющей управление многоквартирным домом ранее, а также заявлять требования в отношении передачи истребуемой технической документации на дом другому лицу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Подлесновой ФИО82, Барашкова ФИО83, Медведева ФИО84 к ООО «Жилкомсервис» об обязании передать документы ООО «Жилкомсервис <адрес>» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Решение изготовлено и подписано 12.12. 2016 года.