Решение по делу № 11-23/2019 от 10.04.2019

    А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2019 года Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                        Кравчук И.Н.,

при секретаре судебного заседания                Лапиной А.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу представителя Зернова В. Е., Зерновой Н. В. – Клещенок Е. И. на определение мирового судьи судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области Поповой Е.П. от 26.02.2019 об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа № 2-2804/2017 о взыскании солидарно с Зернова В. Е., Зерновой Н. В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Рост-Братск» задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Зернова В.Е., Зерновой Н.В. – Клещёнок Е.И. подала мировому судье судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области заявление о повороте исполнения судебного приказа от 23.10.2017 по делу № 2-2804/2017.

Определением мирового судьи судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области Поповой Е.П. от 26.02.2019 отказано в удовлетворении заявления представителя Зернова В.Е., Зерновой Н.В. по доверенности – Клещёнок Е.И. о повороте исполнения судебного приказа № 2-2804/2017.

Не согласившись с определением мирового судьи от 26.02.2019 представитель Клещёнок Е.И. подала частную жалобу, в которой указала, что 23.10.2017 мировым судьей судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области был вынесен судебный приказ по заявлению КПКГ «Рост-Братск» о взыскании солидарно с Зернова В.Е., Зерновой Н.В. задолженности по договору займа № 49/17 от 17.02.2017 за период с 02.02.2017 по 19.10.2017 в размере 312 648,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 163,24 рублей. На основании него было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 17.01.2018. На пенсию Зернова В.Е. было обращено взыскание в соответствии постановлением об обращении взыскания на пенсию от 08.02.2018. 30.11.2018 было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и прекращения исполнительного производства. Судебный приказ 23.10.2017 отменен судом, что подтверждается определением суда от 20.11.2018, что является основанием для поворота исполнения судебного приказа и возврата денежных средств должнику. 22.01.2019 ею подано заявление о повороте исполнения судебного акта, определением мирового судьи от 26.02.2019 в удовлетворении заявления было отказано. Считает, что указанное определение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Основополагающим принципом гражданско-процессуального права является принцип процессуального равноправия сторон. Упрощенная процедура судебной защиты прав взыскателя не должна осуществляться в ущерб интересам должника. Фактически с отменой судебного приказа у взыскателя отсутствуют основания для удержания взысканных денежных средств, которые он должен возвратить в порядке поворота исполнения. В противном случае взыскатель после отмены судебного приказа не имеет материального интереса в восстановлении нарушенного права путем предъявления иска в суд. В связи с чем, определение мирового судьи от 26.02.2019 подлежит отмене, должнику должны быть возвращены денежные средства, взысканные с него по оспоренному судебному приказу.

Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 26.02.2019, произвести поворот исполнения судебного приказа от 23.10.2017 по делу № 2-2804/2017 о взыскании с должников Зернова В. Е., Зерновой Н. В. в пользу взыскателя КПК «Рост-Братск» 315 811,24 рублей в связи с наличием задолженности по договору займа, взыскать с КПК «Рост-Братск» в пользу Зернова В. Е. денежные средства в размере 52 496,84 рублей.

Частная жалоба представителя Клещёнок Е.И. в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК Российской Федерации), определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), …в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст. 121 ГПК Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу ст. 129 ГПК Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Статьей 130 ГПК Российской Федерации определено, что в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю, в том числе в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 443 ГПК Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ст. 444 ГПК Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Суд установил, что 23.10.2017 мировой судья судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области Попова Е.П. вынесла судебный приказ о взыскании солидарно с Зернова В. Е., Зерновой Н. В. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Рост-Братск» задолженности по договору займа № 49/17 от 17.02.2017 за период с 02.02.2017 по 19.10.2017 в сумме 312 648,00 рублей, из них: 246 431,00 рублей – основная сумма займа, 13 938,00 рублей – проценты за пользование займом, 2 239,00 рублей – неустойка за просрочку оплаты займа, 55,00 рублей – неустойка за просрочку оплату процентов, 49 985,00 рублей – целевой взнос, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 163,24 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска УФССП по Иркутской области от 17.01.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Зернова В. Е. в пользу должника КПКГ «Рост-Братск» на предмет исполнения – задолженность в размере 315 811,24 рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска УФССП по Иркутской области от 08.02.2018 обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Зернова В.Е. в пределах 315 811,24 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 47 Падунского и правобережного районов г. Братска Иркутской области Поповой Е.П. отменен судебный приказ от 23.10.2017 по гражданскому делу № 2-2804/2017 в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска УФССП по Иркутской области от 30.11.2018 меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику Зернову В.Е., отменены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска УФССП по Иркутской области от 30.11.2018 по состоянию на 30.11.2018 задолженность по исполнительному производству составила 256 785,60 рублей, сумма взыскания составила 59 025,64 рублей, исполнительное производство от 17.01.2018 №-ИП прекращено в связи с отменой исполнительного документа.

22.01.2019 представитель Зернова В.Е., Зерновой Н.В. – Клещёнок Е.И. обратилась к мировому судьей с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Из сообщения судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области Пащенко Р.А. от 12.02.2019 следует, что 09.01.2019 в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области поступило исковое заявление Кредитного потребительского кооператива граждан «Рост-Братск» к Зернову В. Е., Зерновой Н. В. о взыскании задолженности по договору займа № 49/17 от 17.02.2017, судебных расходов, 14.01.2019 указанное исковое заявление принято к производству судьи Пащенко Р.А., дело слушанием отложено на 11 часов 30 минут 20.02.2019.

Определением мирового судьи судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области Поповой Е.П. от 26.02.2019 в удовлетворении заявления представителя Зернова В.Е., Зерновой Н.В. – Клещёнок Е.И. о повороте исполнения судебного приказа № 2-2804/2017 отказано.

Анализируя представленные письменные доказательства, апелляционный суд находит установленным, что 23.10.2017 мировым судьей Поповой Е.П. вынесен судебный приказ о взыскании с Зернова В.Е., Зерновой Н.В. в пользу КПКГ «Рост-Братск» задолженности по договору займа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого судебным приставом обращено взыскание на доходы Зернова В.Е., с него удержано денежных средств в общем размере 59 025,64 рублей. Впоследствии определением мирового судьи Поповой Е.П. от 20.11.2018 судебный приказ № 2-2804/2017 отменен.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, данным в пункте 35 Постановления от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, данный Верховным судом Российской Федерации, учитывая, что на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа имелись сведения о наличии в производстве судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области возбужденного гражданского дела по иску КПКГ «Рост-Братск» к Зернову В.Е., Зерновой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа № 49/17 от 17.02.2017, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления представителя Зернова В.Е., Зерновой Н.В. – Клещёнок Е.И. о повороте исполнения судебного решения – судебного приказа № 2-2804/2017.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа вынесено с учетом требований закона, оснований для отмены или изменения определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы в апелляционном порядке не имеется.

Частная жалоба Клещёнок Е.И. не содержит доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность определения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области Поповой Е.П. от 26.02.2019 об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа № 2-2804/2017 о взыскании солидарно с Зернова В. Е., Зерновой Н. В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Рост-Братск» задолженности по договору займа, судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу представителя Зернова В. Е., Зерновой Н. В. - Клещёнок Е. И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья:                                                                                                            И.Н. Кравчук