Решение по делу № 2-1-483/2019 от 18.02.2019

Дело № 2-1-483/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года город Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Окороковой Э.Н.,

при секретаре Шульгиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда гражданское дело по иску Чуняевой М.А. к Осийчук В.В. о расторжении договора об оказании строительных услуг, о взыскании денежных средств, уплаченных исполнителю, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чуняева М.А. обратилась в суд с иском к ИП Осийчук Виталию В.В. о расторжении договорана оказание ремонтных работ, взыскании аванса, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, указав, что 04 июня 2018 она заключила с ответчиком договор №1/18 на выполнение работ по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1.1 Договора ответчик принял на себя обязательства собственными и привлеченными силами, инструментами с использованием собственных материалов, осуществить выполнение ремонтных работ в кухне, туалете, кладовой, коридоре, 2-х детских комнатах, спальне, 2-х балконов, согласно сметам (приложения к договору №1.2,3.4,5,6,7.8,9).

Согласно разделу №2 договора общая стоимость работ определялась суммой всех видов работ и материалов и составляла 493407 рублей 60 коп.

При этом, заказчик выплачивает исполнителю денежные средства на основании выставленного счета в течение 3-х рабочих дней. После подписания договора в течение 3-х рабочих дней заказчик производит авансирование работ исполнителя в сумме 246703 рубля 80 коп. путем зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Дальнейшая оплата производится по факту завершения каждого этапа работ в течение 3-х рабочих дней на основании счета исполнителя и подписанного обеими сторонами акта выполненных работ.

В порядке исполнения обязательств по договору она оплатила ответчику аванс в размере 246703 рубля 80 копеек.

В соответствии с разделом №3 договора исполнитель приступает к выполнению работ не позднее 3-х рабочих дней с даты зачисления авансового платежа на счет исполнителя. Срок вы­полнения работ составляет 55 рабочих дней с момента выхода исполнителя на объект для про­ведения работ.

Ответчик выполнил часть работ, а именно : произвел отделку балкона, кухни, при этом при демонтаже мебели повредил стойку бара, произвел ремонтные работы в санузле.

Несмотря на то, что работы должны были выполняться из материала исполнителя, она самостоятельно приобретала - обои на кухню и плитку в туалете, а также оплатила работы по обустройству натяжного потолка и само­стоятельно установила кухонную мебель. Те работы, которые выполнил ответчик, были выпол­нены ненадлежащим образом. Остальные работы до настоящего времени не выполнены и, по­скольку в установленный договором срок ответчик ремонт не произвел, акт выполнения работ не подписан. Из-за того, что ответчик не произвел ремонт, она лишилась возможности проживать в отремонтированной квартире.

То есть фактически ответчик не выполнил условия договора и нарушил сроки выполнения работ.

В результате неправомерных действий ответчика ей был причинен моральный вред, который заключается в физических и нравственных страданиях, так как она была вынуждена тра­тить личное и рабочее время на визиты к ответчику, вести с ним переговоры, при этом выслу­шивать в ответ на ее законные требования высказывания, свидетельствующие о полном пре­небрежении интересами клиентов, вынуждена проживать до настоящего времени в не отремонтированной квартире, искать новых работников. Все это отрицательно влияло на ее настрое­ние и самочувствие.

Просит расторгнуть договор №1/18 на выполнение ремонтных работ, заключенный 04 июня 2018 года между ней и ИП Осийчук В.В., взыскать с ответчика аванс в размере 246703,80 руб., неустойку в размере 246703,80 руб., моральный вред в размере 30000 руб., штраф в размере 261703,80 руб..

В судебном заседании истец Чуняева М.А. уточнила исковые требования и просила расторгнуть договор №1/18 на выполнение ремонтных работ, заключенный 04 июня 2018 года между ней и ИП Осийчук В.В., взыскать с ответчика 157897,80 руб. Уплаченного аванса за минусом стоимости работ произведенных ответчиком, которые могут быть учтены в качестве надлежаще выполненных работ, а также стоимости затраченного ответчиком на это материала, вместе с тем, поскольку работы не были выполнены в срок, указанный в договоре на выполнение строительных услуг, а также часть работ была выполнена с отступлением от строительно-технических нормативов, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 157897,80 рублей, то есть в пределах стоимости оказанной услуги, моральный вред в размере 30000 рублей, штраф в размере 172897,80 рублей.

Ответчик Осийчук В.В. в судебное заседание не явился, доверил право представлять свои интересы адвокату Зубковой О.А.

Представитель ответчика Осийчук В.В. – адвокат Зубкова О.А. в судебном заседании требования не признала, пояснив, что согласно актам выполненных работ, которые были составлены ответчиком, хотя и в одностороннем порядке, стоимость работ и затраченного материала превышает оценку, данную экспертом, полагает, что эксперт необоснованно занизил расценки строительных работ, выполненных ответчиком фактически в квартире истицы, а также занизил стоимость использованного материала. Кроме этого, полагает, что сроки окончания строительных работ были нарушены по вине самой истицы, так как из квартиры лица, в ней проживающие не выселялись, в связи с чем, было затруднительно вести ремонт. Просила также снизить размер неустойки, считая его необоснованно завышенным, просила учесть материальное и семейное положение ответчика, а именно то, что у него на иждивении находится малолетний ребенок, страдающий тяжким заболеванием, требующим систематического медицинского наблюдения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 абз. 2 ст. 708 ГК РФ следует, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.3 ст.715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу положений ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из представленных суду материалов следует, что 04 июня 2018 года между Чуняевой М.А. и ИП Осийчук В.В. был заключен договор №1/18 на выполнение ремонтных работ, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства осуществить ремонтные работы в жилом помещении по адресу: <адрес>, в соответствии с локальными сметами, составленными сторонами и являющимися приложениями к основному договору.

Общая стоимость работ определяется суммой всех видов работ и материалов и составляет 493407,60 рублей.

После подписания договора, в течение 3-х рабочих дней, заказчик производит авансирование работ исполнителя в размере 246703,80 рублей, исполнитель работ, в свою очередь, обязуется приступить к выполнению работ не позднее 3-х рабочих дней с даты зачисления денежных средств в виде аванса на его счет. Общий срок выполненных работ составляет 55 рабочих дней с момента выхода исполнителя на объект для проведения работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств Чуняева М.В. перевела на счет ИП Осийчук В.В. денежную сумму в размере 246703,80 рубля – 06.06.2018, в указанный в договоре срок с 09 июня 2018 года ответчик частично стал производить работы по ремонту квартиры истицы, срок окончания работ приходился на 27 августа 2018 года. Как установлено судом, и это не оспаривалось со стороны ответчика, в указанный в договоре срок ремонтные работы были не завершены.

Довод представителя ответчика о том, что подрядные работы не были выполнения по вине заказчика, по делу ничем не подтверждается, в условиях договора не содержится обязательство заказчика полностью освободить квартиру от проживания и имеющегося в ней имущества.

26.01.2019 со стороны Чуняевой М.В. была направлена в адрес ИП Осийчук В.В. претензия о расторжении договора №1/18 от 04.06.2018 и возврате аванса.

В связи с несогласием ответчика осуществить возврат полученной денежной суммы и расхождением сторон в оценке осуществленных фактически подрядчиком части ремонтных работ, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №448/2-2 от 31.05.2019, выполненному ФБУ Минюста России «Орловская лаборатория судебной экспертизы», в ходе исследования при проведении сравнительного анализа фактически выполненных ремонт­ных работ в квартире <адрес>, с актами выполненных работ, предоставленными ответчиком, экспертом выявлены несоот­ветствия выполненных видов работ и объемов использованных материалов, необхо­димых для выполнения тех работ, фактическое наличие которых было установлено экспертом, в частности :

- в помещении кухни,

- ремонт­ных работ по устройству арки между помещением кухни и балконом,

- в санузле, площадью 0,9 кв.м. (помещение №6, согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 17.09.2014 года),

- в лоджии, площадью 3,6 кв.м.

Кроме этого, экспертом было установлено наличие отклонений от строительно-технических нормативов ряда выполненных строительных работ.

Так, в ходе проведения экспертного осмотра при исследовании напольного покры­тия в помещении кухни установлено следующее:

-          отклонение отдельных элементов напольного покрытия из керамической плитки от плоскости (просвет), при проверке двухметровой рейкой составило от 4 мм до 9 мм, что не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87;

-       края отдельных смежных элементов напольного покрытия имеют разницу по высоте относительно друг друга. Перепад (уступ) между смежными элементами на­польного покрытия составляет от 3 мм до 4 мм, что не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87;

-        при простукивании, уложенного напольного покрытия, присутствует изме­нение характера звучания, те есть звонкий звук, что свидетельствует о плохом сцепле­нии напольного покрытия из плиток с низлежащим монолитным покрытием и при­сутствии пустот, что не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87.

Также в ходе проведения экспертного осмотра при исследовании покрытия стен в помещении лоджии и откосов арки установлено следующее:

-       швы облицовочного материала заполнены не равномерно, имеются пусто­ты, отслоение материла от поверхности стены, что свидетельствует о неравномер­ном нанесении клеящего состава на поверхности и не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87;

- ширина швов между плитками по всей площади стен составляет от 2,0 до 7,0 мм, что не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87;

-      несовпадение профиля на стыках архитектурных деталей и швов составляет до 4 мм, что не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87;

-     имеется частичное (штучное) отсутствие плиток на поверхности стен;

-     наблюдается зыбкость покрытия, что свидетельствует о плохом сцеплении покрытия из плиток с поверхностью стен;

-     отсутствует обрамление внешних углов арки, что нарушает эстетический вид;

-     на поверхности потолка имеется трещина, что не соответствует требованиям СНиП3.04.01-87.

В ходе проведения экспертного осмотра при исследовании покрытия стен в помещении кухни, оклеенных обоями, установлено следующее:

-      несоответствие рисунка на стыках полотен обоев, что не соответствует тре­бованиям СНиП 3.04.01-87;

-       в помещении кухни на момент проведения экспертного осмотра не работа­ют настенные светильники в количестве 2 шт. и розетка - 1 шт.;

-       работы по устройству межкомнатного дверного блока (кухня-коридор) не завершены, а именно не закреплены наличники - нет плотного прилегания к поверхности стены;

-       в помещении санузла наблюдается ассиметричная облицовка стен плиткой, что нарушает эстетический вид;

-       швы плитки имеют разрывы, трещины, что не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 п. 3.58.

Общая стоимость фактически выполненных работ и затраченных материалов согласно заключению эксперта составила :

- в кухне – 44286,60 руб. ;

- про устройству арки между помещением кухни и балконом – 10487,40 руб. ;

- в санузле – 23284,80 руб. ;

- в лоджии – 38059,60 руб.

Всего на сумму – 116118,40 руб.

Из вышеуказанной суммы стоимость работ и затраченных при их проведении строительных материалов, которые могут быть учтены как надлежащие расходы подрядчика (работы выполнены без нарушений строительно-технических нормативов), которые ему должен оплатить заказчик составляет 82326 руб., поскольку из общей стоимости фактически выполненных работ следует исключить стоимость некачественных работ – 20491 руб., перечень которых приводится истицей в своем уточненном исковом заявлении, а также стоимость материалов, которые она приобретала за свой счет – 13301 руб., перечень истицей приводится в заявлении об уточнении исковых требований, данный перечень не оспаривался представителем ответчика. В тоже время следует учесть в стоимость материалов, приобретенных ответчиком, стоимость плитки, использованной при ремонте ванной комнаты, в сумме 6480 руб.

Довод представителя ответчика, что экспертом неточно представлена в заключении оценка стоимости выполненных работ и затраченных материалов по делу ничем не подтверждается, наоборот, выводы эксперта основаны на результатах произведенных исследованиях, аргументированы, заключение содержит ссылки на применение методов исследований, в связи с чем, суд полагает необходимым признать вышеуказанное экспертное заключение допустимым доказательством по делу.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение сроков выполнения ремонтных работ по вине ответчика, кроме того, часть работ выполнена некачественно, то суд приходит к выводу, что ответчиком необоснованно не возвращается по требованию потребителя денежная сумма в размере : 246703,80 руб. – 88806 руб. (82326 руб. + 6480 руб. (стоимость плитки, использованная в ванной комнате, приобретенной за счет ответчика) = 157897,80 руб.

Поскольку установлено нарушение прав истицы, как потребителя, заключившей договор подряда для удовлетворения личных нужд, то на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Срок выполнения работ по договору, являющемуся предметом спора по данному делу, составляет : с 09.06.2018 -55 рабочих дней, то есть до 27.08.2018.

Размер неустойки за период с 28.08.2018 по 26.07.2019 составил:

1577399 рублей из расчета:

-157897,80 рублей (сумма невыполненных работ) х3%=4736,93 рубля.

-333 дня (количество дней просрочки)х 4736,93=1577397,69 рублей.

Истица заявила о взыскании суммы неустойки в размере той части уплаченного аванса, которая была не обеспечена ответчиком надлежаще выполненными ремонтными работами, а именно в сумме 157897,80 руб.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.2), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению

ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что на иждивении ответчика находится малолетний ребенок, страдающий заболеваниями, требующими систематического медицинского наблюдения, суд находит размер неустойки, заявленный истицей ко взысканию с ответчика, несоразмерным допущенной с его стороны просрочкой в исполнении обязательства, и полагает необходимым снизить ее до 80 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации устанавливается судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истицы, являющейся потребителем, то с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы, составит 128948,90 рублей = (157897,80 + 80000 +20000)х50%.

Данную сумму суд также находит с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон подлежащей снижению до 50000 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертного исследования в размере 19920,00 рублей в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования - города Ливны в сумме 5878,98 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Чуняевой М.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №1/18 от 04 июня 2018 года, заключенный между Чуняевой М.А. и ИП Осийчук В.В..

Взыскать с Осийчук В.В. в пользу Чуняевой М.А. денежную сумму в размере 307897 (триста семь тысяч восемьсот девяноста семь ) руб. 80 коп., из которых :

- 157897, 80 руб. – возврат уплаченного аванса ;

- 80000 руб. – неустойки ;

- 20000 руб. – компенсация морального вреда ;

- 50000 руб. – штраф.

Взыскать с Осийчук В.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ стоимость проведенной судебной строительно-технической экспертизы в сумме 19920 (девятнадцать тысяч девятьсот двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Осийчук В.В. в пользу бюджета муниципального образования – город Ливны Орловской области государственную пошлину в размере 5878,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья :