Решение по делу № 11-91/2020 от 27.02.2020

       Дело № 11-91/2020

    номер дела в суде первой инстанции: 2-9399/2019/5м

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                24 августа 2020 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Артюховой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                              по апелляционной жалобе ответчика Индивидуального предпринимателя Сорокина Александра Анатольевича в лице представителя Чаркова Дениса Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 7 Калининского судебного района города Тюмени от 10 декабря 2019 года, которым постановлено:

        «Исковые требования Ячменева Виктора Вячеславовича удовлетворить частично.

        Взыскать с индивидуального предпринимателя Сорокина Александра Анатольевича в пользу Ячменева Виктора Вячеславовича убытки в размере 37 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя                  в размере 10 000 рублей, в остальной части иска отказать.

        Взыскать с индивидуального предпринимателя Сорокина Александра Анатольевича в бюджет муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 1 610 рублей.

        Заявление ООО Торговый дом «Русойл» о взыскании судебных издержек удовлетворить, взыскать с Ячменева Виктора Вячеславовича                  в пользу ООО Торговый дом «Русойл» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

        В удовлетворении заявления ООО «Тюменский центр экспертизы                и оценки» о возмещении расходов на проведение диагностики – отказать»,

установил:

Ячменев В.В. обратился к мировому судье с иском к ИП Сорокину А.А. о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 12.12.2018                в связи с неисправностью принадлежащего Медведеву Ф.И. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а именно пневматической подвески, истец обратился в автосервис «Эталон авто» ИП Сорокина А.А. для выполнения работ по ремонту указанного транспортного средства. После проведения диагностики автомобиля, за которую истец уплатил денежные средства, работники «Эталон авто» установили, что неисправность пневматической подвески автомобиля вызвана выходом из строя компрессора такой подвески. 20.12.2018 истец обратился в автосервис «Эталон авто» для установки нового компрессора, приобретенного им самостоятельно в ООО Торговый дом «Русойл». В этот же день работники автосервиса «Эталон авто» произвели работы по снятию старого компрессора пневматической подвески                          и по установке нового компрессора, за что истец уплатил денежные средства в сумме 3 200 руб., после чего автомобиль был передан истцу. 21.12.2018              у автомобиля вновь перестала работать пневматическая подвеска, в связи               с чем истец 24.12.2018 прибыл в автосервис «Эталон авто» для выяснения причин выхода из строя пневматической подвески. Сотрудники автосервиса «Эталон авто» выполнили работы по снятию, диагностике и установке компрессора подвески, за что истец уплатил деньги в сумме 3 850 руб., при этом сотрудниками указанного автосервиса был диагностирован выход                 из строя компрессора, установленного 20.12.2018, вследствие брака компрессора, а также было предложено истцу приобрести в автосервисе новый компрессор. 24.12.2018 сотрудники автосервиса «Эталон авто» установили на автомобиль старый компрессор, первоначально вышедший            из строя, а второй компрессор был отдан истцу. За выполнение указанных работ истец уплатил денежные средства в сумме 2 000 руб. Истец, полагая, что новый компрессор вышел из строя по причине его некачественной установки сотрудниками автосервиса «Эталон авто», обратился                                   к ИП Сорокину А.А. с требованием об установке нового компрессора за его счет, на что данный ответчик посоветовал обратиться истцу к продавцу нового компрессора. 31.01.2019 сотрудники автосервиса «Эталон авто» установили на автомобиль новый компрессор пневматической подвески, который истец вынужден был приобрести в автосервисе «Эталон авто»               за 37 000 руб., при этом вышедший из строя компрессор истец возвратил продавцу данного товара – ООО Торговый дом «Русойл», потребовав                      от указанного продавца возвратить денежные средства за некачественный товар. Указанный компрессор был направлен на экспертизу его производителю – ООО «ВАБКО РУС». 12.02.2019 от указанного производителя поступил ответ, из которого следует, что компрессор претерпел чрезвычайную нагрузку (перегрелся), поскольку временный интервал включения превышал допустимые величины, а причину выхода               из строя следует искать в системе автомобиля; сам компрессор работал                за рамками технических условий. 06.02.2019 истец обратился                               к ИП Сорокину А.А. с претензией о возмещении расходов по устранению неисправности компрессора в сумме 37 000 руб., которая была оставлена           без ответа. Принимая во внимание изложенное, полагая, что выход из строя нового компрессора был обусловлен некачественными работами по его установке сотрудниками автосервиса «Эталон авто», истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ИП Сорокина А.А. убытки в сумме 37 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и расходы на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле                 в качестве соответчика было привлечено ООО Торговый дом «Русойл».

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ИП Сорокин А.А.

В апелляционной жалобе данный ответчик в лице представителя Чаркова Д.А. просит об отмене решения, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска к указанному ответчику и взыскании расходов                  по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы                  в размере 3 000 руб. В апелляционной жалобе ИП Сорокин А.А. ссылается на то, что с истцом никаких документов по снятию, диагностике и установке компрессора не оформлялось, как не оформлялись с ним и никакие платежные документы, в которых плательщиком был указан Медведев Ф.И. В материалах дела имеется выданная Медведевым Ф.И. доверенность, согласно которой он поручил истцу совершать все действия, связанные               с эксплуатацией автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с чем сотрудники автосервиса «Эталон авто» все документы, связанные со снятием, диагностикой                и установкой компрессора, а также оплатой таких работ, оформляли                      на собственника указанного транспортного средства, в интересах которого действовал истец. Учитывая изложенное, ИП Сорокин А.А. считает, что между ним и истцом никаких правоотношений не возникло, так как никаких работ для истца лично он, ИП Сорокин А.А., не выполнял, тем более, что истец не является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. По утверждению указанного ответчика в апелляционной жалобе, на основании выданной Медведевым Ф.И. истцу доверенности все права и обязанности по ней возникают у Медведева Ф.И., а не у истца, как поверенного. Таким образом, как считает ИП Сорокин А.А., Ячменев В.В. в спорных правоотношениях надлежащим истцом не является, а имеет статус лишь представителя Медведева Ф.И.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Сорокина А.А. – Чарков Д.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.

Представитель ответчика ООО Торговый дом «Русойл» Первакова О.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит разрешить вопрос по апелляционной жалобе ИП Сорокина А.А. на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Судебное заседание проводится в отсутствие истца Ячменева В.В.,                  ответчика ИП Сорокина А.А. и третьего лица Медведева Ф.И., извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Частично удовлетворяя иск Ячменева В.В., суд первой инстанции исходил из того, что истец является потребителем работ ИП Сорокина А.А. по замене компрессора пневматической подвески на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которые были выполнены с недостатками, то есть некачественно, приведшими к поломке указанного оборудования и к возникновению для истца убытков в сумме 37 000 руб.

Поскольку на возникшие между истцом и ИП Сорокиным А.А. спорные правоотношения, по мнению суда первой инстанции, распространяется законодательство о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с указанного ответчика в пользу убытков в сумме 37 000 руб., компенсации морального вреда в размере            3 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Данные выводы мирового судьи являются правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ИП Сорокина А.А. относительно того, что Ячменев В.В. не является надлежащим истцом                  по делу, поскольку с ним ИП Сорокиным А.А. никаких документов                       не оформлялось, а сам Ячменев В.В. действовал на основании выданной ему собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Медведевым Ф.И. доверенности, как поверенный, то есть его представитель, в связи с чем все права и обязанности по спорным правоотношениям возникли между Медведевым Ф.И.                          и ИП Сорокиным А.А., были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, изложенным                  в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Таким образом, указанные утверждения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, выданная Медведевым Ф.И. истцу доверенность предусматривала право истца на управление и распоряжение автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также на право истца следить за техническим состоянием транспортного средства (т. 1 л.д. 64).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что истец являлся законным владельцем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также лицом, уполномоченным содержать данный автомобиль, в том числе нести расходы на его содержание и эксплуатацию.

Согласно абз. а) п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ             от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам                о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, исходя                       из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии                             с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник,                а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту                   1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано                            в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге).

Таким образом, поскольку именно истец понес расходы в сумме            37 000 руб. при обращении к ответчику ИП Сорокину А.А. в связи                               с установкой нового компрессора пневматической подвески; размер таких расходов указанным ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал указанные расходы в качестве убытков                      с ИП Сорокина А.А. в пользу истца, тем более, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Медведев Ф.И., как третье лицо, не возражал против удовлетворения иска Ячменева В.В., а также не ссылался на то, что именно им, Медведевым Ф.И., а не истцом, были понесены расходы в сумме 37 000 руб.

С учетом специфики возникших между сторонами по делу спорных правоотношений, а также с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы ИП Сорокина А.А. основанными на неправильном применении и толковании норм права, изложенных в ст.ст. 154, 182, 185, 971, 973 ГК РФ.

Иных доводов, заслуживающих внимания, апелляционная жалоба                  не содержит, в связи с чем она удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы                                     ИП Сорокина А.А. отказано, не подлежит и удовлетворению изложенное                  в данной жалобе требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере                3 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Калининского судебного района города Тюмени от 10 декабря 2019 года оставить                    без изменения, апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Сорокина Александра Анатольевича в лице представителя Чаркова Дениса Александровича – без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении требования Индивидуального предпринимателя Сорокина Александра Анатольевича о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы                     в размере 3 000 руб.

    Председательствующий судья                           Ю.И. Кузминчук