Решение по делу № 2а-2972/2017 от 24.03.2017

Дело № 2а-2972/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 25 апреля 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.., при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению директора филиала «МЦ АУВД» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» о признании незаконным предписания Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Директор филиала «МЦ АУВД» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» обратился в суд с заявлением об оспаривании предписания Управления ГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора, указав, что ДД.ММ.ГГ УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора вынесло в адрес заявителя предписание № ВМ-23-3/7-12. В предписании указано, что согласно информации регионального мониторингового агентства «Евразия», по результатам аудитов полетов в воздушном пространстве РФ за период октябрь – декабрь 2016 года воздушные судна Ил-76 76739, Ту-154 85572 и др. выполняли полеты с нарушением п. «б» п. 68 Федеральных правил использования воздушного пространства РФ без допуска к полетам с применением RVSM.

Административный истец не согласился с предписанием, просит признать его незаконным, указав, что проверки в отношении истца не проводилось, авиационного инцидента не имелось, истец был лишен возможности давать объяснения по факту нарушений, просит также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Представитель административного истца по доверенности и ордеру адвокат Глушенкова Н.С. в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представил.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд считает необходимым исковое заявление удовлетворить.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 14 Воздушного кодекса РФ, организация использования воздушного пространства предусматривает обеспечение безопасного, экономичного и регулярного воздушного движения, а также другой деятельности по использованию воздушного пространства.

Согласно ч. 4 ст. 28 Воздушного кодекса РФ, предметом проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности в области гражданской авиации требований международных договоров Российской Федерации, воздушного законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что предписанием № ВМ 23-3/7-12 от ДД.ММ.ГГ главного государственного инспектора отдела надзора в сфере использования воздушного пространства и аэронавигационного обслуживания Управления ГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора выявлены нарушения требований п. 5, п. 144 Федеральных правил использования воздушного пространства РФ, предписано принять меры по устранению нарушений правил использования воздушного пространства.

В предписании указано, что основанием к вынесению предписания являлись контрольно – надзорные мероприятия по авиационным событиям, связанному с выполнением полетов на эшелонах F290-F 410 в период с октября 2016 года по ДД.ММ.ГГ на воздушных судах, не допущенных к полетам с применением RVSM.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона N 294-ФЗ организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля и только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе.

Статьей 20 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1).

В силу пункта 4 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 Закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

Согласно ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено настоящим Федеральным законом; 2.1) знакомиться с документами и (или) информацией, полученными органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в рамках межведомственного информационного взаимодействия от иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, в распоряжении которых находятся эти документы и (или) информация; 2.2) представлять документы и (или) информацию, запрашиваемые в рамках межведомственного информационного взаимодействия, в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля по собственной инициативе.

    Как усматривается из материалов дела, при проверке в отношении административного истца, результатом которой явилось принятие оспариваемого предписания, права, гарантированные ст. 21 указанного закона права юридического лица и его руководителя были нарушены. О факте проверки юридическое лицо узнало только при получении предписания, в связи с чем, суд полагает установленным факт существенного нарушения процессуальных норм при вынесении данного предписания, которое повлекло ущемление прав истца. Учитывая изложенное, предписание подлежит признанию незаконным.

Поскольку представителем административного ответчика не представлено суду доказательств проведения в отношении ФГУП Госкорпорация по ОрВД проверки, а также доказательств нарушения МЦ АУВД действующих норм и правил, не указано на наличие действующих федеральных авиационных правил, либо иных нормативных актов, устанавливающих обязанность ФГУП осуществлять контроль действительности регистрационных знаков воздушных судом, суд полагает предписание незаконным.

Кроме того, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Предписанием не указано конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю для устранения нарушений, в связи с чем, учитывая изложенное, требования заявителя признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, а предписание органа государственной власти подлежащим отмене.

Поскольку требования административного истца удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 174-177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования директора филиала «МЦ АУВД» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» о признании незаконным предписания Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, удовлетворить.

Признать незаконным Предписание Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГ № ВМ-23-3/7-12, вынесенное в адрес директора филиала «МЦ АУВД» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» Ужакова В.В.

Взыскать с Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу Филиала «МЦ АУВД» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья