Решение по делу № 2-1041/2020 от 26.12.2019

Дело № г.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2020 года                              <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи                      Разуваевой Е.А.

При секретаре                         Абкарян Л.Э.

При помощнике судьи                                  Флек О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смыкова А. С. к Абросимову А. А. о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Смыков А.С. обратился в суд с иском к Абросимову А.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в котором просит взыскать с Абросимова А.А. в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 59 200 руб., сумму оплаченной экспертизы в размере 5 000 руб., сумму расходов за оказание юридических услуг в размере 2 500 руб., сумму госпошлины в размере 1 976 руб. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:45 час. на 40-ом километре Северного обхода <адрес> водитель транспортного средства Тойота Марк 2 г/н № Абросимов А. А. (ответчик), нарушив п.9.10 ПДД при движении не соблюдал надлежащую дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта г/н №, принадлежащий Смыкову А. С. (истец). В результате столкновения транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены повреждения. Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия (ДТП) подтверждаются следующими доказательствами. Протоколом об административном правонарушении от 10.09.2019г., составленного лейтенантом полиции Михайлюком Е.Ю., а также постановлением по делу об административном правонарушении от 10.09.2019г., которым ответчик признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, т.е. вина ответчика в совершенном ДТП установлена. В справке о ДТП указано, что в результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил повреждения. В нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об О.), ответственность причинителя вреда Абросимова А.А. застрахована не была. Страховая организация Филиал «Коместра-Авто» ПАО «АСКО-Страхование» в <адрес> отказала истцу в выплате страхового возмещения по причине не совпадения срока действия договора страхования с датой ДТП. При этом страховая организация в своем письме разъяснила истцу о возможности взыскания суммы ущерба непосредственно с виновника ДТП. Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ. Согласно экспертному заключению ООО «Прайс-Сервис» № от 28.11.2019г. «о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Лада Гранта г/н №», стоимость восстановительного ремонта без учета износа, на дату оценки составляет 59 200.00 рубля. Для целей обоснования размера причинного вреда, истец оплатил ООО «Прайс- Сервис» денежные средства в размере 5000 рублей за подготовку заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Истец Смыков А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 3 оборот).

Ответчик Абросимов А.А., в судебное заседание не явился, судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика путем направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением о вручении, судебные извещения в адрес суда возвращены по причине истечения срока хранения в почтовом отделении (л.д.73). Не получение ответчиком судебных извещений и их последующее возвращение с отметкой о не вручении, суд расценивает как отказ в получении судебного извещения, следовательно, на основании ст.117 ГПК РФ является надлежащим уведомлением стороны о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к выводу, что заявленный иск Смыкова А.С. обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:45 но 40-ом километре Северного обхода <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобиля Тойота Марк 2 г/н № под управлением Абросимова А. А., и автомобиля Лада Гранта г/н №, принадлежащего и под управлением Смыкова А. С., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8).

Автогражданская ответственность Абросимова А.А. на момент совершения ДТП застрахована не была.

В результате ДТП транспортному средству Лада Гранта г/н № были причинены механические повреждения, а именно: задний бампер, крышка багажника, задняя правая и левая боковая фары, заднее и левое правое крылья, задний гос. регистрационный номер, задняя правая дверь, задняя левая дверь (л.д. 8).

Согласно Протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Абросимов А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 4, 6).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков.

В соответствии со ст.3 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Судом установлено, что в нарушение требований действующего законодательства гражданская ответственность у ответчика Абросимова А.А. застрахована не была, что подтверждается ответом директора филиала «Коместра-Авто» ПАО «АСКО-Страхование» в г. Томске (л.д. 20), согласно которого ООО СК «Гелиос» отказал в акцепте по причине: «Договор ОСАГО Причинителя вреда не вступил в законную силу или закончился срок действия/не совпадает срок действия. Дата ДТП не входит в срок действия договора».

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Лада Гранта г/н №, принадлежащему Смыкову С.А. были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Кроме того, наличие и характер технических повреждений транспортного средства – Лада Гранта г/н №, подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «ПРАЙС-СЕРВИС», согласно которого сумма ремонта транспортного средства составляет 59 200 руб., с учетом износа – 56 300 руб. (л.д. 23-50).

У суда не имеется оснований сомневаться в расчетах экспертной организации ООО «ПРАЙС-СЕРВИС» от ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчиком не оспорены.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта г/н №, принадлежащего Смыкову А.С. составляет 59 200 руб., таким образом, размер материального ущерба, подлежащего возмещению с ответчика, составляет 59 200 руб.

Ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ возражений по иску не представлено, оснований для освобождения либо уменьшения размера возмещения причиненного материального ущерба, судом не установлено.

Согласно ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ в пользу Смыкова А.С. с Абросимова А.А. необходимо взыскать расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей (л.д. 61), за составление искового заявления (л.д.60) в размере 2 500 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 1 976 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Смыкова А. С. к Абросимову А. А. о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Абросимова А. А. в пользу Смыкова А. С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в счет причинённого ущерба в размере 59 200 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 2 500 рублей, а всего 66 700 (шестьдесят шесть тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с Абросимова А. А. в пользу Смыкова А. С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 976 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Е.А. Разуваева

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-71.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.

Судья         Е.А. Разуваева

Секретарь         Л.Э. Абкарян

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 202 г.

Судья -