Решение по делу № 11-198/2019 от 08.07.2019

мировой судья Линк А.В.                        № 11-195/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2019 г. Советский районный суд города Томска в составе:
председательствующего судьи Ткаченко И.А.

при секретаре Буриловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя ответчика Сесюниной И.Б. – Недавней Т.А. на определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от 23 января 2019 года о возврате частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от 27.11.2018 об отказе в принятии встречного искового заявления по гражданскому делу №,

у с т а н о в и л:

27 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г. Томска вынесено определение об отказе в принятии встречного искового заявления по гражданскому делу № по иску ПАО «Томскэнергосбыт» к Сесюниной И.Б. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, пени.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель ответчика Сесюниной И.Б. – Недавняя Т.А. подала частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от 27.11.2018 об отказе в принятии встречного искового заявления, просила восстановить процессуальный срок для обжалования указанного определения.

Обжалуемым определением от 23.01.2019 на основании ч.4 ст.1, п.4 ч.1 ст.135, ст.324, ч.1 ст.331 ГПК РФ, пунктов 10, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» мировой судья возвратил частную жалобу на определение от 27.11.2018 представителю ответчика Сесюниной И.Б. – Недавней Т.А.

С данным определением представитель ответчика не согласна, в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы представитель ответчика указала, что согласно ч.2, 3 ст.134 ГПК РФ об отказе в принятии искового заявления судья выносит мотивированное определение, которое в течение пяти дней должно быть направлено заявителю вместе заявлением и всеми приложенными к нему документами. Сесюниной И.Б. определение, а также заявление с приложенными документами не возвращались. Ей (представителю ответчика) почтой ДД.ММ.ГГГГ был вручен почтовый конверт с определением. В силу ч.3 ст.134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в производстве мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска находится гражданское дело по иску ПАО «Томскэнергосбыт» к Сесюниной И.Б. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, пени.

Определением суда от 27.11.2018 отказано в принятии встречного иска Сесюниной И.Б. к ПАО «Томскэнергосбыт» встречное исковое заявление о взыскании материального ущерба и возмещении морального вреда.

Возвращая частную жалобу на определение от 27.11.2018, мировой судья исходил из того, что отказ в принятии встречного иска мотивирован ссылкой на ст. 138 ГПК РФ (а не на ст. 134 ГПК РФ) и не препятствует ответчику подать такой иск при предъявлении самостоятельного требования вне рамок данного гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы мирового судьи в той части, что нормами ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в принятии встречного иска, принятого по основаниям ст.138 ГПК РФ, поскольку указанные выводы соответствуют требованиям ч.ч. 1, 3 ст. 331 ГПК РФ, а также согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 № 3), согласно которым, определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (ст. 331 ГПК РФ).

Поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе впринятии встречного иска, принятого по основаниям ст. 138 ГПК РФ (а не ст. 134 ГПК РФ), это определение не препятствует предъявлению таких требований при оформлении самостоятельного иска вне рамок данного дела и не препятствует движению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления (п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления (п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

С учетом приведенных нормативных положений, определение мирового судьи от 23.01.2019 о возвращении частной жалобы является законным и обоснованным. Представитель ответчика не лишен права изложить доводы о несогласии с определением суда от 23.01.2019 в апелляционной жалобе (ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Частная жалоба представителя ответчика не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи от 23.01.2019, доводы жалобы основаны на ошибочном толковании положений процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2019 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 27.11.2018 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░