Решение по делу № 22-1022/2017 от 07.06.2017

Председательствующий – судья Климов Р.В. (дело 4/1-218/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1022/2017

6 июля 2017 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

    председательствующего Россолова А.В.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

    с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С.,

защитника-адвоката Никишина А.Н., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах осужденного Леунина С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Никишина А.Н. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 2 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Никишина А.Н. в интересах

Леунина С.Н. <данные изъяты>

об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Россолова А.В., выслушав защитника - адвоката Никишина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Кравченко Л.С., полагавшую, что решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного является законным и обоснованным, но подлежит изменению в связи с необходимостью уточнения вида поощрения, полученного Леуниным С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Леунин С.Н. осужден приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Леунину С.Н. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока наказания - ДД.ММ.ГГГГ.

23.03.2017 года в Клинцовский городской суд Брянской области поступило ходатайство адвоката Никишина А.Н. об условно-досрочном освобождении осужденного Леунина С.Н. от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы.

Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 2 мая 2017 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Никишин А.Н., полагая, что вышеуказанное решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и судом неправильно применен уголовный закон, просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного Леунина С.Н. от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы.

В обоснование жалобы указывает, что в представленной администрацией ФКУ ИК-<адрес> характеристике сведения о том, что осужденный не трудоустроен, не имеет поощрений, имеет не погашенные взыскания, не соответствует действительности.

Леунин С.Н. отбыл три четверти срока наказания, дающие ему право на условно-досрочное освобождение, имеет два поощрения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, полученные взыскания погашены, в период отбывания наказания был трудоустроен.

Данным обстоятельствам судом не была дана надлежащая оценка.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Середа А.А., полагая, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, основано на всестороннем учете данных о поведении осужденного в период отбывания наказания, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Леунина С.Н. законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Никишина А.Н. об условно-досрочном освобождении осужденного Леунина С.Н. было принято на основании объективного исследования представленных суду материалов дела, данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, которые в совокупности подтверждают законность и обоснованность принятого судом решения.

Из материалов дела следует и учтено судом первой инстанции, что Леунин С.Н. отбыл 3/4 срока наказания, в ИК-<адрес> прибыл ДД.ММ.ГГГГ, был трудоустроен, затем ДД.ММ.ГГГГ освобожден от труда в связи с сокращением объема работ, мероприятия воспитательного характера, проводимые с осужденными отряда посещает регулярно, делает из них для себя правильные выводы, в обращении с представителями администрации ведет себя вежливо, корректно, грубости не допускает, прошел обучение в ФКП ОУ № <данные изъяты> высказывает положительные намерения на дальнейшее отбытие срока наказания и жизнь после освобождения, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, исполнительный лист в исправительное учреждение не поступал.

Вместе с тем, кроме двух поощрений, полученных осужденным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ лишь незадолго до наступления права на условно-досрочное освобождение, Леунин С.Н. в период отбывания наказания допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания: ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушения режима содержания, за что ему был объявлен выговор, а ДД.ММ.ГГГГ отказался от работы по благоустройству колонии, за что был водворен в ШИЗО на 7 суток.

Наложенные за вышеуказанные нарушения взыскания были в дальнейшем сняты и погашены, но обоснованно приняты судом во внимание при оценке поведения Леунина С.Н. за весь период отбывания наказания, и свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного, поскольку осужденным совершались как положительные поступки, так и достаточно существенные нарушения порядка отбывания наказания.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Леунина С.Н. от оставшейся части назначенного ему наказания в виде лишения свободы являются законными и обоснованными, поскольку, исходя из объективных данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, нельзя сделать вывод о том, что для своего исправления Леунин С.Н. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Вместе с там, в описательно-мотивировочную часть постановления суда первой инстанции необходимо внести уточнение указанием о том, что ДД.ММ.ГГГГ Леунин С.Н. поощрен не объявлением благодарности, как указано ошибочно, а снятием ранее наложенного на него взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной справкой из ФКУ ИК-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, данное изменение не влияет на правильность выводов суда о поведении Леунина С.Н. в период отбывания наказания и принятое решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 2 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Никишина А.Н. об условно-досрочном освобождении осужденного Леунина С.Н. от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года, - изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть данного постановления указанием о том, что ДД.ММ.ГГГГ Леунин С.Н. поощрен не благодарностью, а снятием ранее наложенного на него взыскания от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Леунина С.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Никишина А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий