Решение по делу № 8Г-5531/2020 [88-7751/2020] от 05.03.2020

№ 88-7751/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                   25 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Давыдовой Т.И.

судей                        Галимовой Р.М., Зеленовой Е.Ф.

с участием прокурора                        Трошкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4199/2019 по иску Чистякова Сергея Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью «КБ Кольцо Урала» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Чистякова Сергея Георгиевича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «КБ Кольцо Урала» - Орловской А.Р., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трошкиной А.В., полагавшей судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чистяков С.Г. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КБ Кольцо Урала» (далее по тексту – ООО «КБ Кольцо Урала», Банк) о признании приказа об увольнении № 154 от 11 июня 2019 года незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 11 июня 2019 года по 06 августа 2019 года в размере 114165 руб. 52 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов в размере 12 500 руб.

В обоснование заявленных требований Чистяков С.Г. ссылался на то, что с 25 августа 2017 года работал у ответчика, при этом с 25 марта 2019 года - специалистом в отделе мониторинга управления мониторинга и контроля департамента безопасности, приказом ответчика от 11 июня 2019 года уволен по подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, разглашением охраняемой законом тайны (банковской), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Причиной увольнения послужил то факт, что 06 июня 2019 года с его компьютера на внешний сайт АО «БКС Банк» был направлен документ ответчика, который был поименован «План Департамента безопасности ответчика по взысканию задолженности по юридическим лицам на 1 полугодие 2019 года», информация, содержащаяся в указанном документе, в том числе, наименования контрагентов Банка, суммы задолженности на определенные даты, отнесена к категории сведений, содержащих банковскую тайну.

Чистяков С.Г. считает увольнение незаконным, поскольку он банковскую тайну не разглашал, данный документ в адрес АО «БКС Банк» не направлял, эта организация такого документа не получала, что подтверждается справкой указанной организации о неполучении таких сведений.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 ноября 2019 года, исковые требования Чистякова С.Г. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чистяков С.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, представитель третьего лица. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Чистяков С.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО «КБ Кольцо Урала» с 25 августа 2017 года, при этом с 25 марта 2019 года - в должности специалиста отдела мониторинга управления мониторинга и контроля департамента безопасности.

В соответствии с пунктом 7.3.4 Положения, утвержденного приказом Председателя Правления ООО «КБ Кольцо Урала» от 21 сентября 2018 года № 586, с которым был ознакомлен истец, работникам банка запрещается отправлять данные, содержащие сведения конфиденциального характера из корпоративной сети банка за ее пределы, используя корпоративную почту банка и/или интернет-сервисы.

Приказом ООО «КБ Кольцо Урала» № 154 от 11 июня 2019 года Чистяков С.Г. уволен по подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, разглашением охраняемой законом тайны (банковской), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В обоснование приказа указаны служебные записки начальника отдела собственной безопасности, начальника отдела защиты информации управления информационной безопасности департамента безопасности от 10 июня 2019 года, от 06 июня 2019 года.

Поводом к увольнению послужил установленный ответчиком факт отправки истцом со своего компьютера 06 июня 2019 года на внешний сайт АО «БКС Банк» документа ответчика «План Департамента безопасности ответчика по взысканию задолженности по юридическим лицам на 1 полугодие 2019 года», содержащего информацию, отнесенную к банковской тайне (наименования заемщиков Банка, суммы их задолженности на определенные даты).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Чистякова С.Г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», разъяснениями, данными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что доказан факт совершения истцом проступка; работодателем соблюдены порядок и срок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

При этом суд также указал, что: за Чистяковым С.Г. закреплено автоматизированное рабочее место, создана именная учетная запись, в его должностной инструкции, с которой Чистяков С.Г. был ознакомлен с проставлением своей подписи, предусмотрено соблюдение конфиденциальности информации, ставшей ему известной в период выполнения служебных обязанностей, предусмотрена ответственность за разглашение сведений о деятельности банка, его клиентах, составляющих коммерческую и банковскую тайну; объяснения истца, данные работодателю о том, что 06 июня 2019 года на сайте «БКС банк» он только прикрепил фото паспорта и СНИЛС, иные сведения не отправлял, опровергаются исследованной судом демонстрацией поэтапной работы программы, при помощи которой был установлен факт отправки файла, содержащего сведения банковской тайны, скриншотами теневого копирования, нотариально удостоверенным протоколом осмотра компьютера истца, на котором имеется файл, отправленный им, сообщением правообладателя программного обеспечения АО «Смарт Лайн Инк».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Чистякова С.Г. о том, что судами первой и апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка доказательствам нарушения истцом трудовых функций, не учтено, что ответчик не представил суду оригинал документа, содержащего сведения банковской тайны, которые были разглашены, ответчиком не был подтвержден состав спорного файла, представленная суду распечатанная информация частично заклеена и не установлено, что в документе – Плане Департамента безопасности по взысканию задолженности по юридическим лицам на 1 полугодие 2019 года содержались сведения, составляющие банковскую тайну: об операциях, счетах и вкладах клиентов ответчика, отсутствует факт причинения вреда третьим лицам или ответчику, нет доказательств привлечения ответчика к ответственности за разглашение сведений, суд необоснованно критически отнесся к справке АО «БКС Банк», не учитывая, что полномочия выдавшего справку лица явствовали из обстановки, поскольку справка содержала все необходимые реквизиты, о фальсификации справки ответчиком заявлено не было, противоречия этой справки данным программного обеспечения, на что сослался суд апелляционной инстанции, не имелось в связи с тем, что из ответа АО «Смарт Лайн инк» прямо не следует, что спорный файл был отправлен третьему лицу, судами не дана оценка его доводу о поверхностном проведении служебной проверки работодателем, ошибочно применена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 26 октября 2017 года № 25-П, судами не дана оценка соразмерности назначенного наказания тяжести проступка, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности совершения истцом проступка, выразившегося в разглашении охраняемой законом тайны (банковской), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, наличии у работодателя оснований к увольнению истца по подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Подлежащие применению к спорным отношениям нормы материального права были истолкованы и применены судами правильно. Все приведенные в жалобе доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции. В апелляционном определении судом приведены подробные мотивы, по которым данные доводы заявителя были отклонены. В решении суда первой инстанции приведен подробный анализ доказательств, в том числе ответа АО «Смарт Лайн инк», суд сопоставил объяснения истца с продемонстрированной в судебном заседании работой компьютерной программы, письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными в судебном решении, судом установлено отправление именно истцом со своего рабочего компьютера в другой банк файла, содержащего сведения о клиентах ответчика, которые Законом "О банках и банковской деятельности" отнесены к сведениям банковской тайны, судом установлена выгрузка этого файла, его получение АО «БКС банк». Судом апелляционной инстанции дана оценка действиям работодателя о соразмерности примененного наказания тяжести совершенного проступка.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чистякова Сергея Георгиевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи