Решение по делу № 22К-1312/2017 от 31.07.2017

Председательствующий-судья Полянский Г.А. (Дело №3/1-80/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1312/2017

2 августа 2017 года г. Брянск                    

Брянский областной суд в составе

председательствующего Силакова Н.Н.

при секретаре Коноваловой И.В.,     

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

подозреваемого Н.В.Э. – в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Рудаковой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Рудаковой Ю.А. в интересах подозреваемого Н.В.Э. на постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 22 июля 2017 года, которым в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

Н.В.Э., <...>

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 17 суток, то есть по <...>

Заслушав доклад судьи, выслушав выступления подозреваемого и в его интересах защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Н.В.Э. подозревается в том, что 28.06.2017г. незаконно сбыл путем «закладок» под стопкой кирпичей, возле <...> и между бетонным и деревянным заборами, возле <...> наркотические средства – а-пирролидиновалерофенон (PVP) (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющийся производным N-метилэфедрона, общей массой 1,426гр., что относится к крупному размеру.

6.07.2017г. по данному факту СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску возбуждено уголовное дело №<...> по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

20.07.2017г. в 18час. 00 мин. по подозрению в совершении данного преступления был задержан Н.В.Э. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

Ст.следователь Мамотько А.А. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Н.В.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая на то, что Н.В.Э. подозревается в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения. Обращает внимание, что Н.В.Э. не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет. У следствия имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, подозреваемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Бежицкого районного суда г.Брянска от 22 июля 2017 года в отношении Н.В.Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 17 суток, то есть по <...> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Рудакова Ю.А. в интересах подозреваемого Н.В.Э. просит незаконное и необоснованное постановление суда отменить. Полагает предусмотренных законом оснований для избрания ее подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется и судом не приведено. Обращает внимание, что причастность ее подзащитного к инкриминируемому деянию не установлена. Просит судебное решение отменить, отказав в удовлетворении ходатайства органа расследования об избрании Н.В.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый, находясь на свободе, скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.В соответствии с ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н.В.Э. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, выводы суда о необходимости избрания в отношении подозреваемого Н.В.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание Н.В.Э. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, является соответствующим требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о причастности подозреваемого к совершению преступления.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Н.В.Э. подозрения в причастности к инкриминируемым деяниям, которая подтверждается результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами допроса свидетелей и иными, представленными следователем в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения.

Данные о личности подозреваемого, сведения об обоснованности подозрения Н.В.Э. в совершении преступления против здоровья населения, относящегося к категории особо тяжких, отсутствии постоянного источника дохода, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Н.В.Э. может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания и не доверять которым, у суда оснований не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Н.В.Э. иной, более мягкой меры пресечения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Н.В.Э. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Оснований, препятствующих содержанию Н.В.Э. в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Признавая постановление суда об избрании Н.В.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу, отвечающим требованиям ст.108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника и отмены или изменения судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 22 июля 2017 года в отношении Н.В.Э. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Рудаковой Ю.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.    

Председательствующий         Н.Н. Силаков