Решение по делу № 33-2530/2019 от 15.11.2019

Судья: Ситникова С.Ю.                                                       дело № 33-2530/2019

(№ дела в суде первой инстанции 2-3452/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2019 года                                       город Майкоп

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Аутлева Ш.В.,

при ведении протокола судебного заседания, по поручению председательствующего, помощником судьи, Цеевой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по частной жалобе ответчиков Заруцкого <данные изъяты> и Заруцкой <данные изъяты> на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

ходатайство Пересадиной <данные изъяты> и ее представителя о назначении судебно-психиатрической экспертизы удовлетворить.

Для исследования психического состояния Колосовой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначить судебную психиатрическую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ГБУЗ Республики Адыгея «Адыгейский республиканский клинический психоневрологический диспансер», предупредив их об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., суд

у с т а н о в и л:

Пересадина <данные изъяты>, действующая в интересах недееспособной Колосовой <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Заруцкому <данные изъяты>., Заруцкой <данные изъяты> о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с незавершенным строительством жилого дома и применении последствий недействительности сделки.

В рамках рассмотрения гражданского дела от истца и ее представителя поступило ходатайство о назначении судебно-психиатрической экспертизы, в связи с чем Колосова <данные изъяты> признанна недееспособной.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Пересадиной <данные изъяты> и ее представителя удовлетворено. Назначена судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ Республики Адыгея «Адыгейский республиканский клинический психоневрологический диспансер».

В рассматриваемой частной жалобе ответчики Заруцкий <данные изъяты>                          и Заруцкая <данные изъяты> просят отменить определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, дело передать в суд первой инстанции. Свои требования мотивируют тем, что вышеназванное определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права. Указывают на то, что в судебном заседании ответчиками заявлялось ходатайство об истребовании дополнительных доказательств в виде материалов КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку они имеют существенное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела и должны быть учтены при производстве судебно-психиатрической экспертизы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, по доводам частной жалобы, суд не находит оснований               к отмене или изменению состоявшегося определения.

В соответствии с. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае: если это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Из материалов дела следует, что Пересадина <данные изъяты> действующая в интересах недееспособной Колосовой <данные изъяты> заявила ходатайство о назначении судебной психиатрической экспертизы в рамках рассмотрения исковых требований к Заруцкому <данные изъяты> Заруцкой <данные изъяты> о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с незавершенным строительством жилого дома и применении последствий недействительности сделки.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Пересадиной <данные изъяты> и ее представителя удовлетворено. Назначена судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ Республики Адыгея «Адыгейский республиканский клинический психоневрологический диспансер».

Назначая по делу судебную психиатрическую экспертизу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из заявленного истцом ходатайства и права истца на представление доказательств в обоснование иска.

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по категориям дел о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Исходя из характера спора, его обстоятельств, представленных по делу доказательств, у суда первой инстанции имелись основания для назначения судебной экспертизы в целях полного, всестороннего и объективного установления существенных для дела обстоятельств.

Оснований для признания вывода суда первой инстанции о необходимости проведения экспертизы неверным, у суда не имеется.

Таким образом, каких-либо правовых оснований для отмены обжалуемого определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по доводам, изложенным в частной жалобе, суд не усматривает.

Разрешая ходатайство о назначении по делу экспертизы, суд, руководствуясь вышеназванными нормами права, пришел к правильному выводу о том, что для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении дела, требуются специальные познания, в связи с чем, обоснованно назначил по делу экспертизу и приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с процессуальными нормами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ответчиков Заруцкого <данные изъяты> и Заруцкой <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                                           Ш.В. Аутлев