Решение по делу № 33-6673/2017 от 14.06.2017

Судья Палтусова Е.С. Дело № 33-6673 А П Е Л Л Я Ц ИО Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 июля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

Судей Павлуцкой С.В., Марченко О.С.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Брагина Д.А. к Курику Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Спасского районного суда Приморского края от 14 июля 2016 года, которым иск удовлетворен

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения Курика Д.А. и его представителя Купера А.И., возражения представителя Брагина Д.А. – Колокольцевой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Брагин Д.А. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 20 февраля 2015 года ответчик получил от него денежные средства в размере 1200000 руб. на приобретение мясопродукции в г. Улан – Удэ, о чем была написана расписка. 18 июня 2015 года им была направлена в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств в срок до 20 июня 2015 года. Однако до настоящего времени мясопродукцию он не получил, денежные средства ему не возвращены. Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1200000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом принято указанное решение, которым иск удовлетворен; с Курика Д.А. в пользу Брагина Д.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1200000 руб.

С данным решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, пояснив, что мясопродукция была приобретена и сдана в ООО «Гамбург-ДВ».

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что Курик Д.А. деньги истцу не вернул, товар не передал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, дополнительные доказательства, принятые в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Обращаясь с заявленными требованиями, Брагин Д.А. в обоснование иска указал, что до настоящего времени он не получил от ответчика ни мясопродукцию, ни денежные средства.

Разрешая спор, суд оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, и пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы в размере 1200000 руб., которые он удерживает в отсутствие законных оснований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, который основан на нормах действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Согласно с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла приведенной нормы, следует, что у лица возникает право требовать возврата неосновательного обогащения, только в случае, когда отношения сторон не регулируются ни законом, ни договором.

Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, 20 февраля 2015 года Курик Д.А. взял у Брагина Д.А. денежную сумму в размере 1200000 руб. на приобретение мясопродукции в г. Улан – Удэ в ЗАО «...».

Из принятых судом апелляционной инстанции доказательств, а именно: счет – фактуры № № от 6 марта 2015 года, товарной накладной № № от 6 марта 2015 года, товарно – транспортной накладной от 6 марта 2015 года, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.05.2015 года, следует, что 6 марта 2015 года ответчиком была приобретена мясопродукция – свинина, в количестве 6648, 100 кг за сумму в размере 1196658 руб.

Однако оценив представленные в обоснование довода о получении истцом мясопродукции документы: договор аренды № УХ -22/03/2015 от 11 марта 2015 года, информационное письмо ООО «...» от 30 июня 2017 года и корешки ветеринарных свидетельств, судебная коллегия не принимает их в качестве надлежащих доказательств, поскольку они не соответствуют принципу допустимости доказательств, так как из указанного договора аренды следует лишь то, что между ООО «...» и Брагиным Д.А. был заключен договор аренды рефрижераторного контейнера в режиме «СКЛАД», а из корешков ветеринарных свидетельств не следует, что мясопродукция была получена истцом и ему были выданы эти свидетельства.

Таким образом, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что мясопродукция, приобретенная Куриком Д.А. на денежные средства предоставленные истцом, получена Брагиным Д.А., не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании денежных средств.

В связи с вышеуказанным доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Спасского районного суда Приморского края от 14 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: