Решение по делу № 2-576/2019 от 06.08.2019

Дело №

УИД 66RS0№-06

Решение изготовлено

в окончательной форме

28 октября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2019 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Корюковой Е.С.,

при секретаре Нафиковой В.А.,

с участием представителя истца Томиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Матюнину А.М., Матюнину М.Г. о признании договоров по отчуждению транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Кировградский городской суд с исковым заявлением к Матюнину А.М., Матюнину М.Г. о признании договора по отчуждению транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано следующее 10 июля 2013 года между ПАО «Сбербанк» и ИП Мольковым П.В. был заключен кредитный договор № ****, согласно которого Молькову П.В. предоставлен кредит в сумме 2 500 000 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательство по кредитному договору заемщиком в соответствии с договором залога № **** от 10.07.2013года Мольковым П.В. было передано в залог банку принадлежащее ему на праве собственности имущество: автомобиль марки ** VIN **, № двигателя **, № шасси (рамы) **, 1999 года выпуска, цвет зеленый, залоговой стоимостью 877980 рублей; полуприцеп ** тентованный, VIN ****, № шасси (рамы) **, 2007 года выпуска, цвет синий, залоговой стоимостью 328 320 рублей. Сведения о возникновении залога в отношении предмета договора залога № ** от 10.07.2013 года внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 25.07.2014 года. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору банк обратился в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с иском к заемщику Молькову П.В. и поручителю Мольковой Я.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» 03.03.2015 года вынесено решение по делу № Т- ЧЛБ/15-0234, которым удовлетворены исковые требования банка, с ИП Молькова П.В., Мольковой Я.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № **** от 10.07.2013 в сумме 1 952393 рублей 68 копеек и обращено взыскание на имущество, переданное Мольковым П.В. по договору залога № ** от 10.07.2013 года. Определением от 09.07.2015 года по делу № 13-16/2015 Пластовским городским судом Челябинской области выданы исполнительные листы на принудительное исполнение указанного решения Третейского суда. В ходе исполнительного производства № **-ИП по обращению взыскания на заложенное имущество в отношении должника Молькова П.В. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска Абдуллиной Л.Г. были запрошены копии карточек учета на транспортные средства из ГУ МВД РФ по Челябинской области, в соответствии с которыми транспортные средства ** VIN **и **, VIN ** приобретены по договору Матюниным А.М. 09.06.2014 года. 11.05.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 1.5178/18/74030-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 04.09.2018 года, вступившим законную в силу 29.11.2018 года, удовлетворено исковое заявление ПАО Сбербанк к Матюнину А.М. и обращено взыскание по кредитному договору от 10.07.2013 года № **, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ИП Мольковым П.В., на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Матюнину А.М.: автомобиль марки ** VIN **, № двигателя **, № шасси (рамы) **, 1999 года выпуска, цвет зеленый; полуприцеп ** тентованный, VIN **, № шасси (рамы) **, 2007 года выпуска, цвет синий. В соответствии с информацией, имеющейся у Банка и согласно данным с сайта ГИБДД, 06.04.2019 года произведено изменение регистрационных данных в отношении указанных транспортных средств в связи с переходом права собственности, а именно Матюниным А.М. транспортные средства были отчуждены его отцу - Матюнину М.Г., **** года рождения. Таким образом, у Банка имеются основания для признания сделки по отчуждению транспортных средств: автомобиля **, VIN **** и полуприцеп **, VIN ** недействительной в соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ, поскольку ответчик Матюнин А.М. намеренно, с целью исключения возможности обращения взыскания на автомобиль, совершил действия по отчуждению принадлежащего ему имущества своему отцу - Матюнину М.Г., что свидетельствует о его недобросовестности, направленности его действий исключительно на причинение вреда истцу. По мнению ПАО Сбербанк, наличие родственных отношений между Матюниным А.М. и Матюниным М.Г. свидетельствует об осведомленности Матюнина М.Г. о наличии решения суда об обращении взыскания на спорные транспортные средства, в связи с чем в силу статей 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеются основания для признания договора, заключенного между ответчиками недействительной сделкой. В связи с чем, просит признать недействительной сделку по отчуждению транспортных средств: автомобиль марки *** VIN **. № двигателя **, № шасси (рамы) WMA **, 1999 г.в.. цвет зеленый; полуприцеп ** тентованный, VIN **, № шасси (рамы) **, 2007 г.в., цвет синий, заключенную между Матюниным А.М. и Матюниным М.Г. и возвратить данные транспортные средства в собственность Матюнина А.М. и взыскать с ответчиков в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Томилова М.А., поддержала заявленные требования, дополнительно суду пояснила, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, соответственно банк намерен обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов. Ответчикам Матюниным было достоверно известно о состоявшемся решении суда об обращении взыскания на спорные транспортные средства, однако, ответчик Матюнин А.М. умышленно заключил договор купли-продажи со своим отцом чтобы вывести имущество от реализации его в пользу банка. На заявленных требованиях настаивает.

Ответчики Матюнин А.М., Матюнин М.Г., надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо Мольков П.В., надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщило, об отложении дела не просил, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Молькова Я.А., надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела в суд не явилась, направила в суд телефонограмму с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, проанализировав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. I ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По правилам п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ог 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При заключении мнимой сделки стороны не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть не имеют намерений исполнять либо требовать исполнения этой сделки (Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2016 N 2- КГ16-2. Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016, по делу N 305-ЭС16-2411, Определение Верховного Суда РФ от 06.09.2016 N 41-КГ16-25).

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу 572 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: отсутствие фактической передачи вещи, согласия на ее получение. Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Судом установлено следующее.

10 июля 2013 года между ПАО «Сбербанк» и ИП Мольковым П.В. был заключен кредитный договор № ** в соответствии с которым Молькову П.В. предоставлен кредит в размере 2500 000 рублей. Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательство по кредитному договору, был заключен договор залога № ** от 10.07.2013 года, в соответствии с которым Мольковым П.В. было передано в залог банку принадлежащее ему на праве собственности имущество: автомобиль марки ** VIN **, № двигателя **, № шасси (рамы) WMA **, 1999 года выпуска, цвет зеленый, залоговой стоимостью 877980 рублей; полуприцеп ** тентованный, VIN **, № шасси (рамы) **, 2007 года выпуска, цвет синий, залоговой стоимостью 328 320 рублей.

Сведения о возникновении залога в отношении предмета договора залога № **от 10.07.2013 года внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 25.07.2014 года.

Обязательства по возврату кредита Мольковым П.В. исполнялись ненадлежащим образом.

Решением Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» 03.03.2015 года вынесено решение по делу № Т- ЧЛБ/15-0234, которым удовлетворены исковые требования банка, с ИП Молькова П.В., Мольковой Я.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № **** от 10.07.2013 в сумме 1 952393 рублей 68 копеек и обращено взыскание на имущество, переданное Мольковым П.В. по договору залога № **** от 10.07.2013 года.

Определением от 09.07.2015 года по делу № 13-16/2015 Пластовским городским судом Челябинской области выданы исполнительные листы на принудительное исполнение указанного решения Третейского суда.

11.05.2018 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска вынесено постановление об окончании исполнительного производства № **-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, поскольку в ходе исполнения решения третейского суда было установлено, что Мольковым П.В. заложенное имущество (транспортные средства) были проданы по договору купли-продажи ответчику Матюнину А.М. 09.06.2014 года.

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 04.09.2018 года, вступившим законную в силу 29.11.2018 года, удовлетворено исковое заявление ПАО «Сбербанк» к Матюнину А.М. и обращено взыскание по кредитному договору от 10.07.2013 года № **, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ИП Мольковым П.В., на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Матюнину А.М.: автомобиль марки ** VIN **, № двигателя **, № шасси (рамы) **, 1999 года выпуска, цвет зеленый; полуприцеп ** тентованный, VIN **, № шасси (рамы)**, 2007 года выпуска, цвет синий. Решение вступило в законную силу 29 ноября 2018 года и до настоящего времени не исполнено.

На основании договоров купли-продажи от 03 апреля 2019 года Матюнина А.М. продал спорные транспортные средства автомобиль ** государственный регистрационный номер ** и полуприцеп **, государственный регистрационный знак ** Матюнину М.Г. за 200000 рублей каждое, что подтверждается копиями договоров.

Согласно карточек учета транспортных средств данные транспортные средства зарегистрированы за Матюниным М.Г.. Соответственно банк лишен возможности получить исполнение решение Кировградского городского суда от 29 ноября 2018 года.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела на предмет того, преследовали ли стороны оспариваемой сделки цели создания соответствующих ей правовых последствий, суд приходит к выводу о наличии признаков мнимости сделки заключенной между Матюниным А.М. и Матюниным М.Г. по следующим основаниям.

Как следует из решения Кировградского городского суда от 29 ноября 2018 года ответчик Матюнин А.М. присутствовал в судебном заседании при рассмотрении иска банка об обращении взыскания на заложенное имущества (транспортные средства) соответственно достоверно знал о принятом решении и о запрете на отчуждение данного имущества. Однако, имея намеренье вывести транспортные средства от реализации на торгах в пользу банка заключил договоры купли-продажи со своим отцом Матюниным М.Г.

Кроме того, согласно объяснений представителя истца и представленной выписки по счету Матюнин А.М. после принятого решения 29 ноября 2019 года внесено в счет долга Молькова П.В. 450000 рублей, с целью оставления спорного имущества в собственности Матюнина А.М. Остаток долга по кредиту со всеми издержками составляет 247456 рублей 90 копеек. Тем самым ответчик Матюнин А.М. принимает меры к погашению долга Молькова П.В. и исключения реализации транспортных средств третьим лицам.

Так же суд учитывает то обстоятельство, что после заключения договоров купли-продажи Матюнина А.М. и Матюнина М.Г. 09.06.2019 года ответчик Матюнин А.М. продолжает управлять транспортным средством ** государственный регистрационный номер **, что подтверждается карточкой правонарушений, согласно которой, Матюнин А.М. совершил административное правонарушение в области дорожного движения по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ (постановление от 03.08.2019г.), штраф оплачен. Что свидетельствует о том, что ответчик Матюнин А.М. фактически продолжает управлять спорными транспортными средствами и не отчуждал транспортные средства по договору купли- продажи в пользу Матюнина М.Г.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части признания оспариваемых договоров купли-продажи от 03.04.2019 года недействительными (мнимыми) сделками.

Поскольку судом установлено, что заключенные между Матюниным А.М. и Матюниным М.Г. договоры купли продажи транспортных средств ** VIN **. № двигателя **, № шасси (рамы) **, 1999 года выпуска, цвет зеленый; полуприцеп ** тентованный, VIN **, № шасси (рамы) **, 2007 года выпуска, цвет синий являются недействительными, то надлежит обязать ответчика Матюнина М.Г. возвратить данные транспортные средства в собственность Матюнина А.М.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков Матюнина А.М. и Матюнина М.Г. с каждого надлежит взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в равном размере по 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Матюнину А.М., Матюнину М.Г. о признании договоров по отчуждению транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительными договоры купли-продажи, заключенные между Матюниным А.М. и Матюниным М.Г. от 03 апреля 2019 года по отчуждению Матюниным А.М. транспортных средств: автомобиля марки ** VIN **, № двигателя **, № шасси (рамы) **, 1999 года выпуска, цвет зеленый; полуприцепа ** тентованный, VIN **, № шасси (рамы) **, 2007 года выпуска, цвет синий в пользу Матюнина М.Г..

Обязать Матюнина М.Г. возвратить транспортные средства Матюнину А. М. транспортных средств: автомобиля марки ** VIN **, № двигателя **, № шасси (рамы) **, 1999 года выпуска, цвет зеленый; полуприцепа ** тентованный, VIN **, № шасси (рамы) **, 2007 года выпуска, цвет синий.

Взыскать с Матюнина А.М. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Взыскать с Матюнина М.Г. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме.

Судья: Е.С. Корюкова