Решение по делу № 11-167/2019 от 25.09.2019

Дело № 2.2-167/2019                            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2019 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе ТСН «Радуга» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля от 19 июля 2019 года,

у с т а н о в и л:

Кудрявцева М.Л., Кудрявцев С.Е., Кудрявцев А.С. обратились к мировому судье с иском к ТСН «Радуга» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование сослались на то, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. 04.09.2018г. по причине аварии (свищ) прибора отопления (радиатор), находящегося в указанном жилом помещении, произошел залив, в результате которого причинен ущерб имуществу истцов. Данная авария произошла по вине ответчика. В связи с этим, истцы просили взыскать с ответчика: в пользу Кудрявцевой М.Л. стоимость восстановительного ремонта <адрес> руб. 90 коп., убытки по оплате услуг химчистки ковра 2474 руб., расходы по оплате услуг по оценке 4000 руб., по оплате печати фотографий 90 руб., по оплате выписки из ЕГРН 400 руб., по оформлению доверенности представителя 1900 руб.; в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя по 5500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Заволжского судебного района г. Ярославля от 19.07.2019г. по делу по данному иску постановлено: «Иск удовлетворить частично. Взыскать с ТСН «Радуга» в пользу Кудрявцевой Марины Леонидовны 36473,9 руб. – в счет компенсации расходов по ремонту квартиры, моральный вред – 3500 руб., штраф – 21223,95 руб., расходы по оплате: оценки ущерба – 4000 руб., стоимости химчистки ковра – 2474 руб., печати фотографий – 90 руб., выписки из ЕГРН – 400 руб., оформления доверенности – 1900 руб., услуг представителя – 2000 руб. Взыскать с ТСН «Радуга» в пользу Кудрявцева Сергея Евгеньевича моральный вред – 1000 руб., штраф – 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 2000 руб. Взыскать с ТСН «Радуга» в пользу Кудрявцева Андрея Сергеевича моральный вред – 1000 руб., штраф – 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 2000 руб.».

В апелляционной жалобе ТСН «Радуга» ставится вопрос об отмене решения суда и о принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств и неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ТСН «Радуга» - председателя правления Соколову Г.Т., представителя третьего лица ООО «Яр-Дом» - генерального директора Черемушкина М.М., возражения представителя истцов (по доверенности) Чурляева А.В., суд приходит к следующему.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что дефект имущества, повлекший залив, произошел по причине проведения ТСН «Радуга» опрессовки системы отопления, радиатор по месту протечки относится к общедомовому имуществу, ответственность по надлежащему содержанию и обслуживанию которого возложена на ответчика.

Суд не может согласиться с указанным выводом в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что истцы Кудрявцева М.Л., Кудрявцев С.Е., Кудрявцев А.С., а также несовершеннолетняя ФИО6 (15.05.2013г.р.) являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> (5/12, 1/12, ?, ? доли в праве общей долевой собственности соответственно). Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляется ТСН «Радуга».

04.09.2018г. в принадлежащей истцам квартире по адресу: <адрес>, произошла авария, а именно, в результате дефекта (свищ) на корпусе расположенного в квартире радиатора отопления, присоединенного к подводящим трубам системы отопления резьбовым соединенением, произошел залив, в результате которого причинен ущерб имуществу истцов. В указанный период ТСН «Радуга» силами подрядной организации ООО «Яр-Дом» проводилась опрессовка системы отопления дома.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В силу ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные положения, определяющие состав общего имущества, предусмотрены ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №.

В соответствии с подп. «д» п. 2 указанных Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения.

Согласно п. 6 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Системное толкование п. 6 Правил во взаимосвязи с подп. «д» п. 2 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, при отсутствии в данной квартире регулирующей и запорной арматуры, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. Напротив, из содержания приведенных норм прямо следует, что обогревающие элементы системы отопления, расположенные в квартире и обслуживающие не более одного указанного жилого помещения, являются имуществом собственника этого помещения.

Таким образом, применительно к вышеизложенному, суд считает достоверно установленным, что радиатор отопления, по месту нахождения которого произошла протечка, относится к имуществу истцов - собственников квартиры, расположен за пределами границ ответственности ответчика ТСН «Радуга». Подсоединение указанного элемента отопления к общедомовым сетям резьбовым соединением (без отключающего устройства, запорно-регулировочного крана), на что ссылается сторона истца, данный вывод суда, основанный на вышеуказанных положениях закона, не опровергает.

При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что дефект (свищ) на корпусе радиатора отопления, повлекший залив, имел место в результате противоправных действий (бездействия) ТСН «Радуга». Само по себе проведение ТСН «Радуга» силами подрядной организации ООО «Яр-Дом» опрессовки системы отопления дома о каком-либо противоправном поведении ответчика не свидетельствует. Необходимость проведения данной опрессовки предусмотрена установленными нормами и требованиями, в том числе, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170. Доказательств нарушения указанных правил и норм при проведении опрессовки системы отопления, наличия прямой причинной связи между данным нарушением и наступившим заливом материалы дела не содержат. При этом, из пояснений сторон, фотографий, иных материалов дела следует, что стальной радиатор отопления по месту протечки был установлен в квартире с периода строительства <адрес> года постройки, использовался истцами за пределами срока максимально возможной нормативной продолжительности эксплуатации (Ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 Р), что указывает на его ненадлежащее аварийное состояние, необходимость его замены еще до промывки системы отопления.

Также, в материалах дела отсутствуют данные о том, что внутриквартирные приборы отопления (радиаторы) были отнесены к общедомовому имуществу решением общего собрания членов ТСН «Радуга» (собственников помещений в многоквартирном доме) по вопросам определения перечня общедомового имущества, разграничения ответственности между собственниками и ТСН.

Само по себе последующее принятие ТСН «Радуга» по обращению Кудрявцевой М.Л. мер к устранению аварийной ситуации, к замене поврежденного радиатора на новый не свидетельствует об отнесении замененного элемента к общедомовому имуществу, о вине данного товарищества в образовании и развитии наступивших неблагоприятных последствий.

Таким образом, основания для возложения на ТСН «Радуга» обязанности по возмещению заявленного истцами ущерба отсутствуют.

В связи с этим, постановленное судом решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля от 19 июля 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Кудрявцевой Марины Леонидовны, Кудрявцева Сергея Евгеньевича, Кудрявцева Андрея Сергеевича к ТСН «Радуга» о возмещении ущерба отказать.

Судья         Д.М. Русинов

Изготовлено 15.11.2019