Решение по делу № 33-278/2016 от 09.02.2016

Судья Агафонов П.Ю.    дело № 33-278/2016 2016 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2016 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Козырь Е.Н.,

судей – Мамий М.Р. и Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания – Шовгеновой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сморкаловой ФИО15 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Жидких ФИО12 к Кононову ФИО13 и Сморкаловой ФИО14 о разделе домовладения и земельного участка удовлетворить частично.

Произвести раздел домовладения расположенного по адресу: <адрес> натуре и определить порядок пользования земельным участком, согласно заключению судебно — строительной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. в следующем варианте:

Порядок пользования земельным участком по второму варианту согласно схемы №:

Земельный участок, определенный в пользование квартире № (Жидких А.Н.) площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе <данные изъяты> кв.м. на схеме № обозначена красным цветом <данные изъяты> кв.м. участок, обремененный сервитутом в пользу ответчиков, для прохода к стене пристройки литер «аЗ», при необходимости ее обслуживания, на схеме № обозначен желтым цветом. Длины линий: от <данные изъяты>

в том числе участок, обремененный сервитутом в пользу ответчиков, для прохода к стене пристройки литер «<данные изъяты>», при необходимости ее обслуживания (на схеме № обозначен желтым цветом). Длины линий: от <данные изъяты>

земельный участок, определенный в пользование квартире № площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе <данные изъяты> кв.м. на схеме № обозначена синим цветом <данные изъяты> кв.м. участок, обремененный сервитутом в пользу Жидких А.Н. для прохода к стене жилого дома литер «<данные изъяты> при необходимости его обслуживания на схеме № обозначен зеленым цветом.

Длины линий:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в том числе участок, обремененный сервитутом в пользу Жидких А.Н. для прохода к стене жилого дома литер «А», при необходимости его обслуживания (на схеме № обозначен зеленным цветом).

Длины линий:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В состав квартиры № (Жидких А.Н.) (на схемах № № обозначена красным цветом) выделить жилой дом литер «А» с пристройкой «а», состоящие из помещений № кв.м., <данные изъяты>4 кв.м. общей площадью <данные изъяты> кв.м., уборную «<данные изъяты>», навес ворота, мощение и забор, всего на сумму <данные изъяты> руб.

В состав квартиры № (на схемах № № обозначена синим цветом) выделить пристройку литер «<данные изъяты>», состоящую из помещений <данные изъяты>., общей площадью <данные изъяты> кв.м., всего на сумму <данные изъяты> руб.

Для изоляции и благоустройства собственнику квартиры № (Жидких А.Н.) необходимо произвести штукатурку, в/э окраску, установить котел, мойку, произвести закольцовку отопления, всего на сумму <данные изъяты> руб.

Для изоляции и благоустройства собственнику квартиры № необходимо заложить дверной проем между помещениями № и №. установить дверной блок в пом. № возвести крыльцо к пом. № произвести штукатурку, известковую окраску, произвести закольцовку отопления, установить электрический счетчик, установить калитку, всего на сумму <данные изъяты> руб.

В части выплаты владельцем квартиры <данные изъяты> владельцу квартиры <данные изъяты>Жидких А.Н.) окончательной денежной компенсации по стоимости квартир и работ по изоляции и благоустройству, в размере <данные изъяты> руб., отказать.

Взыскать в пользу истца Жидких ФИО16 с ответчиков Кононова ФИО17 и Сморкаловой ФИО18 в солидарном порядке судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., выслушав объяснения ответчика Сморкаловой О.А. и её представителя по доверенности Яковлевой М.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Жидких А.Н. и его представителя Овчаренко В.П., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жидких А.Н. обратился в суд с иском к Кононову М.А. и Сморкаловой О.А. о разделе домовладения и земельного участка. В обоснование требований указал, что в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ему принадлежит ? доля, а вторая Кононову М.А. и Сморкаловой О.А. на праве собственности. Домовладение в натуре не разделено, хотя в договоре купли - продажи указаны принадлежащие ему на праве личной собственности 4 комнаты с отдельным выходом, однако ответчики пользуются входом истца, не имея своего. Кроме того, в его части дома находится отопительный котел, которым так же пользуются ответчики для отопления своей части домовладения. Для урегулирования данной проблемы необходимо изолировать часть домовладения истца, обязав ответчиков устроить отдельный вход, отопление для их части дома, а так же электро, газо и водоснабжение. Указанное домовладение расположено на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., ? которого так же принадлежит истцу на основании вышеуказанного договора. В связи с продажей ему половины дома возникла проблема с наличием одного входа через помещение принадлежащее ему. Другого входа в половину ответчиков не существует. Кроме этого наличие собаки, которую ответчики постоянно отпускают, создают проблемы доступа в его половину домовладения. В настоящее время им необходимо разделить в натуре и земельный участок, на котором расположены их доли домовладения, так как он имеет право собственности на ? часть доли земельного участка.

Просил суд разделить в натуре принадлежащую истцу ? часть дома по адресу: <адрес>, состоящую из 4-х комнат, обязав ответчиков устроить отдельный вход и отопление для их части дома, а так же разделить электро, газо и водоснабжение.

В судебном заседании истец Жидких А.Н. поддержал исковые требования, просил произвести раздел домовладения в натуре и определить порядок пользования земельным участком, согласно заключение судебно-строительной землеустроительной экспертизы. Истец настаивал на выделе ? доли земельного участка по второму варианту, согласно схеме 4 указанной в заключение экспертизы. Так же просил взыскать с ответчиков расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Сморкалова О.А. и ее представитель Поздняков Е.В. просили определить порядок пользования земельным участком по первому варианту согласно схеме 3 указанной в заключение эксперта.

Ответчик Кононов М.А., будучи надлежаще извещенным в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Сморкалова О.А. ставит вопрос об изменении решения Майкопского городского суда от 21 декабря 2015 года, произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в натуре в следующем варианте: выделить Жидких А.Н. жилые помещения под номерами <данные изъяты>, передав их в единоличную собственность истца; выделить Кононову М.А. и Сморкаловой О.А. помещения под номерами <данные изъяты>; определить порядок пользования земельным участком, расположенный по адресу: <адрес> по варианту № согласно схеме №, согласно заключению судебно-строительной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с Кононова М.А. и Сморкаловой в пользу Жидких А.Н. расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование доводов жалобы указал, что суд првой инстанции не применил положения договора купли-продажи ? доли жилого дома и земельного участка в части фактического определения продаваемой доли в виде определенных жилых комнат. Суд первой инстанции определил порядок пользования земельным участком в отсутствие мотивов, а также при определении работ, проведение которых необходимо для изоляции квартир, не учел положения договора купли-продажи ? доли жилого дома и земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Жидких А.Н. просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, и видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи ? доли дома и ? доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Жидких А.Н. на праве собственности принадлежит ? доля дома и ? доля земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>

Другими собственниками жилого дома и земельного участка являются Кононов М.А. и Сморкалова О.А.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии с данным конституционным положением в ст. 3 ГПК РФ, отражено право на обращение в суд за судебной защитой. По своему смыслу данные нормы закрепляют принцип доступности судебной защиты прав и законных интересов, который сформулирован в Конституции Российской Федерации (ст. ст. 46, 48 и др.), международно-правовых актах, в частности в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Исходя из смысла закона, особенность нахождения жилого дома в общей долевой собственности сособственников состоит в том, что право каждого из ее участников ограничено правами других сособственников.

Правоотношения сособственников жилого помещения по владению и пользованию общим жилым помещением регулируются ст. 247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, определяется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - судом.

В силу ст. ст. 244 - 252 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности, принадлежит им на праве общей долевой собственности. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В соответствии с п. 7 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Из пункта 4 названного Постановления также следует, что для правильного разрешения спора следует оценить техническую возможность выдела части дома по предложенным сторонами вариантам, в соответствии с долями сособственников и с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также поставить на обсуждение вопросы о действительной стоимости дома, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п. При необходимости для разрешения этих вопросов может быть назначена экспертиза.

С целью разрешения возникшего спора о возможности реального раздела жилого дома и земельного участка, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Майкопскому бюро независимых экспертиз «АУТАС».

Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной экспертизы судом в ходе судебного разбирательства по делу не установлено. Стороны о назначении повторной судебной экспертизы с приведением соответствующих обоснований не просили.

При этом, оснований для вызова и допроса эксперта <данные изъяты>», проводившего судебную экспертизу и давшего заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, не имелось, поскольку выводы эксперта подробно изложены в заключении, дополнительных разъяснений не требуют.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, а также заключение судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты>, проводившего судебную экспертизу и давшего заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что предлагаемый экспертом вариант раздела дома и земельного участка в натуре предполагает максимальное сохранение существующей планировки здания, и учитывая сложившийся порядок пользования помещениями, а также с учетом принципа рациональности, баланса прав и интересов всех сособственников, суд обоснованно положил в основу решения указанное экспертное заключение, и произвел раздел домовладения согласно предложенному варианту и раздел земельного участка согласно предложенному варианту №.

При этом, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворению требований в части выплаты владельцем квартиры № владельцу квартиры № (Жидких А.Н.) окончательной денежной компенсации по стоимости квартир и работ по изоляции и благоустройству, в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств.

Изложенные в жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда по существу спора, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, тогда как в силу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств отнесена к компетенции суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения решения суда и дополнительного решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

заочное решение Майкопского городского суда от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Сморкаловой Ольги Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий -     Е.Н. Козырь

Судьи -     М.Р. Мамий

    М.Д. Муращенко