Решение по делу № 1-41/2020 от 30.09.2019

Дело № 1-41/2020

УИД: 25RS0001-01-2019-005648-82

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владивосток                                 1 июня 2020 г.

Ленинский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Ануфриева М.А.,

при секретаре судебного заседания Сосунковой Е.И., Калининой Я.Е., помощнике судьи Матыско Е.С.,

с участием государственного обвинителя: помощников прокурора Ленинского района г. Владивостока Деминой К.В., Зайцевой А.А., Савченко О.А., Польшиной А.Д.,

представителей потерпевшего КГОБУ «Владивостокская специализированная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат №» ФИО12, ФИО13, ФИО9,

потерпевшей ФИО18,

подсудимого Солдатенко А.В., его законного представителя – главного специалиста-эксперта отдела опеки и попечительства департамента здравоохранения <адрес> ФИО10, защитника: адвоката Горовой Л.Г., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

СОЛДАТЕНКО Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, холостого, не имеющего детей, невоеннообязанного, со слов имеющего среднее специальное образование по специальности повар, не состоящего на учёте в ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» и состоящего в ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» на диспансерном наблюдении с диагнозом Ds: F 70.19 с 2010 г., не имеющего регистрации постоянного места жительства, со слов проживающего по адресу: <адрес>, а также по адресу: <адрес>, несудимого, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Солдатенко А.В. совершил преступления при следующих обстоятельствах.

Солдатенко А.В., в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории КГОБУ «Владивостокская (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат №» (далее КГОБУ «Владивостокская КШИ №»), расположенного по адресу: <адрес>, не имея легального источника дохода, нуждаясь в денежных средствах и желая улучшить своё материальное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя общественно-опасные последствия в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тем самым не может воспрепятствовать его преступным намерениям, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, подошёл к зданию мастерской, расположенной на территории КГОБУ «Владивостокская КШИ №» по вышеуказанному адресу, руками отогнул металлическую решётку на окне, сдвинул стекло окна в сторону, после чего незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества, проник внутрь указанного помещения, откуда взял, то есть тайно похитил принадлежащее КГОБУ «Владивостокская КШИ №» имущество, а именно: дрель электрическую в корпусе зеленого цвета, стоимостью 10 797,15 рубля; пилу дисковую МТ-560, стоимостью 5 259,6 рубля; углошлифовальную машину УШМ-125/1100 «Hitachi» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 2 430,4 рубля; перфоратор в корпусе зеленого цвета, стоимостью 11 960 рублей. После этого Солдатенко А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым тайно похитил чужое имущество путём незаконного проникновения в помещение, причинив КГОБУ «Владивостокская КШИ №» ущерб на общую сумму 30 447 рублей 15 копеек.

Он же, в период с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории КГОБУ «Владивостокская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат №» (далее - КГОБУ «Владивостокская КШИ №»), расположенного по адресу: <адрес>, не имея легального источника дохода, нуждаясь в денежных средствах и желая улучшить своё материальное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя общественно-опасные последствия в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тем самым не может воспрепятствовать его преступным намерениям, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, подошёл к зданию КГОБУ «Владивостокская КШИ №» по вышеуказанному адресу, поднялся по пожарной лестнице на второй этаж, и с помощью имеющейся у него отвёртки отогнул створку пластикового окна, за которым была расположена ванная комната, после чего незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества, проник внутри указанного помещения, прошёл через него в коридор второго этажа и проник в учебный класс №, откуда взял, то есть тайно похитил принадлежащий ФИО18 телевизор «Toshiba», стоимостью 5 000 рублей. После этого, Солдатенко А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым тайно похитил чужое имущество путём незаконного проникновения в помещение, причинив ФИО18 значительный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

Подсудимый Солдатенко А.В. виновным себя признал полностью, в содеянном раскаивается, согласился с установленной стоимостью похищенного имущества и, пользуясь статьёй 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные при производстве предварительного расследования с участием адвоката и законного представителя, где подсудимый подтвердил факты совершения им в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, хищения имущества, принадлежащего КГОБУ «Владивостокская КШИ №»; факт совершения им в период с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, имущества, принадлежащего ФИО18 Во всех случаях умысел на хищение возник внезапно, из корыстных побуждений, поскольку он испытывал тяжелое материальное положение и хотел приобрести себе необходимые продукты питания и вещи. Инструменты из здания КГОБУ «Владивостокская КШИ №», расположенного по <адрес> в <адрес> он похитил путём смещения квадрата стекла в окне в сторону, затём он отогнул металлические прутья руками в разные стороны и проник в помещение мастерской. Включив свет он увидел на столе инструменты: перфоратор зеленого цвета, электродрель, углошлифовальную машину зеленого цвета, пилу дисковую, которые сложил в найденный там же полимерный пакет чёрного цвета, после чего вылез вместе с похищенным обратно в окно. У потерпевшей ФИО18 телевизор «Toshiba» он похитил путём проникновения в здание КГОБУ «Владивостокская КШИ №», расположенного по адресу: <адрес>, поднявшись по лестнице, ведущей на балконную площадку второго этажа данной школы. Достав отвёртку, он отогнул пластиковое окно, после чего залез в школу через открытое окно. Попав через окно в школу, он оказался в ванной комнате, затем он прошёл в коридор второго этажа, а после в учебно-развлекательный класс №, в котором слева на полке находился телевизор «Тошиба» чёрного цвета. Похищенные инструменты он продал незнакомым ему парням за 1 500 рублей; телевизор потерпевшей ФИО18 он продал через своего знакомого Гук К.А. за 2 000 рублей. Вырученные денежные средства он (подсудимый) потратил на свои нужды. В содеянном раскаивается, вину признаёт полностью (т.2 л.д.18-21).

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении вышеуказанных преступлений в судебном заседании нашла своё подтверждение совокупностью следующих доказательств.

Представители потерпевшего ФИО12, ФИО13 в суде подтвердили принадлежность КГОБУ «Владивостокская КШИ №» имущества, похищенного Солдатенко А.В. из здания мастерской, расположенной по адресу: <адрес>; о факте кражи узнали со слов свидетелей ФИО14, ФИО15; подтвердили, что в результате похищения инструментов КГОБУ «Владивостокская КШИ №» был причинён материальный ущерб. Показания представителей потерпевшего и подсудимого согласуются – с оглашёнными в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаниями: свидетеля ФИО15, подтвердившего, как слесаря КГОБУ «Владивостокская КШИ №», расположенного по адресу: <адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 20 часов он ушёл с работы домой, при этом запер дверь на ключ. Все окна мастерской были закрыты, на окнах имелись решетки. Ключ имеется у него и один висит на стенде в школе, где висят все остальные ключи школы. Свет перед уходом он выключил. ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 13 часов он пришёл на работу, где обнаружил, что разбито окно в мастерской, отогнута решетка на этом окне, внутри горит свет. Он понял, что кто-то проник в мастерскую в его отсутствие, после чего сообщил о данном происшествии завхозу ФИО16, который в свою очередь, сообщил директору ФИО12 При детальном осмотре мастерской он обнаружил, что было похищено: дрель электрическая, марка, серийный номер и модель неизвестны, в корпусе зелёного цвета; пила дисковая МТ-560; углошлифовальная машина УШМ-125/1100, «Hitachi» в корпусе зелёного цвета; перфоратор, марка, серийный номер и модель неизвестны, в корпусе зелёного цвета (т.1 л.д.128-129); – с исследованными письменными материалами дела: протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, по которому осмотрена оборотно-сальдовая ведомость по счету 101.3ДД.ММ.ГГГГ, с указанием наименования и стоимости похищенного имущества (т.1 л.д. 131-133, 135); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по которому осмотрено помещение мастерской, расположенной по адресу: <адрес>; в ходе осмотра были установлены место и способ совершения преступления, а также изъят 1 след обуви (т.1 л.д.27-33); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: дрель электрическая в корпусе зеленого цвета, стоимость 10 797,15 рубля; пила дисковая МТ-560, стоимость 5 259,6 рубля; углошлифовальная машина УШМ-125/1100 «Hitachi» в корпусе зеленого цвета, стоимость 2 430,4 рубля; перфоратор в корпусе зеленого цвета, стоимость 11 960 рублей; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Солдатенко А.В. уверенно и точно воспроизвёл обстоятельства совершенного им преступления (т.1 л.д.162-166).

Суд не принимает во внимание исследованные в судебном заседании показания свидетеля ФИО17, оглашённые в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ (т.1 л.д.126-127), поскольку данный свидетель не сообщил каких-либо обстоятельств, имеющих значение для дела.

Потерпевшая ФИО18 суду подтвердила принадлежность ей телевизора «Toshiba», который она принесла в КГОБУ «Владивостокская КШИ №» для выполнения своих трудовых функций; согласилась с установленной стоимостью телевизора в размере 5 000 рублей; обнаружила отсутствие телевизора «Toshiba», который располагался в группе под названием «Пес» на втором этаже <адрес> по проспекту Красного Знамени <адрес>; подтвердила, что с похищением указанного имущества ей причинён значительный ущерб, поскольку размер похищенного сопоставим с размером одной восьмой её дохода в месяц. Показания потерпевшей и подсудимого согласуются – с оглашёнными в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаниями: свидетеля ФИО19, подтвердившей, как заведующей хозяйством в КГОБУ «Владивостокская КШИ №», расположенной по адресу <адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 17 часов она совершала обход помещений школы и обнаружила, что в учебном классе № на втором этаже отсутствует телевизор «Toshiba», который принадлежит ФИО18; о случившемся она сообщила ФИО18(т.1 л.д.124-125); свидетеля Гук К.А., подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 10 часов к нему пришёл его знакомый Солдатенко А.В., в руках у него был телевизор чёрного цвета «Toshiba», сбоку экрана имеется «DVD-плеер»; Солдатенко А.В. попросил его позвонить общему знакомому ФИО20, который скупает старые вещи; Солдатенко А.В. передал ФИО20 телевизор, а тот передал Солдатенко А.В. денежные средства в размере 2 000 рублей (т.1 л.д.111-113); свидетеля ФИО20, подтвердившего факт приобретения ДД.ММ.ГГГГ у Солдатенко А.В. телевизора «Toshiba» за 2 000 рублей (т.1 л.д.116-118); – с исследованными письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по которому осмотрено помещение учебного класса, расположенного в КГОБУ «Владивостокская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат №» по адресу: <адрес>; в ходе осмотра были установлены место и способ совершения преступления, а также изъят 1 след руки (т.1 л.д.63-69); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по которому осмотрено помещение ванной комнаты, расположенной в КГОБУ «Владивостокская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат №» по адресу: <адрес>; в ходе осмотра были установлены место и способ совершения преступления, а также изъяты 4 следа рук, 1 след обуви и 1 след орудия взлома (т.1 л.д.70-76); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, по которому произведена выемка у свидетеля ФИО20 похищенного телевизора (т.1 л.д.121-123); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей ФИО18, по которому в результате осмотра изъятого у свидетеля ФИО20 телевизора установлено, что данный телевизор принадлежит потерпевшей ФИО18 (т.1 л.д.102-104); распиской от ДД.ММ.ГГГГ, по которой потерпевшей ФИО18 возвращён похищенный телевизор (т.1 л.д.107); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отрезках дактопленок размерами 92x60 мм, 95x55мм, 64x57мм и 62x36мм со следами рук, изъятыми при осмотре помещения Владивостокская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат №» по адресу: <адрес>, имеются следы участков ладони и один след пальца руки, оставленные обвиняемым Солдатенко А.В. (т.1 л.д.201-211); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на отрезке дактопленки размерами 122x178 мм со следом обуви, имеется след обуви, который мог быть оставлен участком каблучной части обуви на левую ногу Солдатенко А.В. (т.1 л.д.238-246); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Солдатенко А.В. уверенно и точно воспроизвёл обстоятельства совершенного им преступления в отношении потерпевшей ФИО18(т.1 л.д.182-185).

Положенные в основу вывода суда доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ; каждое из этих доказательств отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности, и в своей совокупности признаются достаточными для разрешения уголовного дела.

Исследованные показания потерпевших, свидетелей не основаны на догадках, предположениях и слухах; все потерпевшие, свидетели сообщили источник своей осведомлённости. Оснований, ставящих под сомнение достоверность показаний потерпевших, свидетелей, не установлено. Как следует из исследованных доказательств по уголовному делу, по каждому эпизоду показания потерпевших, свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими письменными доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о применении к подсудимому недозволенных методов ведения следствия и его зависимости от органов предварительного следствия, а также о самооговоре, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, не установлено. Согласно заключениям судебно-психиатрическим амбулаторным экспертизам ГБУЗ «ККПБ» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.5-7), от ДД.ММ.ГГГГ №, по отношению к содеянному Солдатенко А.В. является вменяемым, подлежащим уголовной ответственности; в случае осуждения рекомендуются принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного лечения и наблюдения у психиатра. Доказательств наличия физического или психического принуждения, состояния крайней необходимости суду не представлено. В то же время, из исследованных по делу доказательств таких обстоятельств не установлено.

Совокупность представленных доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым инкриминируемых ему преступлений при вышеуказанных обстоятельствах.

Действия подсудимого Солдатенко А.В. по эпизоду с имуществом потерпевшего КГОБУ «Владивостокская КШИ №» правильно квалифицированы по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.

Действия подсудимого Солдатенко А.В. по эпизоду с имуществом потерпевшей ФИО18 правильно квалифицированы по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Ссылка защиты на отсутствие признака значительного ущерба гражданину признаётся несостоятельной. Стоимость похищенного имущества не оспаривается сторонами по делу, согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ соответствует значительному ущербу гражданина. Потерпевшая отнесла данный ущерб к значительному, ссылаясь на то, что похищенное имущество ей было необходимо для исполнения своих трудовых обязанностей. Суд принимает во внимание установленный размер похищенного имущества и показания потерпевшей, учитывая, что в случае утраты этого имущество у потерпевшей сохранялась необходимость в использовании другого такого же имущества для исполнения своих трудовых обязанностей, что поставило бы потерпевшую в условия необходимости восполнения утраченного имущество, стоимость которого составляет одну восьмую дохода потерпевшей в месяц при наличии других постоянных расходов на поддержания своей жизнедеятельности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного.

Подсудимый Солдатенко А.В. совершил два умышленных преступления средней тяжести против собственности; ранее не судим; постоянного места жительства не имеет. Сведений о наличии у подсудимого и его родственников каких-либо хронических заболеваний суду не представлено. С 2010 г. подсудимый состоит на диспансерном наблюдении у врача психиатра с диагнозом: Ds: F 70.19 (Легкая умственная отсталость). Согласно результатам экспертного исследования Солдатенко А.В. обнаруживал во время совершения инкриминируемых ему деяний признаки: Легкой умственной отсталости со значительными нарушениями поведения (шифр по МКБ-10: F 70.18), о чём свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации и материалы уголовного дела об отягощенной алкоголизмом наследственности со стороны матери, отставании в психофизическом развитии с раннего детства, о слабой успеваемости в школе, обучении по программе коррекционной школы, лёгкой внушаемости, подчиняемости, эмоционально-волевых расстройствах. Указанный диагноз подтвержден данными наблюдения у психиатра, неоднократными госпитализациями в психиатрическую больницу, а также выявляемыми при настоящем исследовании: конкретностью мышления, невысоким интеллектом, легковесностью и поверхностностью суждений, эмоциональной неустойчивостью. Указанное психическое расстройство не исключало вменяемости Солдатенко А.В. в период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, но ограничивало его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст.22 УК РФ). Психическое расстройство Солдатенко А.В. - умственная отсталость - носит врожденный характер, продолжается по настоящее время, выражено в легкой степени, в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Солдатенко А.В. ко времени производства по уголовному делу способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения либо к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Солдатенко А.В. по своему психическому состоянию может участвовать в производстве судебного разбирательства по уголовному делу. Учитывая наличие интеллектуальной недостаточности, слабое критическое отношения к своему болезненному состоянию, психическое расстройство Солдатенко А.В. связано с общественной опасностью и возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в случае осуждения он нуждается в принудительных мерах медицинского характера в виде амбулаторного лечения и наблюдения у психиатра (в соответствии с частями 1, 2 статьи 22, пунктом «в» части 1 статьи 97, пунктом «а» части 1 статьи 99 УК РФ).

Суд признаёт в качестве смягчающего обстоятельства на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ – по обоим эпизодам преступлений активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по эпизоду с имуществом ФИО21 – розыск имущества, добытого в результате преступления; на основании части 2 статьи 61 УК РФ – признание подсудимым своей вины полностью, раскаяние в содеянном; мнение потерпевшей ФИО18, не имеющей в настоящее время к подсудимому претензий; состояние здоровья подсудимого; позиция потерпевших, не настаивавших на строгой мере наказания в отношении подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии с частями 1, 1.1 статьи 63 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, при наличии указанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, признавая с учётом фактических обстоятельств каждого преступления и степень их общественной опасности, что совершённые подсудимым преступления соответствуют той категории преступления, к которой они отнесены уголовным законом. Оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ суд не находит.

Также, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, учитывая цели и мотивы преступления, связанного с незаконным обогащением за счёт чужого имущества; его осознанное, намеренное поведение во время совершения каждого преступления. Вследствие чего, установленные данные личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства не могут служить достаточным свидетельством о существенном уменьшении степени общественной опасности совершённых им преступлений. Оснований для применения статьи 64 УК РФ суд не находит.

При наличии таких обстоятельств, суд полагает справедливым и законным назначить наказание подсудимому за каждое совершенное преступление в виде обязательных работ. Назначенное наказание будет отвечать целям и задачам наказания по восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений.

Срок наказания определяется по санкции статьи с учётом части 2 статьи 49 УК РФ. Окончательное наказание подсудимому определяется на основании части 2 статьи 69 УК РФ.

Также, с учётом изложенных обстоятельств, суд находит необходимым применить к подсудимому принудительные меры медицинского характера в соответствии со статьёй 97 УК РФ.

Одновременно в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 97, пунктом «а» части 1 статьи 99 УК РФ к Солдатенко А.В. должны быть применены принудительные меры медицинского характера, поскольку с учётом характера совершённых им преступлений, он по своему психическому состоянию представляет опасность для общества и без своевременного применения в отношении него мер, направленных на излечение или улучшение его психического состояния, он может продолжить совершать подобные действия в будущем.

По делу гражданскими истцами признаны на сумму похищенного имущества: «Владивостокская КШИ №» на сумму 43 635 рублей 50 копеек, ФИО18 на сумму 5 000 рублей. Похищенное имущество ФИО18 обнаружено, возвращено потерпевшей и в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ подлежит оставлению у потерпевшей. С учётом возврата потерпевшей похищенного имущества и отсутствия претензий гражданского истца производство по данному гражданскому иску подлежит прекращению в силу пункта 11 части 4, части 5 статьи 44 УПК РФ.

Заявленный ущерб потерпевшего «Владивостокская КШИ №» в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) относится к реальному ущербу; подтверждён материалами уголовного дела в размере с учётом заключения эксперта на общую сумму 30 447 рублей 15 копеек и признан полностью подсудимым – гражданским ответчиком. Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ подсудимым подлежит возмещению ущерб гражданскому истцу в размере 30 447 рублей 15 копеек.

Мер по обеспечению исполнения приговора в части взыскания штрафа, гражданского иска, других имущественных взысканий по делу не применялось.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, предусмотренных статьями 78, 81, 84 УК РФ, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учётом положений статьи 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешается в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ. Суд учитывает, что в настоящее время осужденный не имеет официального постоянного источника дохода, заявлял о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, при котором в силу части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, предусмотренные статьёй 131 УПК РФ, не подлежат взысканию с осужденного, и отнесены к возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309, 389.3, 389.4 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать СОЛДАТЕНКО Александра Викторовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ в виде 80 часов обязательных работ,

по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде 90 часов обязательных работ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Солдатенко Александру Викторовичу назначить наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ.

Применить к Солдатенко Александру Викторовичу принудительную меру медицинского характера в виде принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения в отношении Солдатенко А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Прекратить производство по гражданскому иску ФИО18 о взыскании материального ущерба в размере 5 000 рублей в соответствии с частью 5 статьи 44 УПК РФ.

Взыскать с Солдатенко Александра Викторовича в пользу КГОБУ «Владивостокская (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат №» возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 30 447 (тридцать тысяч четыреста сорок семь) рублей 15 копеек.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

1)    хранящийся у потерпевшей ФИО18: телевизор «Тошиба», в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 81 УПК РФ – оставить у законного владельца ФИО18;

2)    хранящиеся при уголовном деле: оборотно-сальдовая ведомость, 4 отрезка дактилопленки со следами рук и 1 отрезок дактилопленки со следом обуви, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК РФ – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по уголовному делу отнести к возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы, апелляционного представления, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                    М.А. Ануфриев