Решение по делу № 33-4075/2017 от 26.06.2017

Дело № 33-4075/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                         19 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.
судей с участием прокурора	Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.Макаровой Н.Т.
при секретаре	Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Золотарёва Павла Сергеевича в лице законного представителя Золотаревой Ирины Анатольевны на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 07 марта 2017 года, которым с учетом определения от 21 апреля 2017 года об исправлении описки, постановлено:

«Взыскать в пользу Золотарёва Павла Сергеевича в лице законного представителя Золотаревой Ирины Анатольевны солидарно с Кузьмина Владимира Николаевича, 08.04.1973 года рождения, уроженца <.......>, Кузьминой Людмилы Анатольевны, 02.04.1975 года рождения, уроженки пос. <.......>, расходы на приобретение медицинских препаратов в сумме 2 576 рублей 63 копейки, приобретение проездных билетов - 4 572 рубля; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 7 000 рублей, всего: 107 148 (сто семь тысяч сто сорок восемь) рублей 63 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с Кузьмина Виктора Николаевича, <.......> года рождения, уроженца дер. Вознесенка Сладковского района Тюменской области, Кузьминой Людмилы Анатольевны, <.......> года рождения, уроженки <.......>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 585 (пятьсот восемьдесят пять) рублей 95 копеек ».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Золотарева И.С., действующая в интересах несовершеннолетнего Золотарёва П.С., обратилась в суд с иском к Кузьминой Л.А., Филиалу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский индустриальный университет» «Тобольский индустриальный институт» (далее Институт) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее:

02 октября 2015 года несовершеннолетний Кузьмин В.В.(<.......> года рождения) на почве личных неприязненных отношений нанес её несовершеннолетнему сыну Золотарёву П.С. удар кулаком в область нижней челюсти слева, причинив телесные повреждения в виде открытого перелома нижней челюсти слева, повлекшего причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Золотарёв П.С. находится на амбулаторном лечении, до настоящего времени не может нормально кушать, вести активный образ жизни, заниматься в спортивной школе; регулярного посещает врачей и употребляет лекарства; испытывает физическую боль, требуется оперативное вмешательство. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба в размере     11 094,19 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере       500 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката - 20 000 рублей.

Судом в качестве соответчиков привлечены Кузьмин В.В. и Институт (л.д. 2-3).

В уточнении к иску Золотарева И.С. просила взыскать с Кузьмина В.В. в пользу Золотарёва П.С. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, в возмещение материального ущерба - 13 708,19 руб., в том числе: затрат на лечение - 5 798,69 руб., проезда в Тюмень - 4 752 руб., 616 руб., приобретение продуктов питания -2 721,50 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей, в случае отсутствия у него денежных средств взыскать ущерб с его родителей.

В судебном заседании суда первой инстанции Золотарева И.А. отказалась от требований о взыскании с Кузьминых расходов на питание в сумме 2 721,50 рублей.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Золотаревой И.С.

В апелляционной жалобе она просит об изменении решения суда в части компенсации морального вреда, считает его необоснованно заниженным. Полагает, что суд не учел, что Кузьмин В.В., применяя спортивные навыки, действовал умышленно, а также последствия травмы у сына (неврастенический синдром). Кроме того, полагает, что необоснованно отказано в полном возмещении расходов на лекарственные средства. Указывает на описки и арифметические ошибки.

В судебном заседании апелляционной представитель истца - Левченко Л.И., действующий на основании ордера, просила об удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец и ответчики в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшей оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается в жалобе, 02 октября 2015 года Кузьмин В.В., находясь в мужском туалете Института, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес Золотарёву П.С. один удар кулаком в область нижней челюсти слева, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде открытого перелома нижней челюсти слева, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области от февраля 2016 года Кузьмин В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ; в соответствии с ч. 1 ст. 92 УК РФ, ч. 2 ст. 90 УК РФ Кузьмин освобожден от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия (л.д. 38-50).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 151, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе возраст причинителя вреда и потерпевшего, умышленный характер действий причинителя, длительность лечения потерпевшего, тяжесть вреда и наступившие последствия, имущественное положение родителей Кузьмина В.В., требования разумности и справедливости.

Оснований для увеличения присужденной к возмещению суммы не имеется.

Оснований не согласиться с размером расходов на лечение, подлежащих возмещению, также не имеется, т.к. указанные в решении лекарственные препараты назначались Золотареву П.С. детским хирургом, травматологом и неврологом ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» г. Тобольска.

Из выписки из амбулаторной карты следует, что при обращении Золотарёва П.С. в ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» г. Тобольска был поставлен диагноз: ушиб мягких тканей головы, Ушибленная рана слизистой полости рта, данных за ЗЧМТ нет, открытый перелом нижней челюсти слева, ушибы мягких тканей лица, ушибленные раны слизистой полости рта.

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 09 февраля 2017 года в качестве последствий травм, полученных 02.10.2015 года установлено: перелом нижней челюсти слева, нейропатия, неврастенического синдрома; установить, в течение какого времени Золотарёв П.С. страдал синдромом вегетососудистой дистонии, а также причины ее возникновения не представилось возможным; Диагнозы: «Закрытая черепно-мозговая травма», «Последствия травмы шеи и позвоночника с болевым синдромом», «Ушиб грудной клетки» объективными клиническими данными не подтверждены, поэтому в судебно-медицинском отношении оценены быть не могут (л.д.л.д. 237-243).

Как правильно указал суд, поскольку заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы не установлено заболеваний: «Закрытая черепно-мозговая травма», «Последствия травмы шеи и позвоночника с болевым синдромом», «Ушиб грудной клетки», «Вегето-сосудистая дистония», оснований для возмещения расходов на лекарственные средства, приобретенных для их лечения не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся к иной оценке доказательств по делу, к чему оснований не имеется.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 07 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья	Корикова Н.И.
Судьи коллегии	Николаева И.Н.Хамитова С.В.