Решение по делу № 33-4097/2019 от 27.03.2019

Судья Попова М.В.

Докладчик Хабарова Т.А. Дело № 33-4097/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.

судей Хабаровой Т.А., Карболиной В.А.

при секретаре Пастор К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 апреля 2019г. дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 31 января 2019г., которым постановлено:

«Иск Алексеева Александра Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Алексеева Александра Викторовича страховое возмещение в размере 75 115 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 760 руб., штраф в размере 25 000 руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего. В остальной части иска отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3602,30 руб. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17 760 руб. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Альянс» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения представителя истца, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Алексеев А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах». В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО был поврежден в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратился в ООО «ТК Колесо Плюс», согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта составляет 149 700 руб. Истец просил взыскать страховое возмещение в размере 149 700 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., неустойку в размере 149 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ПАО СК «Росгосстрах». В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, назначить по делу повторную экспертизу. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд в своем решении не указывает, в связи с чем, экспертное заключение АО «ТЕХНЭКСПРО» не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства. Суд, по мнению апеллянта, не дал надлежащей правовой оценки доводам, приведенным в экспертном заключении, представленном ответчиком. При этом, какой-либо анализ экспертных заключений, подготовленных АО «ТЕХНЭКСПРО» и ООО «Альянс» судом не проведен. Страховщик считает, что экспертное заключение ООО «Альянс» не обоснованно, выводы не являются логическим следствием осуществленного экспертом исследования. В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего судебную экспертизу. Указанное ходатайство судом было отклонено. Также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. В связи с чем, апеллянт просит суд апелляционной инстанции назначить по делу повторную экспертизу.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции были верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, при применении норм права, подлежащих применению.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. в <адрес> водитель ФИО, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался задним ходом. Произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО, после чего автомобиль сместился влево и, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> водитель ФИО

Согласно справке о ДТП (л.д. 6-7), автомобиль <данные изъяты>) получил механические повреждения: бампер передний, фара передняя левая, крыло переднее левое, габарит передний левый, указатель поворота передний левый, капот.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 20-21). Ответчик, произведя осмотр транспортного средства, в выплате страхового возмещения отказал, поскольку повреждения на автомобиле <данные изъяты>), были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем <данные изъяты> (л.д. 62).

Определив стоимость восстановительного ремонта с помощью заключения ООО «ТК Колесо Плюс» в размере 149 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 28), в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Претензия оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Разрешая спор, и, частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст. 56, 931, 1064, 1079 ГК РФ, положениями ФЗ «Об ОСАГО», Законом РФ «О защите прав потребителей», с учетом, установленных по делу обстоятельств и, представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 75 115 руб., неустойки в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 17 760 руб., и штрафа в размере 25 000 руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, госпошлины в размере 3602,30 руб., расходов за проведение судебной экспертизы в размере 17 760 руб. в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, в пользу ООО «Альянс» - расходов за проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд исходил из заключения судебной экспертизы ООО «Альянс», в соответствии с которым, размер ущерба, причиненного автомобилю истца составляет 75 115 руб.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представления доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В связи с чем, доводы апеллянта о несогласии с результатами судебной экспертизы, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Выводы судебной экспертизы о наличии повреждений полученных в результате ДТП 19.03.2017г. автомобилем истца, и о размере ущерба, являются последовательными и обоснованными; стаж работы, образование и квалификация экспертов не вызывает сомнений, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы о соответствии действий водителей требованиям ПДД РФ и размер ущерба мотивированы, при этом заключение содержит полное и подробное описание проведенных исследований, в том числе, трасологических, использование при его составлении необходимой литературы, и составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о вызове эксперта, отклоняется судебной коллегией. Содержание экспертного заключения не дает оснований сомневаться в его правильности или обоснованности, а также не порождает необходимости в допросе эксперта. Поэтому отказ в удовлетворении ходатайства в вызове эксперта не может быть признан процессуальным нарушением, повлекшим принятие неправильного решения. Оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия также не усматривает.

Изложенные основания позволяют отклонить довод апелляционной жалобы в части непринятия в качестве доказательства, представленное ответчиком заключение АО «ТЕХНЭКСПРО».

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 31 января 2019г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи