Решение от 27.06.2016 по делу № 2а-4410/2016 от 27.05.2016

Дело № 2а-4410/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2016 года                                                г.Калининград

    Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

    председательствующего судьи Тращенковой О.В.,

    при секретаре Миколайчук М.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Османовой А.И. к судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Ермаковой К.Ю. о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Османова А.Н. обратилась в суд с названным выше административным иском, указав, что решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от < Дата > исковые требования ПАО "С" были удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество, а именно, на принадлежащий Митрофановой И.Н. земельный участок площадью 600 кв.м и индивидуальный жилой дом, расположенный на этом земельном участке, площадью 205,6 кв.м, находящиеся по адресу: < адрес >, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 8 885 800 рублей. Определением Ленинградского районного суда г.Калининграда от < Дата > произведена замена взыскателя с ПАО "С" на Османову А.Н., < Дата > исполнительный лист посредством почтовой связи был направлен ею в ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, куда поступил < Дата >. < Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Ермаковой К.Ю. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с пропуском срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. С таким постановлением она не согласна, поскольку срок на предъявление исполнительного листа к исполнению ею не пропущен. Ссылаясь на положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Османова А.Н. просила суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Ермаковой К.Ю. об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного Ленинградским районным судом г.Калининграда < Дата >, в отношении должника Митрофановой И.Н. Кроме того, просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ермаковой К.Ю., выразившиеся в нарушении порядка заполнения исполнительного листа в части указания оснований для возврата исполнительного листа взыскателю – ст.51 п.1 пп.3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представитель Османовой А.Н. по доверенности Опацкий В.В. от заявленных требований в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ермаковой К.Ю., выразившихся в нарушении порядка заполнения исполнительного листа и указания в нем оснований для возврата исполнительного листа взыскателю – ст.51 п.1 пп.3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказался, такой отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено, о чем вынесено соответствующее определение.

Османова А.Н. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, извещена надлежащим образом.

Представитель Османовой А.Н. по доверенности Опацкий В.В. в судебном заседании заявленные требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства поддержал по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивал, пояснив, что, несмотря на отмену оспариваемого постановления, оно в период своего действия нарушило права Османовой А.Н. на своевременное возбуждение исполнительного производства и, как следствие, на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Ермакова К.Ю. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, извещена надлежащим образом, в суд представила ходатайство с просьбой о прекращении производства по делу со ссылкой на то обстоятельство, что оспариваемое постановление от < Дата > об отказе в возбуждении исполнительного производства ею отменено.

Заинтересованное лицо Митрофанова И.Н. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя административного ситца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся и в ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При разрешении возникшего между сторонами спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от < Дата >, вступившим в законную силу < Дата >, исковые требования ПАО "С" (ныне – ПАО "С") были удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество – земельный участок площадью 600 кв.м под существующий жилой дом и расположенный на нем индивидуальный жилой дом общей площадью 205,6 кв.м, жилой площадью 109,1 кв.м, находящиеся по адресу: < адрес > принадлежащие Митрофановой И.Н., установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 8 885 800 рублей.

По указанному решению судом < Дата > был выдан исполнительный лист серии ВС №, который взыскателем – ПАО "С" < Дата > был предъявлен к исполнению в Отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области от < Дата > было возбуждено исполнительное производство №, о чем вынесено соответствующее постановление.

Согласно отметке судебного пристава-исполнителя в исполнительном листе, < Дата > исполнительный лист был возвращен взыскателю на основании п.1 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению последнего.

Вступившим в законную силу определением Ленинградского районного суда г.Калининграда от < Дата > произведена замена стороны взыскателя – ПАО "С" его правопреемником Османовой А.Н.

< Дата > Османова А.Н. посредством почтовой связи направила упомянутый выше исполнительный лист наряду с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, куда они поступили < Дата >.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Ермаковой К.Ю. от < Дата > в возбуждении исполнительного производства отказано на основании подп.3 п.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению и не восстановления такого срока судом.

Оспаривая такое постановление, Османова А.Н. ссылалась на то, что оно не соответствует требования закона и нарушает ее права, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению по состоянию на < Дата >, когда ею посредством почтовой связи был направлен исполнительный лист и соответствующее заявление о возбуждении исполнительного производства, не истек.

Такие доводы административного истца заслуживают внимания.

Так, в соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч.2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно п.1 ч.1 ст.22 этого же Федерального закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, в силу приведенных выше норм материального права, срок предъявления исполнительного листа серии ВС №, выданного Ленинградским районным судом г.Калининграда по вступившему < Дата > в законную силу судебному постановлению, начинал течь с < Дата > и был прерван < Дата > предъявлением в ОСП, то есть через 28 дней после начала течения такого срока.

В силу ч.2 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

При таком положении, после возвращения исполнительного документа взыскателю < Дата >, течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновилось с < Дата >, и по состоянию на < Дата > общий срок предъявления исполнительного документа к исполнению составил 2 года 11 месяцев 16 дней.

То обстоятельство, что исполнительный лист наряду с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен Османовой А.Н. в адрес Отдела по особым исполнительным производствам именно < Дата >, подтверждается накладной ФГУП "Г" № от < Дата >, копия которой имеется в материалах дела. Из этой накладной следует, что почтовое отправление принято < Дата > в 16 часов 55 минут и вручено адресату < Дата >.

Установив указанные обстоятельства, с учетом приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о том, что срок предъявления Османовой А.Н. к исполнению исполнительного листа серии ВС №, выданного Ленинградским районным судом г.Калининграда < Дата >, не пропущен, в связи с чем правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя Ермаковой К.Ю. не имелось, а вынесенное ею < Дата > постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства не соответствует требованиям закона.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что вынесение судебным приставом-исполнителем < Дата > постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства привело к нарушению прав взыскателя Османовой А.Н. на своевременное возбуждение исполнительного производства и, как следствие, на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в принудительном порядке.

В то же время, как бесспорно установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением начальника отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области от < Дата > оспариваемое Османовой А.Н. постановление судебного пристава-исполнителя Ермаковой К.Ю. от < Дата > об отказе в возбуждении исполнительного производства отменено, поскольку установлено, что взыскателем исполнительный лист направлен в службу судебных приставов до истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В этот же день, < Дата >, судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Мирофановой И.Н. на основании исполнительного листа серии ВС № от < Дата >.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что в настоящее время права и законные интересы Османовой А.Н. оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Ермаковой К.Ю. от < Дата > об отказе в возбуждении исполнительного производства не нарушаются, при этом, возбудив исполнительное производство на основании упомянутого выше исполнительного листа, судебный пристав-исполнитель устранил допущенное нарушение прав взыскателя, а потому правовых оснований для удовлетворения заявленных ею исковых требований о признании такого постановления незаконным и его отмене и о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенное нарушение путем возбуждения исполнительного производства не усматривает.

При таких обстоятельствах заявленные Османовой А.Н. исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175, 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░