Решение по делу № 33-6095/2019 от 29.05.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33- 6096/2019

Судья первой инстанции: Двирнык Н.В.

06 августа 2019 года                                                   г. Симферополь

     Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:	Харченко И.А.,
судей:	Рошка М.В., Хмарук Н.С.,
при секретаре:	Побережной Д.Н.

     рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. заявление Енина Алексея Михайловича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Банк национальный кредит» к Частному предприятию «Стройдеталь - Сервис», Енину Алексею Михайловичу, Ениной Татьяне Петровне, о взыскании задолженности по кредитному договору по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителей Колескор И.А.- Дмитрик В.К., Петриченко А.В., судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

    Вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 19 октября 2012 года в пользу ПАО «Банк национальный кредит» с ЧП «Стройдеталь-Сервис», Енина А.М., Ениной Т.П. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 5 170 743,09 Украинских гривен, судебные расходы в размере 3 219 Украинских гривен.

Решением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 15 января 2013 года решение суда первой инстанции изменено, путем указания составляющих размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 15 августа 2012 года, а именно: сумма задолженности по кредиту – 4 700 000 Украинских гривен, начисленные невыплаченные проценты – 317 133,78 Украинских гривен, сумма комиссии – 3 766,46 Украинских гривен, пени за несвоевременную оплату кредитной задолженности – 117 043,79 Украинских гривен, пени за несвоевременную оплату процентов про кредиту – 7 387,34 Украинских гривен, 3% годовых от просроченной суммы процентов – 1 477,17 Украинских гривен, 3% годовых от просроченной суммы кредита – 2 3403,29 Украинских гривен, индекс инфляции по просроченному кредиту – 360 Украинских гривен, индекс инфляции по просроченным процентам – 171,27 Украинских гривен, судебные расходы в равных частях по 1 073 Украинских гривен с каждого из ответчиков.

Определением Ялтинского городского суда Республик Крым от 25 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 декабря 2017 года, произведена процессуальная замена в установленных вышеуказанными судебными актами правоотношении, стороны ПАО «Банк национальный кредит» на его правопреемника Колескор И.А.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 июня 2018 года, удовлетворено заявление Колескор И.А. о выдаче дубликатов исполнительных листов удовлетворено.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 13 сентября 2018 года указанное определение отменено, постановлено новое, которым в удовлетворении заявления заявление Колескор И.А. о выдаче дубликатов исполнительных листов отказано.

06.11.2018 года Енин А.М., действующий в своих интересах и в интересах ООО «Стройдеталь-Сервис» обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, которое мотивированно тем, что в процессе рассмотрения дела Ениным А.М. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., ООО «Стройдеталь-Сервис» понесены судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 35 000 руб.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2018 года заявление Енина А.М. удовлетворено, взыскано с Колескор И.А. в пользу Енина А.М. судебные расходы в размере 20 000 руб., взыскано с Колескор И.А. в пользу ООО «Стройдеталь-Сервис» судебные расходы в размере 35 000 руб.

Определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Крым от 16 июля 2019 года судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым перешла к рассмотрению заявления Енина А.М. о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с отсутствием данных, свидетельствующих о надлежащем извещении Колескор И.А. о судебном заседании по рассмотрению заявления Енина А.М. о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Енин А.М., действующий также в интересах ООО «Стройдеталь- Сервис» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не представил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Колескор И.А., которая о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ направила в судебное заседание своих представителей Дмитрик В.К., Петриченко А.В., которые просили в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены, причины неявки суду не представили.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы заявления о взыскании судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку законом не урегулированы вопросы распределения судебных расходов на стадии исполнения судебного решения, судебная коллегия полагает возможным в силу ч.4 ст.1 ГПК РФ применить к возникшим правоотношениям положения ст.ст.98-100 ГПК РФ.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, Енин А.М. просил взыскать в свою пользу судебные расходы в размере 20 тысяч рублей, понесенные им в связи с представительством его интересов в суде адвокатом Бойко В.В.

Из материалов дела следует, что 09 апреля 2018 года между адвокатским кабинетом Бойко В.В. и        Ениным А.М. заключено соглашение №53 об оказании юридической помощи по гражданским делам в Ялтинском городском суде РК, в том числе по делу 2/0124/2306/2012.

Согласно ордеру №71 от 09 апреля 2018 года интересы Енина А.М. по гражданскому делу №13-141/2018 о выдаче дубликатов исполнительных листов представлял адвокат Бойко В.В.

Из акта выполненных работ от 09 апреля 2018 года следует, что адвокатом Бойко В.В. в соответствии с условиями соглашения №53 от 09 апреля 2018 года выполнены работы на сумму 10 000 руб., а именно участие в судебном заседании Ялтинского городского суда Республики Крым 09 апреля 2018 года.

Из акта выполненных работ от 03 мая 2018 года следует, что адвокатом Бойко В.В. в соответствии с условиями соглашения №53 от 09 апреля 2018 года выполнены работы на сумму 10 000 руб., а именно участие в судебном заседании Ялтинского городского суда Республики Крым 03 мая 2018 года.

Из акта выполненных работ от 06 июня 2018 года следует, что адвокатом Бойко В.В. в соответствии с условиями соглашения №53 от 09 апреля 2018 года выполнены работы на сумму 10 000 руб., а именно участие в судебном заседании Ялтинского городского суда Республики Крым 24 мая 2018 года.

Согласно квитанции № 612 от 20 июля 2018 года Енин А.М. перечислил Адвокатскому кабинету Бойко В.В. 20 000 рублей, назначение платежа- оплата за услуги оказания юридической помощи по соглашению № 53 от 09 апреля 2018 года.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, Енин А.М. просил взыскать в пользу ООО «Стройдеталь- Сервис» судебные расходы в размере 17 тысяч рублей, понесенные предприятием в связи с представительством его интересов в суде адвокатом Бойко В.В.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2018 года между адвокатским кабинетом Бойко В.В. и ООО «Стройдеталь- Сервис» заключено соглашение №50 об оказании юридической помощи по гражданским делам, по заявлениям Колескор И.А. о выдаче дубликатов исполнительных листов (дела № 13-140/2018, № 13-139/2018, № 13-137/2018, № 13-141/2018) в Ялтинском городском суде.

Из акта выполненных работ от 20 июня 2018 года следует, что адвокатом Бойко В.В. в соответствии с условиями соглашения №50 от 20 февраля 2018 года выполнены работы на сумму 5 000 руб., а именно ознакомление с документами по делу 13-141/2018 28 февраля 2018 года.

Оценивая представленные ООО «Стройдеталь-Сервис» доказательства понесенных судебных расходов, в связи с представительством интересов предприятия адвокатом Бойко В.В., судебная коллегия отмечает, что материалами дела не подтверждается ознакомление Бойко В.В. с материалами дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия, приходит к выводу, что оказание представителем услуг по ознакомлению с материалами дела не подтверждено доказательствами.

20 июня 2018 года адвокатским кабинетом Бойко В.В. и         ООО «Стройдеталь- Сервис» заключено дополнительное соглашение №50 об оказании юридической помощи по гражданским делам, по заявлениям Колескор И.А. о выдаче дубликатов исполнительных листов.

Из акта выполненных работ от 07 сентября 2018 года следует, что адвокатом Бойко В.В. в соответствии с условиями соглашения №50 от 20 февраля 2018 года, дополнительного соглашения от 20 июня 2018 года, выполнены работы на сумму 12 000 руб., а именно составление жалобы в Верховный Суд Республики Крым на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 июня 2018 года.

22 октября 2018 года адвокатским кабинетом Бойко В.В. и         ООО «Стройдеталь- Сервис» заключено дополнительное соглашение №50 об оказании юридической помощи по гражданским делам, по заявлениям Колескор И.А. о выдаче дубликатов исполнительных листов.

Согласно платежному поручению № 215 от 31 октября 2018 года ООО «Стройдеталь-Сервис» перечислило Бойко В.В. 20 000 рублей в качестве оплаты по соглашению № 50 от 20 февраля 2018 года.

Согласно платежному поручению № 216 от 02 ноября 2018 года ООО «Стройдеталь-Сервис» перечислило Бойко В.В. 50 000 рублей в качестве оплаты по соглашению № 50 от 20 февраля 2018 года.

Из акта выполненных работ от 23 октября 2018 года следует, что адвокатом Бойко В.В. в соответствии с условиями соглашения №50 от 20 февраля 2018 года, дополнительного соглашения от 22 октября 2018 года, выполнены работы на сумму 8 000 руб., а именно составление заявления о взыскании судебных расходов по делу 13-141/2018.

Согласно платежному поручению № 214 от 29 октября 2018 года ООО «Стройдеталь-Сервис» перечислило Бойко В.В. 32 000 рублей в качестве оплаты по дополнительному соглашению от 22 октября 2018 года к соглашению № 50 от 20 февраля 2018 года.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 17.07.2007 г. N 382-О-О позиции, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотренного спора, объем и характер оказанных представителем услуг, участие адвоката Бойко В.В. в судебных заседаниях 09 апреля 2018 г. (50 минут), 03 мая 2018 г.(30 минут), 24 мая 2018 г.(54 минут), составление процессуальных документов, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, а также причины и инициатора отложений судебных заседаний, судебная коллегия с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 считает, что размер подлежащих взысканию судебных расходов, в связи с оказанием услуг представительства адвокатом Бойко В.В., подлежит взысканию в пользу Енина А.М. в размере 8 000 руб., в пользу ООО «Стройдеталь - Сервис» в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «Стройдеталь- Сервис» в части взыскания судебных расходов в размере 10 тысяч рублей по договору, заключенному между ИП Русецкая Ю.В. и ООО «Стройдеталь- Сервис» в силу следующего.

В материалы дела представлен договор от 01.03.2018 года, согласно которому ООО «Стройдеталь-Сервис» (заказчик) и ИП Русецкая Ю.В. (исполнитель) заключили договор по оказанию юридических услуг по сопровождению судебных процессов дел №13-137/18, 13-139/18, 13-140/18, 13-141/18 по заявлению Колескор И.А. о выдаче дубликатов исполнительных листов. Стоимость услуг по договору составила 70 000 руб.

25.10.2018 года между ИП Русецкой Ю.В. и ООО «Стройдеталь-Сервис» подписан акт №95, согласно которому заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Согласно платежному поручению № 212 от 25 октября 2018 года ООО «Стройдеталь- Сервис» перечислено ИП Русецкая Ю.В. 70 000 рублей, согласно договора № 36/18 от 01 марта 2018 года.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что в судебных заседаниях 09 апреля 2018 года, 03 мая 2018 года, 24 мая 2018 года в качестве представителя ООО «Стройдеталь-Сервис» принимал участие Кузьмин В.В., действующий на основании доверенности № 1 от 01 января 2018 года, выданной директором ООО «Стройдеталь-Сервис» Ениным А.М.

В суде при рассмотрении дела ИП Русецкая Ю.В. ни в одном из заседаний участие не принимала, никаких процессуальных действий в рамках разрешения вопроса о выдаче исполнительного листа в интересах ООО «Стройдеталь-Сервис» не совершала.

Бесспорных и достоверных доказательств тому, что заявленные ООО «Стройдеталь-Сервис» расходы по оплате услуг ИП Русецкой Ю.В. в сумме 10 000 рублей были понесены обществом непосредственно в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 марта 2019 года – отменить, вынести по делу новое определение.

Взыскать с Колескор Инны Алексеевны в пользу Енина Алексея Михайловича судебные расходы в размере 8 000 рублей.

Взыскать с Колескор Инны Алексеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь - Сервис» судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: