Решение по делу № 2-524/2019 от 10.04.2019

гражданское дело № 2-524/6-2019 года

РЕШЕНИЕ

(ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

г. Курск                                                                                                  07 июня 2019 года

Судья Кировского районного суда г. Курска Лунева Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Карауловой Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыженкова ФИО5 к Сапунову ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

    У С Т А Н О В И Л :

    Истец Рыженков М.М. обратился в Кировский районный суд г. Курска с исковыми требованиями к Сапунову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что в соответствии с договором займа от 15 мая 2018 года ответчик взял у него в долг денежные средства в размере 720 000 рублей 00 копеек, которые обязался возвратить в срок не позднее 15 ноября 2018 года. Однако в установленный срок ответчик сумму долга по договору займа не возвратил без объяснения причин. В связи с чем, просил взыскать с Сапунова А.В. в свою пользу сумму долга по договору займа от 15 мая 2018 года в размере 720 000 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 16 ноября 2018 года по 08 апреля 2019 года, в сумме 21 861 рубль 37 копеек, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 618 рублей 61 копейка.

    Истец Рыженков М.М., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явился по неизвестной суду причине, согласно исковому заявлению, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    В судебное заседание ответчик Сапунов А.В., извещавшийся надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

    С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

    Изучив доводы искового заявления, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

Исходя из ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В силу ч.1 ст.808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

    Как следует из материалов дела, 15 мая 2018 года между Рыженковым М.М. и Сапуновым А.В. был заключен договор займа б/н, в соответствии с которым Займодавец (Рыженков М.М.) передал Заемщику (Сапунову А.В.) денежную сумму в размере 720 000 рублей 00 копеек в виде беспроцентного займа (п.1.1), при этом Сапунов А.В. обязался возвратить указанную сумму займа в срок до 15 ноября 2018 года включительно (п.1.2).

    Согласно п.3.1 договора датой уплаты денежных средств, перечисленных Заемщиком в счет погашения обязательств по возврату займа, считается дата их передачи Займодавцу или зачисления на расчетный счет Займодавца.

    Также договором займа предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, находящихся вне контроля сторон, и если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение договора, возникли после его заключения и не зависят от воли сторон (л.д.6, 6-оборот).

    Займодавец Рыженков М.М. свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом – денежная сумма в размере 720 000 рублей 00 копеек была передана Заемщику Сапунову А.В. в полном объеме, что подтверждается распиской Сапунова А.В. о получении денежных средств в соответствии с п.1.1 вышеуказанного Договора займа от 15 мая 2018 года (л.д.6-оборот).

Вместе с тем, обязательства, принятые на себя ответчиком Сапуновым А.В. в соответствии с договором займа не исполнены, сумма займа в установленный договором срок – до 15 ноября 2018 года включительно - не возвращена.

При этом каких-либо данных о неисполнении ответчиком условий договора по возврату суммы займа в установленный срок, ввиду наличия каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, предусмотренных п.8.1 договора, приведенных выше, суду не представлено.

Таким образом, заявленные исковые требования Рыженкова М.М. о взыскании с ответчика Сапунова А.В. суммы займа в размере 720 000 рублей 00 копеек суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что в соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, данных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора займа от 15 мая 2018 года, сумма займа в размере 720 000 рублей 00 копеек подлежала возврату Заемщиком Сапуновым А.В. в срок до 15 ноября 2018 года включительно; ввиду неисполнения Заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа, с 16 ноября 2018 года подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Проверив представленный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 ноября 2018 года по 08 апреля 2019 года, суд считает его арифметически верным, а именно, за период с 16 ноября 2018 года по 16 декабря 2018 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 4 586 рублей 30 копеек (720 000 рублей (сумма долга)/100 х 31 (количество дней просрочки) х 7,50 (размер ключевой ставки)/365), а за период с 17 декабря 2018 года по 08 апреля 2019 года - 17 275 рублей 07 копеек (720 000 рублей (сумма долга)/100 х 113 (количество дней просрочки) х 7,75 (размер ключевой ставки)/365).

Указанный расчет ответчиком не оспорен.

    Анализируя все обстоятельства по делу, оценивая условия договора займа с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства, принимая во внимание сроки просроченной задолженности (с 16 ноября 2018 года) и обращения истца в суд за защитой нарушенного права (10 апреля 2019 года), суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму процентов в размере в размере 21 861 рубль 50 копеек.

    Таким образом, заявленные исковые требования суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из того, что в соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Согласно платежному поручению № № от 08 апреля 2019 года, истцом Рыженковым М.М. при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере 10 618 рублей 61 копейки (л.д.5).

С учетом размера взыскиваемой с ответчика денежной суммы, а также требований п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика Сапунова А.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 618 рублей 61 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

исковые требования Рыженкова ФИО7 к Сапунову ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа от 15 мая 2018 года – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Сапунова ФИО9 в пользу Рыженкова ФИО10 сумму задолженности по договору займа от 15 мая 2018 года в размере 720 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 ноября 2018 года по 08 апреля 2019 года в размере 21 861 рубль 37 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 618 рублей 61 копейки, а всего – 752 479 (семьсот пятьдесят две тысячи четыреста семьдесят девять) рублей 98 копеек.

        Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Курска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

          Судья Кировского

    районного суда г. Курска                                                                Л.А. Лунева