Решение по делу № 12-1/2020 от 25.11.2019

Дело №12-1/2020

УИД 66RS0057-01-2019-001162-41

РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

24 января 2020 года                                     г.Талица

Судья Талицкого районного суда Свердловской области Коршунова О.С.,

с участием представителя     лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФГБУ «Национальный парк «Припышминские боры» Глазачева А.Ю.,

рассмотрев жалобу директора ФГБУ «Национальный парк «Припышминские боры» Виноградова Сергея Серафимовича на постановление заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Уральскому Федеральному округу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Воробьёва С.Д. от 30.10.2019 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, в отношении ФГБУ «Национальный парк «Припышминские боры»,

установил:

Постановлением    заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Уральскому Федеральному округу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Воробьёва С.Д. от 30.10.2019 №    ФГБУ «Национальный парк «Припышминские боры»    признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного    ч.1 ст.8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил пожарной безопасности в лесах), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, за то, что оно допустило неудовлетворительную очистку лесосек: не произведена очистка лесосек одновременно с заготовкой древесины согласно технологическим картам лесосечных работ, порубочные остатки, приземленные остолопы березы и приземленный сухостой валежник, ветровал и бурелом не собраны в кучи для последующей доочистки лесосеки, не произведена весенняя доочистка лесосек после зимней заготовки перед пожароопасным периодом в квартале 1 выдел 41 площадь 2,3га, в квартале 4 выдел 11 площадь 2,2га, в квартале 9 выдел 17 площадь 9 га, в квартале 9 выдел 5 площадь 1,7 га, в квартале 10 выдел 18 площадь 1,1 га, в квартале 10 выдел 22 площадь 1,1га, в квартале 10 выдел 23 площадь 1,6 га, в квартале 10 выдел 25 площадь 1,7 га, в квартале 10 выдел 26 площадь 1,4 га, в квартале 10 выдел 31 площадь 1,1 га, в квартале 10 выдел 43 площадь 1,1 га, в квартале 12 выдел 18 площадь 5,8га Талицкого участкового лесничества ФГБУ «Национальный парк «Припышминские боры»; что было выявлено в ходе плановой выездной проверки 24.05.2019 (л.д.4-9, 55-57, 67-72).

Не согласившись с указанным постановлением, директор ФГБУ «Национальный парк «Припышминские боры» Виноградов С.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы Виноградов С.С., в том числе указал, что не установлено событие административного правонарушения. Все осмотренные лесосеки на момент осмотра были действующие (лесная декларация № от 28.12.2018, срок действия до 31.12.2019), то есть на момент проверки работы в указанных лесосеках еще проводились. Очистка лесосек производилась одновременно с заготовкой. Порубочные остатки вo всех лесосеках были собраны в кучи и сожжены одновременно с заготовкой, то есть ни одной кучи с порубочными остатками в ходе проверки не обнаружено.

В соответствии с пунктом 71 Указаний по освидетельствованию мест рубок, подсочки насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, утвержденных приказом Государственного комитета СССР по лесному хозяйству от 01.11.1983 №130, неудовлетворительной считается очистка лесосек при оставлении на ней порубочных остатков более 5 плотных м3 на 1 га. Проверкой не было заложено ни одной пробной площади для определения объема порубочных остатков и не отражено, какие вообще порубочные остатки остались после заготовки, что позволяет считать нарушение, зафиксированное проверяющим, как субъективное и не соответствующее действительности.

Проверка проводилась в конце апреля 2019 г., при этом на площади еще местами лежал снег. Доочистка лесосек производится в случае рубки в зимнее время (то есть после полного схода снега), что и было в последствии сделано на всех лесосеках. Факт не проведения очисток (доочисток) зафиксирован лишь актами натурных осмотров, которые на подпись представителю парка не представлялись, что существенно ущемило права лица, привлекаемого к административной ответственности, в дальнейшем ссылаться на фактические несоответствия.

Также указывает, что в постановлении о назначении административного наказания от 30.10.2019 № неверно указана и дата, когда якобы имело место административное правонарушение - 24.05.2019. Обращает внимание, что 24.05.2019 - это дата составления общего акта проверки №. При этом акты натурного осмотра лесосек составлялись в период с 23.04.2019 по 17.05.2019, что соответствовало фактической дате осмотра мест рубок.

Кроме того, ссылается, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности, указывая, что юридическое лицо не было уведомлено о рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель ФГБУ «Национальный парк «Припышминские боры»      Глазачев А.Ю. на жалобе настаивал, поддержав, изложенные в ней доводы.

Заместитель главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Уральскому Федеральному округу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Воробьёв С.Д.    извещался о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом и в срок (л.д.48, 49, 64, 65), в судебное заседание не явился.

Участие данного должностного лица суд не находит необходимым,    считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителя ФГБУ «Национальный парк «Припышминские боры»    Глазачева А.Ю.,    суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, вызове лиц в судебное заседание решаются судьей (органом, должностным лицом), рассматривающим дело, на стадии подготовки к его рассмотрению.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2). Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (ч.3).

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N52 (ред. от 09.02.2012) "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление в отношении ФГБУ «Национальный парк «Припышминские боры» вынесено 30.10.2019 в отсутствие представителя юридического лица    (л.д.4-9, 55-57, 67-72).

В указанном постановлении отражено, что ФГБУ «Национальный парк «Припышминские боры» уведомлялась о времени и месте рассмотрения дела направленным по почте и на электронный адрес определением от 10.10.2019 № исх № (л.д.4-9, 55-57, 67-72).

При этом из копии определения №, на которое имеется ссылка в оспариваемом постановлении, следует, что дата его вынесения - 04.07.2019, а извещается в нем юридическое лицо государственным инспектором РФ Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу Костоусовым В.В. о назначенном времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № в отношении ФГБУ «Национальный парк «Припышминские боры»     по ч.2.1 ст.8.32 КоАП РФ на 22.07.2019 в 11:00    по адресу: <адрес> (л.д.51), то есть на иную дату.

ФГБУ «Национальный парк «Припышминские боры» факт надлежащего извещения о рассмотрении дела на 30.10.2019 оспаривает.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанное, подтверждающих уведомление ФГБУ «Национальный парк «Припышминские боры» на рассмотрение дела 30.10.2019 в суд не представлено.

Не опровергает указанное и представленная прибывшим для участия в суде сотрудником Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Буяловым А.М. копия объяснительной с указанием, что он в присутствии Некрасова М.А. 28.10.2019 пытался вручить лично в руки директору юридического лица определение о назначении времени и места рассмотрения дела, но он отказался (л.д.83), поскольку представитель юридического лица данный факт в судебном заседании оспаривал, указывая, что 28.10.2019 речь шла о вручении уведомления на должностное лицо – директора и определение было на 11.10.2019 по другому делу, кроме того, если бы директор отказался от получения уведомления, Буялов А.М., находясь в здании юридического лица имел возможность вручить уведомление через секретаря. Суд считает, что отсутствуют доказательства отказа директора юридического лица в получении извещения на 30. 10.2019.

Суд учитывает, что определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 30.10.2019 в суд не представлено, сведений об отказе директора юридического лица в получении извещения на 30.10.2019 до судебного заседания в суд не сообщалось, в оспариваемом постановлении также отсутствуют данные об отказе представился юридического лица получить уведомление, имеется лишь ссылка на вышеуказанное определение, содержащее сведения о назначении дела на 22.07.2019.

В представленных по запросу суда    сотрудником Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Буяловым А.М. копиях материалов дела об административном правонарушении имеется копия определения от 09.10.2019 о назначении времени и места рассмотрения иного дела об административном правонарушении – по ч.1 ст.8.25 КоАП РФ в отношении директора юридического лица на 11.10.2019 на 12:00 (л.д.73).

Таким образом, суд приходит к выводу, что у должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление на дату вынесения постановления об административном правонарушении – 30.10.2019 данных о надлежащем извещении ФГБУ «Национальный парк «Припышминские боры» о дате и времени рассмотрения дела не имелось, при этом дело рассмотрено в отсутствие представителя юридического лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку представитель ФГБУ «Национальный парк «Припышминские боры» не был извещен о дате и времени рассмотрения дела 30.10.2019, то есть    право юридического лица на защиту в ходе производства по делу было нарушено.

Указанное нарушение является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку из оспариваемого постановления следует, что совершение вменяемого юридическому лицу деяния имело место 24.05.2019, срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае не истек.

При таких обстоятельствах дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу    Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление       заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Уральскому Федеральному округу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Воробьёва С.Д. от 30.10.2019 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, в отношении ФГБУ «Национальный парк «Припышминские боры» отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Талицкий районный суд с момента получения или вручения копии решения.

Судья      .      Коршунова О.С.