Решение по делу № 7р-87/2020 от 20.02.2020

Судья Тукманова Л.И. <№>р-87/2020

РЕШЕНИЕ

город Йошкар-Ола 16 марта 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулин А.А.,

при секретаре Кулагиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Пахмутова С. С.ча на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Марий Эл Григорьевой А.А. от 3 декабря 2019 года и решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пахмутова С. С.ча, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Марий Эл Григорьевой А.А. от 3 декабря 2019 года № 18810112191203028315 Пахмутов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2
статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 января 2020 года постановление должностного лица административного органа в отношении Пахмутова С.С. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл,
Пахмутова С.С. выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, просит прекратить производство по делу.
В обоснование доводов жалобы указывает, что при производстве по делу неверно определен субъект административного правонарушения, поскольку автомобиль в указанное время находился в пользовании М. и под его управлением.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просило, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Выслушав объяснения Пахмутова С.С., просившего об удовлетворении жалобы, показания свидетеля М., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе № 12-14/2020, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот руб.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2019 года в 17 часов
12 минут 40 секунд на 85 км 840 м автомобильной дороги Йошкар-Ола –Зеленодольск водитель транспортного средства КИА SLS (SPORTAGE, SL, SLS) с государственным регистрационным знаком <№>, собственником (владельцем) которого является Пахмутов С.С., двигался со скоростью 91 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, то есть превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч.

Превышение установленного скоростного режима зафиксировано специальным техническим средством «Декарт», свидетельство о поверке 18001333906, поверка действительна до 19 сентября 2021 года.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства Пахмутова С.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 2
статьи 12.9 КоАП РФ.

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл, рассмотревший дело по жалобе, пришел к выводу о наличии в действиях Пахмутова С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

С указанным выводом нельзя согласиться в связи со следующим.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов жалобы об управлении автомашиной в момент фиксации административного правонарушения другим лицом Пахмутов С.С. представил в суд страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности XXX <№>, согласно которому к управлению данным транспортным средством КИА SLS (SPORTAGE, SL, SLS) с государственным регистрационным знаком <№> с 16 августа 2019 года допущен М.

Из показаний допрошенного в судебном заседании М. следует, что с августа 2019 года указанный автомобиль находится в его пользовании, 27 ноября 2019 года в момент фотофиксации превышения допустимой скорости движения автомобилем также управлял он.

При таких обстоятельствах лицом, управлявшим в момент фотофиксации автомобилем КИА SLS (SPORTAGE, SL, SLS) с государственным регистрационным знаком <№>, Пахмутов С.С. не является.

Таким образом, в действиях Пахмутова С.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлены обстоятельства, при наличии хотя бы одного из которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Пахмутова С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Марий Эл Григорьевой А.А. от 3 декабря 2019 года и решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пахмутова С. С.ча отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья А.А. Ваулин