Решение по делу № 2-278/2019 от 03.06.2019

    Гр.дело № 2-278/2019

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 августа 2019 года                                                                              с. Хоринск

    Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гармаевой Н.Л., при секретаре Намсараевой В.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ситниковой Анны Владимировны к Ко-о-хо Александру Анатольевичу о взыскании денежных средств,

    УСТАНОВИЛ:

    Обращаясь в суд, истец Ситникова А.В. просит взыскать с Ко-о-хо А.А. денежные средства в размере 35000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30496,35 руб., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1976,00 руб.

    Иск мотивирован тем, что ответчик взял у истца 110 000 руб. под проценты в счет стоимости покрытия крыши на строящемся доме. Ко-о-хо А.А. собственноручно написал расписку, о том, что данную сумму вернет до ДД.ММ.ГГГГ с процентами. Из 110 000 руб. ответчик вернул долг в размере 75000 руб. небольшими суммами на протяжении нескольких лет, остался должен выплатить оставшуюся сумму в размере 35 000 руб.

    Истец Ситникова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что когда она обратилась в полицию по факту мошенничества со стороны ответчика в возбуждении уголовного дела было отказано по тому основанию, что тот признал что должен ей денежные средства и обязуется их возвратить в ближайшее время. Однако, деньги в полном размере не возвращает до сих пор. Выплатил ей 75 000 руб., должен еще 35 000 рублей, с процентами. Почему в расписке не указана сумма процентов не может пояснить.

    Ответчик Ко-о-хо А.А. в судебном заседании отсутствовал, о времени месте судебного заседания извещен лично. В суд направил заявление об отводе судьи, просил рассматривать дело в его отсутствие, об уважительности причин неявки в суд документов не представил. В предыдущих судебных заседаниях суду пояснил, что договора займа не было, расписку Ситниковой А.В. он не давал, представленная истцом в суд расписка написана не им. Считает, что требования истца необходимо рассматривать одновременно со спором о древесине и строительстве дома, считает, что она ему тоже должна деньги за работу. Также пояснил, что часть долга погасил, вернул разными суммами Ситниковой 75 000 рублей на карту.

    Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

    Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Учитывая, что ответчик был уведомлен о времени и месте судебного заседания лично, уважительных причин неявки в суд им представлено не было, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся материалам дела.

    Разрешая спор, суд приходит к следующему.

    Заявляя свои требования, истец ссылается на то, что между ней и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора займа.

    В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

    Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

    На основании положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

    Истцом, в подтверждение своих доводов, суду представлена расписка Ко-о-хо А.А. следующего содержания: «Расписка. Я, Ко-о-хо Александр, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии 81 04, №, взял у Ситниковой А. сто десять тысяч рублей под % в стоимость покрытия крыши на строящемся доме. Обязуюсь отдать в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Подпись»

    По мнению суда, данная расписка не может быть расценена как договор займа, поскольку из содержания расписки не следует, что бы заключен договор займа денежных средств.

    Также, из материалов дела следует, что Ситникова А.В. обращалась в правоохранительные органы с заявлением о мошеннических действиях ответчика. Постановлением УУП МО МВД ФИО2 «Хоринский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Ко-о-хо А.А. было отказано по причине того, что Ко-о-хо А.А. наличие обязательств по возврату денежных средств Ситниковой А.В. не оспаривает и согласен выплатить ей сумму 35 000 рублей, а также проценты.

    Из письменных объяснений Ко-о-хо А.А., данных 22 ноября и ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ним и истцом были договоренности о строительстве дома и обработке лесоделяны Ситниковой, Ситникова передавала ему 110 000 рублей, в итоге он согласился вернуть ей деньги и лес. Деньги возвращал частями до ДД.ММ.ГГГГ через банковскую карту, вернул 75 000 рублей. В данное время должен Ситниковой 35 000 рублей, но в связи с финансовыми затруднениями эти деньги вернуть не может.

    В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, принимая решение, суд определяет какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права, сама по себе, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

    Статьи 307 – 310 ГК РФ предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

    Из исследованной совокупности письменных доказательств ясно и недвусмысленно следует, что Ко-о-хо А.А. обязался вернуть Ситниковой А.В. деньги в сумме 110 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, частично возвратил ей денежные средства в сумме 75 000 рублей разными суммами путем перевода с своей банковской карты на банковскую карту истца, сумма 35 000 рублей осталась невозвращенной до настоящего времени.

    Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    Суд не принимает возражения ответчика о том, что расписка выполнена не им, а другим лицом, по следующим основаниям.

    Во-первых, кроме расписки, обязанность Ко-о-хо А.А. вернуть Ситниковой А.В. деньги в срок до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается другими письменными доказательствами – его письменными объяснениями, данными в правоохранительных органах и постановлением УУП МО МВД ФИО2 «Хоринский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Ко-о-хо А.А.

    Во-вторых, наличие обязательства по возврату денежных средств подтверждается конклюдентными действиями ответчика – им производились переводы денежных средств со своей карты на карту истца с целью погашения задолженности.

    В – третьих, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза расписки. Данным определением, суд обязал Ко-о-хо А.А. представить сводные образцы своего почерка в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также обязал его явиться в суд для отобрания экспериментальных образцов почерка и подписи в этот же срок. Оплата за экспертизу возложена на ответчика Ко-о-хо А.А. В судебном заседании ответчик присутствовал.

    Также, этим определением сторонам было разъяснено, что в силу ч.3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

    Не смотря на это, ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ в суд для отобрания экспериментальных образцов почерка и подписи не явился, свободные образцы своего почерка не представил, в связи с чем ему было направлено заказное письмо с разъяснением о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить свободные образцы почерка в суд, а также явиться в суд для отобрания экспериментальных образцов почерка и подписи в этот же срок. Также было указано, что в противном случае, производство по делу будет возобновлено.

    Заказное письмо возращено в связи с истечением срока хранения.

    Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Из правовой позиции Верховного суда РФ, отраженной в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Таким образом, уведомление суда считается врученным ответчику надлежащим образом.

    Поскольку ответчик в дважды назначенный судом срок не явился, суд руководствуется ч.3 ст. 79 ГПК РФ, и расценивает поведение Ко-о-хо А.А. как уклонение стороны от участия в экспертизе, непредставление экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, и признает факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным, т.е. суд приходит к выводу, что оспариваемая расписка была выполнена ответчиком Ко-о-хо А.А.

Доводы ответчика о том, что спор о взыскании денежных средств должен «рассматриваться в совокупности со справкой в 300м3» судом также не принимаются. В силу ч.3 ст. 196 ГК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, данный довод не препятствует разрешению настоящего иска по существу, а в случае возникновения спора по другим возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям, состоявшееся решение о взыскании денежных средств в зависимости об установленных обстоятельств может быть учтено.

    Поскольку содержание представленной расписки и иных документов, не позволяет отнести возникшие между сторонами правоотношения к договору займа, суд приходит к выводу, что имеет место неосновательное обогащение.

    В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Ко-о-хо А.А. обязан вернуть истцу неосновательно приобретенные денежные средства, переданные ему истцом.

    Положениями п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    Из расписки следует, что ответчик признал, что должен вернуть деньги до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению со ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

    Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

    С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ по следующему расчету:

    В материалах дела имеются чеки о переводах с карты ответчика на карту истца денежных средств: 09.08.2016 – 5000 рублей, 23.09.2016 – 2000 рублей, 10.11.2016 – 8000 рублей, 30.12.2016 – 5000 рублей, 04.02.2017 – 8000 рублей, 04.04.2017 – 47 000 рублей.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Банка России в сети "Интернет", ключевая ставка составляла: с 01.01.16-13.06.16 – 11%; с 14.06.16- 18.09.16 – 10,50%; с 19.09.16 – 26.03.17 – 10%; с 27.03.17-01.05.17 – 9,75%; со 02.05.17- 18.06.17 – 9,25%; с 19.06.17-17.09.17- 9,00%; с 18.09.17- 29.10.17 – 8,50%; с 30.10.17 – 17.12.17 – 8,25%; с 18.12.17-11.02.18 – 7,75%; с 12.02.18 – 25.03.18 – 7,50%; с 26.03.18- 16.09.18 -7,25%; с 17.09.18- 16.12.18 – 7,50%; с 17.12.18-16.06.19 – 7,75%; с 17.06.19 -28.07.19 – 7,50%, с 29.07.19 – наст. вр.- 7,25%.

    Сумма процентов рассчитывается по следующей формуле: сумма долга х количество дней просрочки х размер ставки : кол-во дней в году : 100.

    Таким образом, сумма процентов составляет:

    Со 02.06.16 по 13.06.16 – 12дн.

    110 000 х 12 х 11 : 366 : 100 = 396,72 руб.

    С 14.06. по 09.08.16 – 56 дн.

    110 000 х 56 х 10,5: 366: 100= 1767,21 руб.

    С 10.08.16 – 18.09.16 – 40 дн.

    105 000 х 40 х 10,5 :366:100= 1204,91 руб.

    С 19.09.16 – 23.09.16 – 5 дн.

    105 000 х 5 х10: 366:100= 143,44 руб.

    С 24.09.16 – 10.11.16 – 48 дн.

    103 000 х 48 х 10:366:100= 1350,81 руб.

    С 11.11.16 – 30.12.16 – 50 дн.

    95 000 х 50 х 10: 366:100= 1297,81 руб.

    С 30.12.16 – 04.02.17 – 56 дн.

    90 000 х 56 х 10:366:100= 1377,04 руб.

    С 05.02.17 – 26.03.17 – 50 дн.

    82 000 х 50 дн. х 10: 365:100= 1123,28 руб.

    С 27.03.17 – 04.04.17 – 9 дн.

    82000х9х9.75:365:100= 197,13 руб.

    С 05.04.17 – 01.05.17 – 27 дн.

    35 000 х 27х9,75: 365:100= 252,43 руб.

    С 02.05.17-18.06.17- 48 дн.

    35 000 х48х9,25:365:100= 425,75 руб.

    С 19.06.17-17.09.17-91дн.

    35 000х91х9:365:100=785,34 руб.

    С 18.09.17-29.10.17 -42 дн.

    35 000х42х8.5:365:100=342,33 руб.

    С 30.10.17-17.12.17 -49 дн.

    35 000х49х8,25:365:100=387,64 руб.

    С 18.12.17-11.02.18 -56 дн.

    35 000х56х7,75:365:100=416,16 руб.

    С 12.02.18-25.03.18 -42 дн.

    35 000х42х7,5:365:100=302,05 руб.

    С 26.03.18-16.09.18 -175 дн.

    35 000х175х7,25:365:100=1216,61 руб.

    С 17.09.18-16.12.18 -91 дн.

    35 000х91х7,5:365:100=654,45 руб.

    С 17.12.18-16.06.19 -181 дн.

    35 000х181х7,75:365:100= 1345,10 руб.

    С 17.06.19- 28.07.19- 42 дн.

    35 000х42х7,5:365:100=302,05 руб.

    С 29.07.19-29.08.19 – 32 дн.

    35000 х32х7,25:365:100= 222,46 руб.

                                                                      ИТОГО: 15 515,67 руб.

    В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований. В качестве доказательства понесенных расходов по уплате госпошлины в размере 1976 рублей представлено две квитанции от 20.05.19 и 03.06.19. Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1715,32 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковое заявление заявлению Ситниковой Анны Владимировны к Ко-о-хо Александру Анатольевичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу Ситниковой Анны Владимировны с Ко-о-хо Александра Анатольевича сумму неосновательного обогащения в размере 35 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 15 515, 67 рублей, судебные расходы в размере 1715,32 руб., всего: 52 230, 99 рублей (пятьдесят две тысячи двести тридцать рублей 99 копеек).

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Хоринский районный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца.

    Судья:                                                                                                 Н.Л. Гармаева