Решение по делу № 2-2162/2017 от 02.10.2017

Дело №2-2162/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 201 7 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Петровой Н.С.,

при секретаре Челышевой Е.Н.,

при участии ответчика Соберай Т.Ю., его представителя Малого В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Костроме дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнтехКострома» к Соберай Т. Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК«ИнтехКострома» обратилась в суд с исковым заявлением к Соберай Т.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что в её управлении находится многоквартирный дом по адресу: ... с 01 мая 2015 года на основании протокола общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме. С 01 декабря 2011 года в доме осуществлялось непосредственное управление, были утверждены тарифы на содержание, вывоз ТБО, содержание лифта, за уборку подъезда. Председателем совета дома был избран Соберай Т.Ю., денежные средства на содержание имущества дома направлялись на его лицевой счет в ОАО «Сбербанк России». За период непосредственного управления домом были собранные денежные средства в размере 693736 руб. 30 коп, часть из которых израсходована, в настоящее время на счете Соберай Т.Ю. находятся денежные средств в сумме 236507 руб. 49 коп. ООО «УК «ИнтехКострома» направляло письма о необходимости передачи денежных средств, накопленных собственниками для выполнения работ по содержанию и текущему ремонту, от сдачи лифтерной в аренду, в размере 220 000 руб., но до настоящего времени данные денежные средства собственниками не переданы. Ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, ст. 162 Жилищного кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика часть суммы неосновательного обогащения, денежные средства, собранные с жителей дома за услугу содержание и текущий ремонт за период с 01 февраля 2013 г. и по 01 мая 2015 года в размере 59 000 руб., часть суммы неосновательного обогащения, денежные средства, собранные за сдачу в аренду нежилого помещения за период с 01 04.2013 г. по 30.11.2016 г. в размере 1000 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился. От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки представителя в судебное заседание. Между тем, дата и время судебного заседания была согласована по результатам опроса по обстоятельствам дела со сторонами, при этом к ходатайству истца не приложено каких-либо доказательств невозможности участия представителя в судебном заседании, причины по которым он не явился в судебное заседание в ходатайстве не озвучены. С учетом мнения ответчика и его представителя, настаивавших на рассмотрении дела в судебном заседании, судом данное ходатайство отклонено.

В судебном заседании ответчик Соберай Т.Ю. и его представитель с иском согласились. Полагали, что истец искажает положения ст. 162 ЖК РФ. данная норма не может быть применена, поскольку в ней речь идет об управляющих организациях, и не может учитываться при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений. Денежные средства, оставшиеся на счете, по мнению ответчика не подлежат передаче управляющей организации. Ссылается на то, что по решению собственников многоквартирного дома денежные средства должны быть направлены на замену шести стояков горячего и холодного водоснабжения, оставшихся не замененными. Новый председатель дома не избран, а управляющая организация не приняла дом. Полагает подделанным протокол общего собрания от 26 июля 2016 года, считает его ничтожным. Истец не представил доказательств неосновательного обогащения Соберай Т.Ю.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: ..., находился в непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме. 24 января 2013 года Соберай Т.Ю. был выбран председателем совета многоквартирного дома. Денежные средства за содержание общего имущества многоквартирного дома зачислялись на его счет №, открытый в Костромском отделении ПАО «Сбербанк России». Согласно выписке из лицевого счета по вкладу исходящий остаток на 30 октября 2017 года на счете составляет 236524,56 руб.

Ответчиком не оспаривалось, что на данном счете накапливались денежные средства, внесенные собственниками помещений в многоквартирном доме, на содержание и текущий ремонт общего имущества, а также от сдачи в аренду лифтерной. Наличие собственных денежных средств на данном счете Соберай Т.Ю. отрицал, за исключением тех, что внес в качестве платы за содержание общего имущества.

Установлено судом и то, что с 01 мая 2015 года по настоящее время управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «ИнтехКострома». Полномочиями по распоряжению данными денежными средствами, собственники помещений в многоквартирном доме до настоящего времени Соберай Т.Ю. не наделили, председателем совета многоквартирного дома в настоящее время он не является.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 154 жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

Статья 161 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Положениями ч. 2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку материалами дела нашел подтверждение тот факт, что на счете Соберай Т.Ю., открытом в банке, размещены средства собственников многоквартирного дома по адресу: ..., внесенные ими в качестве платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также средства от сдачи в аренду лифтерной (общее имущество многоквартирного дома), при этом на момент разрешения спора Соберай Т.Ю. не имеет полномочий по распоряжению данными денежными средствами в соответствии с их целевым назначением, способ управления многоквартирным домом изменен, средства не израсходованы в период непосредственного управления многоквартирным домом, а Соберай Т.Ю. отказывается передать денежные средства управляющей организации, осуществляющей в настоящее время управление данным многоквартирным домом, несмотря на направленные в его адрес претензионные письма, суд приходит к выводу, что данные денежные средства Соберай Т.Ю. удерживаются ответчиком без законных оснований и являются неосновательным обогащением Соберай Т.Ю., поскольку денежные средства размещены на его личном депозитном счете.

Доводы ответчика о том, что управляющая организация не вправе требовать данные денежные средства несостоятельны, противоречат существующему способу управления многоквартирным домом, выбранному решением общего собрания собственников данного многоквартирного дома.

Ссылки как истца, так и ответчика на протокол общего собрания от 26 июля 2016 года, суд не принимает во внимание при разрешении настоящего спора. Суд учитывает, что данный протокол общего собрания оспаривается собственником Малым В.Г. в суде. Наличие данного протокола, в котором собственники решили перечислить денежные средства на лицевой счет дома, не влияет на суть данного спора. По смыслу указанных выше положений закона юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: наличие у истца денежных средств полученных за счет собственников многоквартирного дома, отсутствие у ответчика полномочий по их распоряжению в соответствии с их целевым назначением, факт неправомерного удержания денежных средств, наличие у истца обязанности по управлению многоквартирным домом. В данном случае данные факты нашли свое полное подтверждение как объяснениями ответчика Соберай Т.Ю., так и письменными доказательствами, собранными по делу: выпиской по счету ответчика, претензионным письмом в адрес Соберай Т.Ю., апелляционным определением от 05 февраля 2015 г. по делу по иску Соберай Т.Ю., протоколом общего собрания от 28 апреля 2015 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ссылки истца на протоколы общих собраний собственников многоквартирного дома от 24.01.2013 г., от 22.12.2011 г., от 15.01.2015 г., акт комиссии от 13 января 2015 г., нельзя признать состоятельными, поскольку решения принятые на данных собраниях не наделяют Соберай Т.Ю. полномочиями по удержанию данных средств в настоящее время, не содержат решений по наделению Соберай Т.Ю. по распоряжению данными денежными средствами в соответствии с их целевым назначением. Таким образом, ответчиком не представлено доказательств наличия у него правомочий по удержанию данных денежных средств, как и полномочий по распоряжению ими в соответствии с их целевым назначением, в то время как истец является лицом, уполномоченным собственниками на управление, содержание общего имущества многоквартирного дома, что в полной мере соответствует целевому назначению денежных средств.

    В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В этой связи, суд полагает необходимым отметить, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает определенные периоды сбора денежных средств с собственником многоквартирного дома. Однако юридического значения с учетом обстоятельств данного дела данное указание в иске иметь не может. Поскольку истец заявляет требования в общем размере 60 000 рублей, что менее остатка денежных средств, размещенных на счете, открытом на имя ответчика, при этом ответчиком не оспаривалось целевое назначение денежных средств размещенных на счете, как и отсутствие у него в настоящее время полномочий по распоряжению денежными средствами в соответствии с их целевым назначением, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном им размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ, учитывая результаты рассмотренного судом спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                     ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ dd/mm/yy.

░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░