Решение по делу № 33-190/2015 от 12.01.2015

Судья Качаева Л.В.                    Дело № 33-190/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2015 года                        г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л.И.,

судей Владимирова Д.А., Сеник Ж.Ю.

при секретаре Чубарян Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [ФИО]15 и [ФИО]16 к СНТ «Тополь» о признании общего собрания от 9 февраля 2014 года недействительным

по апелляционной жалобе Сухих И.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2014 года,

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

Сухих И.В. и Сухих И.В. обратились в суд с иском к СНТ «Тополь» о признании общего собрания уполномоченных, оформленное протоколом общего собрания членов СНТ «Тополь» от 09.02.2014 года недействительным.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются членами СНТ «Тополь», владеют на праве собственности садовыми участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенными на аллее НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и на аллее НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соответственно, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На общем собрании членов СНТ «Тополь» 09.02.2014 года из 723 членов СНТ присутствовало 217 человек, что составляет менее половины от общего числа членов СНТ «Тополь». При этом, собрание от 09.02.2014 года не было закрыто в связи с отсутствием кворума, а было проведено в форме уполномоченных. В протоколе о результатах голосования отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в собрании и лицах проводивших подсчёт голосов. В протоколе не указано какие именно уполномоченные принимали участие в голосовании. На момент проведения собрания 09.02.2014 года двухлетний срок, на который были избраны уполномоченные истёк и автоматического продления не предусматривал. Принимавшие участие в собрание новые уполномоченные избирались не участниками товарищества садоводов, а уже избранными уполномоченными по не согласованным с садоводами спискам, что противоречит п. 1.16 Устава СНТ. Истцы были лишены права выразить свою волю, в связи с чем принятыми на собрании уполномоченных решениями нарушены их права.

На основании изложенного, истцы просили суд признать решение общего собрания уполномоченных, оформленное протоколом общего собрания членов СНТ «Тополь» от 09.02.2014 года, недействительным с момента его принятия.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2014 года исковые требования Сухих И.В. и Сухих И.В. оставлены без удовлетворения.

[ФИО]13 обратился в суд с апелляционной жалобой от своего имени и от имени [ФИО]14 в которой просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом апелляционная жалоба подписана только [ФИО]12 и указаний на наличие у апеллянта процессуальных полномочий на апелляционное обжалование решения от имени [ФИО]11 не содержит.

В судебное заседание Сухих И.В., надлежащим образом извещённая о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилась в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в её отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Поскольку в заседании суда апелляционной инстанции Сухих И.В. подтвердил, что апелляционная жалоба подписана только им, а Сухих И.В. на подачу апелляционной жалобы его не уполномочивала, но знает о поданной жалобе и, как соистец, её поддерживает, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело только по его апелляционной жалобе, поскольку оснований полагать, что решение было обжаловано вторым истцом у судебной коллегии не имеется.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу Сухих И.В. и его представителями заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с существованием судебного решения, которым решение общего собрания членов СНТ «Тополь» от 09.02.2014 года признано недействительным по тем же основаниям на которые указывали истцы.

Выслушав Сухих И.В., его представителей, Маркову Е.Г. и Кузиченко-Трещёкина В.А. и председателя СНТ «Тополь» Удовиченко И.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Между тем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 27.10.2014 года уже принято решение, которым решение общего собрания членов СНТ «Тополь» от 9.02.2014 года признано недействительным по иску Кузиченко-Трещёкина В.А., поданному по тем же что и у истцов по настоящему делу материально-правовым основаниям.

В то же время в соответствие с п. 7 ст. 181.4 ГК РФ оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Поскольку при таких обстоятельствах оспариваемое истцами решение общего собрания на момент разрешения спора судом первой инстанции являлось недействительным, а процессуальная правовая норма, регулирующая вопрос прекращения производства по делу в рассматриваемом случае отсутствует, суду первой инстанции следовало при разрешении спора руководствоваться положениями ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, предусматривающей, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В данной связи судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения к рассматриваемым отношениям положений главы 24 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 или частью 8 статьи 251 ГПК РФ в случае, когда в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, отмененный органом или должностным лицом, его издавшими), поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц.

Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не являются, в результате чего не могут повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод граждан, такие акты не могут быть предметом судебной проверки в порядке главы 24 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что вопрос о действительности оспариваемого решения общего собрания СНТ «Тополь» от 09.02.2014 года разрешен вступившим в законную силу судебным решением и указанное решение общего собрания является недействительным с момента его принятия, суду в соответствии с требованиями статей 220, 134 ГПК РФ следовало производство по делу прекратить.

При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2014 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Сухих И.В. и Сухих И.В. к СНТ «Тополь» о признании общего собрания недействительным прекратить.

Председательствующий:

Судьи: