Решение по делу № 22-1715/2019 от 15.08.2019

Судья Толстихина Л.И.

Дело № 22-1715

Верховный суд Республики Бурятия

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ                                                                           3 сентября 2019 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю.,

судей Матвеевской О.Н. и Перовой С.М.,

при секретаре Собенниковой А.В.,

а также при участии прокурора Орловой В.В., осужденного Сальникова П.В., его защитника – адвоката Кукушкина Е.Л.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Сальникова П.В. на приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 20 июня 2019 года, которым

Сальников Павел Владимирович, родившийся ... в <...>, судимый:

- 11.07.2013 года и.о. мирового судьи судебного участка Курумканского района – мировым судьей судебного участка № 1 Баргузинского района Республики Бурятия по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 27.02.2014 испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 26.05.2015 Баргузинским районным судом Республики Бурятия по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 11.07.2013 года и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединено наказание по приговору от 11.07.2013, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Освобожден 29.03.2016 по постановлению Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18.03.2016 на 2 месяца 28 дней;

- 01.08.2017 Бичурским районным судом Республики Бурятия по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Бичурского районного суда Республики Бурятия от 1 августа 2017 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Бичурского районного суда Республики Бурятия от 1 августа 2017 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Матвеевской О.Н., выслушав выступление осужденного Сальникова П.В., его защитника – адвоката Кукушкина Е.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного, мнение прокурора Орловой В.В., считавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

        У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Сальников П.В. признан виновным в незаконном приобретении в период с 23 часов 05 минут 18 сентября 2018 года до 00 часов 05 минут 19 сентября 2018 года наркотического средства каннабис (марихуана) массой не менее 192,2 гр. в высушенном состоянии, то есть в крупном размере, которое затем незаконно хранил до момента его изъятия сотрудниками полиции.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Сальников П.В. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционных жалобах осужденный Сальников П.В., выражая несогласие с приговором суда, указывает о своей непричастности к изъятым оперуполномоченным Х.Ж.Т. и стажером Ш. наркотическим средствам в ночь на 19 сентября 2018 года из коляски мотоцикла «Урал», на котором он следовал в качестве пассажира. При задержании водитель и второй пассажир с места скрылись. По обманному предложению Х.Ж.Т. он взял вину на себя и дал признательные показания. О том, что его задерживал и изымал наркотические средства Х.Ж.Т. вместе с Ш., говорил следователю. Сотрудник уголовного розыска Д.Ж.Ц. при этом участие не принимал, однако впоследствии дал ложные показания. Его ходатайство о допросе в качестве свидетеля Ш. суд необоснованно не удовлетворил. Необоснованно, по мнению автора жалобы, были отклонены его ходатайства и ходатайства его защитника об истребовании из <...> МСО СУ СК России по Республике Бурятия показаний Ш. и приобщении их к данному уголовному делу, об осмотре места происшествия составом суда, о признании недопустимым доказательством протокола получения у него образцов для сравнительного анализа, составленного оперуполномоченным Х.Ж.Т. до возбуждения уголовного дела, и, соответственно, заключения эксперта ... от .... С постановлением о назначении химической экспертизы он был ознакомлен лишь после ее производства, в связи с чем был лишен возможности заявлять отвод эксперту, ходатайствовать о производстве экспертизы в другом экспертом учреждении, о привлечении в качестве экспертов иных лиц, о внесении дополнительных вопросов, присутствовать при производстве экспертизы и задавать вопросы эксперту.

Кроме того, обращает внимание, что заявленные ходатайства не были разрешены судом непосредственно после их заявления, а лишь при постановлении приговора, в связи с чем был нарушен принцип состязательности сторон.

Указывает на противоречивые показания свидетелей Х.Ж.Т., Д.Ж.Ц. и фельдшера Э.Ч.В. в части того, кто привозил его (Сальникова) на освидетельствование. В то же время, на освидетельствование его привозил Ш., а анализы на наличие в его организме наркотических средств он не сдавал. Ложными являются показания свидетелей Ш.А.Ю., Ш.Е.П. и Н..

Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель М.Р.В. считает обжалуемый осужденным приговор законным и обоснованным, а потому апелляционные жалобы осужденного не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Сальникова П.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.

Так, доказательствами виновности Сальникова являются, в первую очередь, его признательные показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым 18 сентября 2018 года он, зная, что в местности <...> произрастает конопля, решил ее собрать для личного употребления. В этот же день около 22 часов 30 минут на мотоцикле «Урал», принадлежащем Ш.А.Ю., который он взял во временное пользование, приехал в указанную местность, где до 00 часов 05 минут собрал в мешок белого цвета коноплю. Когда стал выезжать с поля в местности «<...>» его остановили сотрудники уголовного розыска, которые в ходе осмотра мотоцикла обнаружили мешок с коноплей. Затем на место была вызвана оперативно-следственная группа и мешок с коноплей был изъят. В отделении полиции у него взяли образцы для сравнительного исследования, доставили в больницу на освидетельствование, которое показало положительный результат.

Свои показания Сальников подтвердил при проверке его показаний на месте.

Доводы осужденного о том, что он оговорил себя в ходе предварительного следствия под действием обмана оперуполномоченного Х.Ж.Т., судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Данные доводы были предметом проверки в суде первой инстанции и также не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что его показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Как видно из имеющихся в деле протоколов, следственные действия с участием Сальникова проведены в установленном законом порядке, во всех случаях с участием адвоката; протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию их показаний. Причин, якобы побудивших Сальникова дать признательные показания по факту принадлежности ему обнаруженных наркотических средств, осужденным не представлено.

Его последующие показания на следствии и в суде судом первой инстанции обоснованно признаны как избранный способ защиты, поскольку являются нестабильными, противоречивыми.

Кроме того, подтверждающими виновность Сальникова в совершении инкриминируемого ему деяния являются:

- показания свидетеля Х.Ж.Т., согласно которым он и оперуполномоченный Д.Ж.Ц. расстоянии около 5 км. остановили мотоцикл «Урал» под управлением Сальникова, в коляске которого был обнаружен мешок с дикорастущей коноплей. Об этом было сообщено в дежурную часть отделения полиции и на место прибыла оперативно-следственная группа. Следователем Р.Б.Б. был произведен осмотр места происшествия, изъят мешок с коноплей, а Сальников был доставлен в отдел полиции, где у него было отобрано объяснение, а также отобраны срезы ногтевых пластин и смывы с рук. Все объяснения давались Сальниковым добровольно. После чего последний был препровожден в приемный покой скорой помощи на освидетельствование;

- аналогичными показаниями свидетелей Д.Ж.Ц., Р.Б.Б. и Ц.Б.О.;

- показаниями свидетеля Ш.Е.П., согласно которым они с супругом поменяли свой автомобиль на мотоцикл марки «Урал» без документов. Примерно в начале сентября 2018 года Сальников попросил у нее мотоцикл, чтобы съездить по ягоды, а ее муж в это время находился на пилораме. В конце сентября 2018 года она попросила Сальникова вернуть мотоцикл, однако он сказал, что ему нужно оплатить штраф, после чего вернет мотоцикл. Кроме того, в конце сентября 2018 года к ним пришла сожительница Сальникова – Ш.1., со слов которой она узнала, что Сальникова поймали на поле с наркотическими средствами. В октябре 2018 года при встрече с Сальниковым последний сказал, что если она даст показания о том, что она дала ему на временное пользование мотоцикл, он скажет, что в момент сбора конопли ее муж был с ним и убежал во время задержания;

- аналогичными показаниями свидетеля Ш.А.Ю., показавшего также, что в сентябре 2018 года он работал на очистке деляны у индивидуального предпринимателя Д.В.В.. С Сальниковым ни на поле, ни за ягодой он не ездил;

- показаниями свидетеля Д.В.В., согласно которым с апреля по ноябрь 2018 года у него на лесоделянах работал Ш.А.Ю.. В период со ... по ... он безвыездно находился на деляне. Увозил его в лес и обратно именно он;

- показаниями свидетеля Н.Ж.Б., из которых следует, что Сальникова практически он не знает, отношения не поддерживает. Сальников ему или его родственникам ягоду не предлагал, адреса своих родственников он ему не давал;

- показаниями свидетеля Э.Ч.В., согласно которым ночью ... в отделение приемного покоя сотрудником полиции Х.Ж.Т. на освидетельствование был доставлен Сальников, который в его присутствии сдал анализ мочи, который показал результат употребления наркотических средств. Последний пояснил, что употребил наркотическое средство путем курения. Впоследствии данный анализ был направлен в ГАУЗ РНД МЗ по Республике Бурятия, факт употребления наркотического средства был подтвержден;

- протоколом осмотра места происшествия от 19 сентября 2018 года, согласно которому в местности «<...>», расположенной в 5 км. юго-восточнее относительно <...> Республики Бурятия, в коляске мотоцикла марки «Урал» под управлением Сальникова был обнаружен и изъят мешок белого цвета, в котором находилось вещество растительного происхождения с характерным запахом дикорастущей конопли;

- заключением судебной химической экспертизы, согласно которому представленное на экспертизу вещество растительного происхождения массой 1 494 гр., изъятое у Сальникова, является наркотическим средством каннабис (марихуана), масса которого в пересчете на высушенное состояние составляет 192,2 гр. На поверхности ватного тампона (смывы с ладоней рук, на срезах с ногтевых пластин, изъятых у Сальникова) обнаружено наркотическое средство <...> – действующее начало гашиша, марихуаны, гашишного масла в следовом количестве;

- и иные доказательства, подробно приведенные в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства. Оснований для признания каких-либо из доказательств полученными с нарушением уголовно-процессуального закона, вопреки доводам осужденного и его защитника, не имеется. Полагать, что выводы суда основаны на противоречивых доказательствах, также оснований не имеется.

Доводы осужденного о противоречивости показаний свидетелей Х.Ж.Т., Д.Ж.Ц. и Э.Ч.В., в связи с чем они не могут быть положены в основу обвинительного приговора, признаются несостоятельными. Напротив, показания указанных свидетелей стабильны, согласуются с совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а имеющиеся в их показаниях незначительные противоречия не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора в целом.

Доводы осужденного о присутствии на месте его задержания стажера Ш., а не оперуполномоченного Д.Ж.Ц. как о том поясняет последний, опровергнуты свидетелями Х.Ж.Т. и Д.Ж.Ц., а также выезжавшими на место следователем Р.Б.Б. и начальником Отделения ГИБДД ОМВД России по <...> Ц.Б.О.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола получения у Сальникова образцов для сравнительного исследования от 19 сентября 2018 года, а соответственно и заключения судебной химической экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно ст. 202 УПК РФ следователь, как после возбуждения уголовного дела, так и до его возбуждения, на основании постановления вправе получить образцы для сравнительного исследования у обвиняемого, если возникла необходимость проверить, оставлены ли им следы в определенном месте или на вещественных доказательствах, и составить протокол в соответствии со ст. ст. 166 - 167 УПК РФ, за исключением требования об участии понятых.

Сведений о получении образцов для сравнительного исследования методами, опасными для жизни и здоровья или унижающими честь и достоинство обвиняемого, в протоколе и в материалах дела не содержится.

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении установлен ст. 144 УПК РФ, в соответствии с которой как орган дознания, так и следователь обязаны принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении. В соответствии с ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений ст. 75 и 89 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, оперуполномоченным Х.Ж.Т. в рамках доследственной проверки были изъяты у Сальникова образцы для сравнительного исследования, после чего следователем уже по возбужденному уголовному делу была назначена и проведена химическая экспертиза. При этом оперуполномоченный Х.Ж.Т. действовал в рамках предоставленных ему полномочий в период доследственной проверки.

При таких обстоятельствах, права Сальникова при производстве получения образцов для сравнительного исследования нарушены не были, сам протокол соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а действия оперуполномоченного Х.Ж.Т. являются законными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Вопреки доводам защитника, требований для обязательного присутствия понятых при получении образцов для сравнительного исследования ст. 202 УПК РФ не предусматривает.

Доводы осужденного о нарушении органом следствия его прав при назначении и проведении вышеуказанной экспертизы не являются основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством. Несмотря на то обстоятельство, что обвиняемый и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы одновременно с заключением эксперта, в праве ходатайствовать о назначении и проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы ни обвиняемый, ни его защитник ограничены не были.

Оснований же сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Доводы защитника о признании недопустимыми доказательствами протоколов допроса свидетеля Р.Б.Б., проверки его показаний на месте а также очной ставки с Сальниковым также не подлежат удовлетворению. Так, согласно протоколу судебного заседания, протокол допроса указанного свидетеля в томе 1 на л.д. 55 судом не исследовался, а при проверке его показаний, проводимой следователем Л.С.Б., в производстве которой впоследствии находилось рассматриваемое уголовное дело, указал ход проверки показаний Сальникова и место, где был остановлен последний за управлением мотоцикла, в коляске которого изъяты наркотические вещества.

Доводы о признании недопустимым доказательством протокола проверки показаний Сальникова на месте были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Кроме того, как следует из протокола проверки показаний на месте, данное следственное действие производилось в присутствии защитника, по его окончании никто из участвующих лиц замечаний, в том числе по месту его проведения, не делал.

Судом первой инстанции проверялись и доводы Сальникова о том, что фельдшером Э.Ч.В. анализы у него не забирались, и верно были отвергнуты. Мотивы данного решения приведены в приговоре, и оснований с ними не согласиться не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность состоявшегося судебного решения, в ходе производства по делу допущено не было. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного Сальниковым преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное Сальникову наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности и позволяли применить к нему положения ст. 64 УК РФ, не установлено ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела.

Оснований к назначению Сальникову наказания с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено. Выводы в данной части приведены в приговоре и признаются верными.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется, а потому апелляционные жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 20 июня 2019 года в отношении Сальникова Павла Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий ________________________________

Судьи _______________________________________________