Решение от 21.01.2020 по делу № 2-122/2020 от 31.10.2019

Дело №2-122/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи            Дорошенко Н.В.,

при секретаре        Кулагиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Милованова Анатолия Николаевича к Милованову Андрею Николаевичу, Милованову Виктору Николаевичу о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям: по данным МУП г. Шахты «БТИ», жилой дом лит. «А, а, п/а, а1, а2», общей площадью 53,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности деду истца ФИО7 на основании справки ГКУ РО «ЦХАД» г. Шахты от 23.10.2018. Право собственности не зарегистрировано.

ФИО7 умер 18.08.2012, после его смерти наследство в установленном порядке приняла его супруга ФИО2

ФИО2 умерла 01.05.2018, после ее смерти единственным наследником, принявшим наследство, является Милованов А.Н. по праву представления (сын наследодателя и отец наследника ФИО8 умер до смерти наследодателя 27.01.2013). Наследник умершей Милованов В.Н. наследство не принимал и на него не претендует.

Заключением МУП г. Шахты «БТИ», заключением ДАГиТР Администрации г. Шахты № 84 от 12.03.2019 установлено, что спорный жилой дом лит. «А, а, п/а, а1, а2» не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности эксплуатации объекта, внешние границы объекта и работа инженерных систем не нарушены и соответствуют требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 29.09.2003 ; 170. Размещение жилого дома не создает угрозы для безопасности и здоровья жильцов, не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Администрацией г. Шахты истцу отказано во вводе спорного жилого дома в эксплуатацию и рекомендовано обратиться в суд.

Просит суд признать Милованова В.Н. не принявшим наследство после смерти ФИО2, умершей 01.05.2018. Признать за Миловановым А.Н. право собственности на жилой дом лит «А, а, п/а, а1, а2», общей площадью 53,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Представитель истца по доверенности Яценко В.А. в суд явился, исковые требования поддержал.

Ответчики Милованов А.Н. и Милованов В.Н. в суд не явились, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ одним из оснований приобретения права собственности является переход имущества по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Установлено, что по данным МУП г. Шахты «БТИ», жилой дом лит. «А, а, п/а, а1, а2», общей площадью 53,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности деду истца ФИО7 на основании справки ГКУ РО «ЦХАД» г. Шахты от 23.10.2018. Право собственности не зарегистрировано.

ФИО7 умер 18.08.2012, после его смерти наследство в установленном порядке приняла его супруга ФИО2

ФИО2 умерла 01.05.2018, после ее смерти единственным наследником, принявшим наследство, является Милованов А.Н. по праву представления (сын наследодателя и отец наследника ФИО8 умер до смерти наследодателя 27.01.2013). Наследник умершей Милованов В.Н. наследство не принимал и на него не претендует, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, а также отсутствием возражений ответчика по настоящему иску.

Заключением МУП <адрес> «БТИ», заключением ДАГиТР Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорный жилой дом лит. «А, а, п/а, а1, а2» не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности эксплуатации объекта, внешние границы объекта и работа инженерных систем не нарушены и соответствуют требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 29.09.2003 ; 170. Размещение жилого дома не создает угрозы для безопасности и здоровья жильцов, не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Администрацией г. Шахты истцу отказано во вводе спорного жилого дома в эксплуатацию и рекомендовано обратиться в суд.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу о том, что спорный жилой дом входит в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО7, его единственным наследником, принявшим наследство, является ФИО11, а после ее смерти единственным наследником, принявшим наследство по праву представления является истец Милованов А.Н. Наследник умершей Милованов В.Н. наследство не принимал ни в установленном законом порядке ни фактически, поэтому требования о признании его не принявшим наследство после смерти ФИО2 подлежат удовлетворению.

Единственным признаком самовольной постройки (реконструированного объекта незавершенного строительства) является отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию; кроме того, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд считает их объективными и достаточными для вынесения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░ 01.05.2018.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ «░, ░, ░/░, ░1, ░2», ░░░░░ ░░░░░░░░ 53,5 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.01.2020.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ -                         ░░░░░░░░░ ░.░.