Решение по делу № 2-1286/2020 от 24.03.2020

Дело № 2-1286/2020

УИД: 26RS0029-01-2020-001561-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2020 года                              город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи                                        Лихомана В.П.,

при секретаре                                Косомировой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело № 2-1286/2019 по исковому заявлению Маниной М. А. к Молчанову А. Н. о расторжении договора займа, взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Согласно исковому заявлению, между истицей и ответчиком был заключен договор займа денежных средств на общую сумму 300 000 (триста тысяч) рублей, согласно которому она – Манина М.А. в период с 2016 года по 2017 года передала Молчанову А.Н. денежные средства в общей сумме 300 000 (триста тысяч) рублей, а ответчик взял на себя обязательства по возврату полученных от нее денежных средств, начиная с марта 2019 года в течение 60 месяцев, путем перечисления равными суммами по 5 000 (пять тысяч) рублей ежемесячно, в период 20-26 числа каждого месяца, в счет погашения оформленного на ее имя кредита, о чем ДД.ММ.ГГГГ ответчиком собственноручно была составлена соответствующая расписка.

Согласно условиям заключенного договора срок погашения долговых обязательств ответчиком ежемесячно истекал в период с 20-26 число каждого месяца.

Между тем, как указала истица, в период времени с марта 2019 года по настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ), ответчик не исполнял взятые на себя обязательства по возврату суммы займа, не перечислял в ее адрес каких-либо денежных средств.

Так как в указанные в договоре периоды ответчиком не производились ежемесячные выплаты по договору займа, образовалась текущая задолженность в сумме 55 000 (пятьдесят пять) рублей (из расчета выплат за 11 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х 5 000 рублей ежемесячно).

Таким образом, истица считает, что ответчиком существенно нарушены условия договора займа, поскольку существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Факт невыплат ответчиком задолженности лишает ее возможности получения денежных средств, на которые она рассчитывала при заключении договора, что на основании п. 1 ст. 450 ГК РФ позволяет ей обратиться в суд с требованием о расторжении договора займа.

Кроме того, как указала истица, ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ), то есть на протяжении 11 месяцев необоснованно пользуется ее денежными средствами в сумме 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, что в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ является основанием для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 829 (три тысячи восемьсот двадцать девять) рублей, согласно таблице расчета процентов.

На письменное требование (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора и возврате в добровольном порядке полученных по договору займа денежных средств, ответчик не ответил.

По изложенным основаниям, истица Манина М.А. в исковом заявлении просила суд: расторгнуть договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, заключенный между ней и ответчиком Молчановым А.Н.; взыскать с ответчика в ее пользу сумму долга по договору займа в размере 300 000 рублей; взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 829 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сделав перерасчет во взыскании указанной суммы на момент вынесения судебного решения; взыскать с ответчика в ее пользу сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 438 рублей; взыскать с ответчика в ее пользу оплаченные представительские расходы в сумме 20 000 рублей.

Истица Манина М.А. и ответчик Молчанов А.Н., к извещению которых о времени и месте рассмотрения дела судом принимались надлежащие меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились и не уведомили суд о причинах неявки.

От истицы в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Маниной М.А. и ответчика Молчанова А.Н.

На основе доводов, изложенных в исковом заявлении, оценив представленные доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, между истицей и ответчиком заключен договор займа денежных средств на общую сумму 300 000 рублей, что следует из расписки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в которой изложено, что ему – Молчанову А.Н. Маниной М.А. переданы денежные средства в общей сумме 300 000 рублей, которую он обязался возвратить в течение 60 месяцев, начиная выплаты с марта 2019 года, путем перечисления сумм по 5 000 рублей ежемесячно в период 20-26 числа каждого месяца, в счет погашения.

Согласно доводам истицы, которые не опровергнуты ответчиком в условиях состязательности гражданского процесса, с марта 2019 года ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по возврату суммы займа, не перечисляет в ее адрес денежных средств, в связи с чем образовалась текущая задолженность в сумме 55 000 рублей (из расчета выплат по 5 000 рублей ежемесячно за 11 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор, в соответствии со ст. 434 ГК РФ, может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Таким образом, истица исполнила принятые на себя обязательства по договору займа, передав ответчику денежные средства в указанной в расписке сумме с определенными условиями ее возврата ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании положений п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 2 приведенной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Между тем в сроки, установленные в договоре, ответчик заемные денежные средства истице не возвращал и доказательств обратного суду не представил, в связи с чем требование истицы о взыскании суммы долга по договору займа в размере 300 000 рублей, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по указанный истицей срок – ДД.ММ.ГГГГ, ответчик действительно необоснованно пользуется денежными средствами в размере, указанной истицей в сумме 55 000 рублей, что в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ является основанием для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном ею размере 3 829 рублей, согласно расчету, представленному истицей, который выполнен верно.

Также обоснованно требование истицы о взыскании указанных процентов на момент вынесения судебного решения, сумма которых на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 496 рублей 06 копеек.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Довод истицы о том, что ответчиком существенно нарушены условия договора займа, поскольку существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, и факт невыплат ответчиком задолженности лишает ее возможности получения денежных средств, на которые она рассчитывала при заключении договора займа, суд считает обоснованным, подтвержденным письменными доказательствам, в связи с чем, на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ требование о расторжении договора займа подлежит удовлетворению.

Письменное ходатайство истицы о возмещении ей за счет ответчика судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 6 438 рублей, подлежит удовлетворению в силу положений ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, но в сумме 6 244 рубля 96 копеек, расчет который должен соответствовать подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Письменное ходатайство истицы о возмещении ей за счет ответчика судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, удовлетворению не подлежит, так как суду не представлено доказательств, что такие расходы истицей действительно понесены.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Маниной М. А. к Молчанову А. Н. о расторжении договора займа, взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить полностью.

Взыскать с Молчанова А. Н. в пользу Маниной М. А. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей.

Взыскать с Молчанова А. Н. в пользу Маниной М. А. сумму процентов за пользование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ чужими денежными средствами в размере 4 496 рублей 06 копеек

Взыскать с Молчанова А. Н. в пользу Маниной М. А. сумму в размере 6 244 рубля 96 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении ходатайства Маниной М. А. о возмещении за счет Молчанова А. Н. расходов в сумме 20 000 рублей на оплату услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья                                      В.П. Лихоман