Решение по делу № 8Г-2512/2020 от 13.01.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4773/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-3712/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                 21 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.,

судей Мамия М.Р., Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску         Гукасяна Р.О. к Грачеву А.Е. о признании долговой расписки безденежной, договора займа незаключенным, по кассационной жалобе Гукасяна Р.О., поступившей с делом 13 января 2020 г., на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 августа 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н., выслушав ответчика     Грачева А.Е., судебная коллегия

установила:

Гукасян Р.О. обратился в суд с иском к Грачёву А.Е. о признании долговой расписки от 10 ноября 2014 года безденежной, договора займа незаключенным.

В обоснование иска Гукасян Р.О. указал, что выдал ответчику расписку, в которой собственноручно указал, что берет в долг 1 645 000 рублей и 6 декабря 2014 г. обязуется вернуть 1 809 500 рублей. Расписка составлена и подписана им лично, однако она является безденежной, так как ответчик деньги по ней не передавал, расписку выдал ответчику в обеспечение вознаграждения за оказание последним содействия в получении прав на благоустройство пляжа, где истец осуществлял коммерческую деятельность. Считает, что ответчик получил долговую расписку обманным путем под предлогом передачи пляжей для благоустройства, не имел намерений оказывать какого-либо содействия, а в дальнейшем обратился в суд с иском о взыскании с истца денежных средств.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 8 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований                            Гукасяна Р.О. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 ноября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Гукасяна Р.О. в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. В частности, судом необоснованно отказано в мотивированном ходатайстве истца о вызове свидетелей, об истребовании материалов гражданских дел, где имеются доказательства введения судов в заблуждение Грачевым А.Е., умышленно искажавшего обстоятельства о денежных расчетах. Кроме того, судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Гукасян Р.О., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки, представил ходатайство, в котором просил дело слушанием отложить в связи с имеющимися ограничительными мерами.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия принимает во внимание, что действиеУказа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19)», Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 года № 821 прекращены 11 мая 2020 года, возобновлен прием граждан в судах Российской Федерации с соблюдением санитарных норм, сняты введенные ограничения на личное участие граждан, их представителей и представителей юридических лиц. Оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Грачева А.Е., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 10 ноября 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1 645 000 рублей. Согласно условиям договора, сумма займа подлежит возврату сроком до                      6 декабря 2014 г. в размере 1 809 500 рублей.

Поскольку заёмщик Гукасян Р.О. не исполнил свои обязательства, Грачёв А.Е. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от                                  4 мая 2017 г. иск Грачева А.Е. удовлетворен, с Гукасяна Р.А. в пользу Грачева А.Е. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 645 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 10 ноября 2014 г. по                         6 декабря 2014 г. в сумме 164 500 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 7 декабря 2014 г. по 4 мая 2017 г. в размере 427 030 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 993 рубля.

Частью 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи не были получены от займодавца, договор считается незаключенным.

Согласно части 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике.

Истец не ссылался в своем иске на заключение договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

При этом факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость письменной формы, не может быть установлен только на основании свидетельских показаний, если имеются письменные доказательства, опровергающие или подтверждающие данный факт.

Суд обоснованно отклонил доводы истца об отсутствии у ответчика на момент заключения договора займа денежных средств, поскольку данные обстоятельства уже получили свою правовую оценку в рамках другого гражданского дела. Судом было установлено, что денежная сумма от займодавца заемщику была передана.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 808, 810, 812, 195, 196, 200, 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию об оспаривании договора займа по безденежности, а также отсутствуют основания для признания расписки от 10 ноября 2014 г. безденежной, договора займа незаключенным.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ходатайство истца о вызове свидетелей судом первой инстанции разрешено и в его удовлетворении обоснованно отказано, поскольку оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. При этом истец на такие обстоятельства в иске не ссылался, указывая, что расписка была выдана им ответчику в обеспечение гарантии расчета за услугу.

Также судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешено ходатайство истца об истребовании материалов гражданских дел.

Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также касаются обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов, а потому не могут служить поводом к отмене судебных постановлений.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гукасяна Р.О. - без удовлетворения.

Председательствующий                        Н.Н. Мартынова

Судьи                                    М.Р. Мамий

                                                           Е.В. Макарова