Решение по делу № 2а-4529/2019 от 27.06.2019

34RS0002-01-2019-004419-96                                              Дело №2а-4529/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

При секретаре Тонконоговой А.И.,

С участием административного истца Шишкунова Б.Н.,

Представителей административных ответчиков Поливановой О.С., Куликовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шишкунова Бориса Васильевича к начальнику отдела прокуратуры <адрес> по обеспечению участия в гражданском и арбитражном процессе Джаналиевой Эльвире Равильевне, прокуратуре <адрес> о признании незаконными решения, действия должностного лица,

Установил:

Шишкунов Б.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения и действия должностного лица прокуратуры <адрес>, мотивируя требования тем, что начальником отдела прокуратуры <адрес> по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Джаналиевой Э.Р. письмом от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в удовлетворении его обращения. При этом разъяснено, что проверка законности указанных в обращении постановлений суда не может быть проверена, поскольку прокурор принимал участие по указанному делу в качестве административного ответчика, в связи с чем основания для принесения кассационного представления в силу положений ст.318 КАС РФ не имеется.

Оспаривая законность принятого решения от ДД.ММ.ГГГГ. (ответа на обращение), административный истец указывает на то, что оно не соответствует ст.36 ФЗ «О прокуратуре». Им было доказано, что апелляционное определение по делу № является необоснованным, что обязывало прокурора в пределах своей компетенции приносить в вышестоящий суд кассационный или частный протест на незаконное или необоснованное определение суда, а также, независимо от участия в судебном разбирательстве в пределах своей компетенции истребовать из суда любое дело, по которому определение вступило в законную силу. Ссылки в ответе на участие в деле прокурора в качестве административного ответчика не соответствуют действительности, поскольку в апелляционном определении указано, что в рассмотрении дела участвуют только стороны. От ответчика участвовал представитель прокуратуры <адрес> Стаценко А.А. В ответе Джаналиева Э.Р. ссылается на нормы КАС РФ, тогда как должна была руководствоваться ГПК РФ. Кроме того, заявление незаконно было перенаправлено в прокуратуру <адрес>, в связи с чем нарушен порядок и срок его рассмотрения.

Решение Джаналиевой Э.Р. он неоднократно обжаловал. ДД.ММ.ГГГГ. обратился с заявлением к прокурору <адрес> Ершову М.О., в котором указывал на действия Джаналиевой Э.Р., которые не соответствовали требованиям ФЗ «О прокуратуре РФ», принятые решения не соответствовали требованиям КАС РФ. Данное заявление не было рассмотрено прокурором области, его рассмотрела Джаналиева Э.Р., которая не изменила своего решения и рекомендовала обращаться к вышестоящему прокурору или в суд.

Действия административного ответчика нарушают его права и законные интересы, а именно право на выбор порядка уточнения заявления судебной коллегии, сделанного в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу №. Поскольку судебная коллегия не выполнила требования п.4 ст.67 ГПК РФ, в заявлении, адресованном прокурору <адрес> он указывал на необходимость «обязать коллегию суда согласно требованию п.8 ст.84 КАС РФ дать обоснование, почему изложенные им в апелляционной жалобе на определение суда по делу № факты бездействия сотрудников прокуратуры не признаны за доказательство этого бездействия».

По указанным основаниям, просил:

- признать незаконными решение и действия начальника отдела прокуратуры <адрес> по обеспечению участия в гражданском и арбитражном процессе Джаналиевой Э.Р.,

- датой обращения в прокуратуру <адрес> считать ДД.ММ.ГГГГг., дату регистрации его первичного заявления в канцелярию прокуратуры (трек-номер почтового отправления №

- считать заявление от ДД.ММ.ГГГГ. не рассмотренным и подлежащим рассмотрению прокурором <адрес>, как по вновь открывшимся обстоятельствам.

В порядке подготовки дела к рассмотрению, судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура <адрес>.

В судебном заседании административный истец Шишкунов Б.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что не согласен с решением Джаналиевой Э.Р. от ДД.ММ.ГГГГ., которая не рассмотрела по существу его заявление, не обязала судебную коллегию по гражданским делам дать ему разъяснения, по каким основаниям не были приняты представленные им доказательства о фактах бездействия сотрудников прокуратуры. Считает, что судебная коллегия обязана была в апелляционном определении дать оценку представленным им доказательствам о незаконности бездействия сотрудников прокуратуры. В какой форме прокурор должен был это сделать, входит в его полномочия. Не отрицал, что в президиум <адрес> областного суда апелляционное определение по гражданскому делу № не обжаловал. Ответ на обращение ДД.ММ.ГГГГ. получил через неделю, обжаловал его вышестоящему прокурору, в связи с чем пропустил срок подачи административного иска. Ответ от ДД.ММ.ГГГГ. получил ДД.ММ.ГГГГ Бездействие прокурора <адрес> Ершова В.О. по нерассмотрению заявления от ДД.ММ.ГГГГ. не оспаривается, считает, что поданное им заявление от ДД.ММ.ГГГГ. должным образом не рассмотрено прокуратурой <адрес>.

Представители административных ответчиков - начальника отдела прокуратуры <адрес> по обеспечению участия в гражданском и арбитражном процессе Джаналиевой Э.Р., прокуратуры <адрес> - Поливанова О.С., Куликова Н.Н., действующая на основании доверенностей, просили в удовлетворении административного иска отказать по основаниям, изложенным в представленном возражении.

Административный ответчик - начальник отдела прокуратуры <адрес> по обеспечению участия в гражданском и арбитражном процессе Джаналиева Э.Р.. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд, выслушав административного истца и представителей административных ответчиков, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> от Шишкунова Б.В. поступило заявление, в котором он выражал несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, просил оказать содействие в его пересмотре, а также оказать содействие в предоставлении Арбитражным судом <адрес> ответа на его вопросы по делу №№ подтверждающим документом: а) какова общая сумма денежных средств возвращенных в конкурсную массу в результате конкурсного производства?; б) на каком основании не выполнено решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (куда делось 5 единиц техники?); в) на каком основании выплачена задолженность по требованию ФНС России?

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № начальник отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры <адрес> Джаналиева Э.Р. уведомила Шишкунова Б.В. о направлении поступившего обращения для рассмотрения прокурору <адрес>, с необходимостью уведомления заявителя и прокуратуры области о результатах рассмотрения поступившего обращения.

Одновременно заявителю было разъяснено, что проверка законности указанных в обращении постановлений суда не может быть проверена, поскольку прокурор принимал участие по данному делу в качестве административного ответчика. В этой связи оснований для принесения кассационного представления в силу положений ст.318 КАС РФ не имеется. В случае несогласия с судебными постановлениями разъяснено право заявителя, а также его представителя (на основании доверенности) на их обжалование в вышестоящие судебные инстанции в порядке и сроки, установленные Кодексом административного судопроизводства РФ.

В настоящем административном иске Шишкуновым Б.В. оспаривается законность принятого административным ответчиком решения в виде ответа от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, из пояснений административного истца, данных в суде, следует, что он не согласен с содержанием ответа, в котором начальник отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры <адрес> Джаналиева Э.Р. перенаправила его обращение для рассмотрения в прокуратуру района, указала на невозможность прокурорской проверки постановления суда, поскольку прокурор принимал участие по данному делу, а также указала на нормы КАС РФ, которые не применимы к рассматриваемым правоотношениям.

Рассматривая требования административного истца, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-I) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-I, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной во исполнение требований вышеуказанных законов приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Инструкция).

Согласно пункту 3.1 указанной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

По итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из решений, предусмотренных пунктом 4.14 данной Инструкции, в том числе о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры.

Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителя (п.3.5, п.п.6 п.4.14 Инструкции).

На прокуратуре <адрес> не лежит безусловная обязанность по рассмотрению обращений граждан, по которым ранее прокурором района не принималось решение об отказе в удовлетворении требований и которые могут быть переадресованы для рассмотрения в нижестоящие прокуратуры, с возложением обязанности дать ответ заявителю.

Таким образом, поскольку поступившее ДД.ММ.ГГГГ. в прокуратуру <адрес> заявление Шишкунова Б.В. о несогласии с апелляционным определением № являлось первичным, в предусмотренным законом 7-дневный срок заявление было передано административным ответчиком Джаналиевой Э.Р. в прокуратуру <адрес> для рассмотрения, с одновременным уведомлением заявителя.

Статьёй 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентировано, что удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: нарушение оспариваемыми решением, действиями (бездействием) требований закона, повлекшее нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом, решение о признании действия (бездействия), решения незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с административным иском об оспаривании решения должностного лица прокуратуры <адрес>, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым ответом на обращение, и указать способ их восстановления.

Однако как следует из административного иска, обращаясь в суд, Шишкунов Б.В. не указал, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов ответом должностного лица прокуратуры <адрес> Джаналиевой Э.Р. ДД.ММ.ГГГГ., в котором заявителю было сообщено о направлении его обращения для рассмотрения по существу поставленных в нем вопросов в прокуратуру <адрес> Волгограда, а также на возможность самостоятельного обжалования судебного постановления в вышестоящие судебные инстанции. Ссылка в письме на нормы Кодекса административного судопроизводства не является основанием для признания ответа от 7.08.2018г. незаконным.

Нарушение оспариваемым ответом от ДД.ММ.ГГГГ. конкретных прав административного истца, приведенными в административном иске фактами не подтверждено и в ходе судебного разбирательства.

Оспаривание Шишкуновым Б.В. ответа на поданное обращение, которое по сути носит уведомительный характер, фактически обусловлено несогласием с его содержанием, что само по себе не свидетельствует о незаконности принятого решения по результатам поданного обращения.

Кроме того, при разрешении заявленных требований о признании незаконным решения (ответа) от ДД.ММ.ГГГГ. суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обращаясь с суд с административным исковым заявлением о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, Шишкунов Б.В. ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд с административным исковым заявлением не заявил. В судебном заседании не отрицал, что ответ от ДД.ММ.ГГГГ был получен им через неделю после вынесения.

Вместе с тем, в предусмотренный законом трехмесячный срок с административным исковым заявлением в суд о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела прокуратуры <адрес> по обеспечению участия в гражданском и арбитражном процессе Джаналиевой Э.Р. не обратился.

В поданных в прокуратуру <адрес> Шишкуновым Б.В. заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ. требований о признании незаконным решения Джаналиевой Э.Р. от ДД.ММ.ГГГГ. не заявлялось. Доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд административным истцом суду не представлено, и при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Каких-либо допустимых доказательств того, что Шишкунов Б.В. был лишен возможности своевременно оспорить ответ начальника отдела прокуратуры <адрес> по обеспечению участия в гражданском и арбитражном процессе Джаналиевой Э.Р. от ДД.ММ.ГГГГ. по указанным в административном иске основаниям, представлено не было.

В связи с чем, в удовлетворении административного иска Шишкунова Б.В. о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ. суд считает необходимым отказать, в том числе, по причине пропуска срока для обращения в суд.

Заявленные административным истцом требования о признании незаконными действий начальника отдела прокуратуры <адрес> по обеспечению участия в гражданском и арбитражном процессе Джаналиевой Э.Р., установлении датой обращения в прокуратуру <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ., не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия); сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); иные известные данные в отношении оспариваемых решения, действия (бездействия); сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием).

Таким образом, согласно действующему законодательству, требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.

Вместе с тем, из административного искового заявления не следует, какие действия административного ответчика - начальника отдела прокуратуры <адрес> по обеспечению участия в гражданском и арбитражном процессе Джаналиевой Э.Р. административный истец просит признать незаконными и не указывает какие его права и законные интересы нарушены оспариваемыми действиями. При этом, на необходимость указания данных обстоятельств административному истцу указывалось, как в определении от ДД.ММ.ГГГГ. об оставлении административного искового заявления без движения, так и в процессе рассмотрения дела. Заявленные в административном иске требования считать датой его обращения в прокуратуру <адрес> – ДД.ММ.ГГГГг. ничем не мотивированы, кроме того, положениями ст.220 КАС РФ, не предусмотрены.

Также не подлежат удовлетворению заявленные административным истцом требования о признании поданного им заявления от ДД.ММ.ГГГГг. нерассмотренным и подлежащим рассмотрению прокурором <адрес> по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из следующего.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в прокуратуру <адрес> поступило заявление Шишкунова Б.В. от ДД.ММ.ГГГГг., в которым заявитель просил пересмотреть его заявление от ДД.ММ.ГГГГг. и дать обстоятельный ответ по 6-ти пунктам прошения, обязать прокурора <адрес> Волгограда подтвердить законность заявления господина Маслова О.В. при исх.523-ж-08 от ДД.ММ.ГГГГ., свои мнения о законности заявления изложить на копии письма, направить копию письма от ДД.ММ.ГГГГ с отзывом в его адрес.

Поступившее обращение Шишкунова Б.В. было рассмотрено. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. начальник по обеспечению участия в гражданском и арбитражном процессе Джаналиева Э.Р. разъяснила заявителю о том, что ранее прокуратурой области рассматривались аналогичные обращения, в адрес Шишкунова Б.В. направлялись ответы об отсутствии оснований для принятия мер реагирования, в том числе за подписью прокурора области. Одновременно разъяснено, что при последующем поступлении заявлений подобного содержания, переписка будет прекращена.

В силу части 5 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Положения Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации согласуются с вышеназванными нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Так, пунктом 4.12 Инструкции установлено, что прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры.

Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, заместителем Главного военного прокурора - в Главной военной прокуратуре, прокурором нижестоящей прокуратуры либо его заместителем. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя.

В п.п. 9 п. 1.9 Инструкции дано понятие повторного обращения - обращение, поступившее от одного и того же лица по одному и тому же вопросу, в котором обжалуется решение, принятое по предыдущему обращению, поступившему в данную прокуратуру, или указывается на недостатки, допущенные при рассмотрении и разрешении предыдущего обращения, либо сообщается о несвоевременном рассмотрении предыдущего обращения, если со времени его поступления истек установленный законодательством срок рассмотрения.

Из предоставленных суду материалов надзорного производства № следует, что Шишкунов Б.В. до ДД.ММ.ГГГГ. обращался в прокуратуру <адрес> с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ всех обращениях им были заявлены требования о несогласии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>, пересмотре или отмене апелляционного определения №.

Поступившие обращения были рассмотрены прокуратурой <адрес>, в адрес Шишкунова Б.В. были направлены ответы от ДД.ММ.ГГГГ. за подписью Джаналиевой Э.Р., от ДД.ММ.ГГГГ. за подписью заместителя прокурора Чиженьковой С.В., от ДД.ММ.ГГГГ. за подписью прокурора области Ершова М.В., ДД.ММ.ГГГГ. за подписью Джаналиевой Э.Р.

Указанные ответы в судебном порядке административным истцом не оспаривались и не были признаны незаконными.

Само по себе несогласие Шишкунова Б.В. с содержанием данных ему ответов, в том числе и ответом Джаналиевой Э.Р. от ДД.ММ.ГГГГ. не может свидетельствовать о нерассмотрении поданного им заявления от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку ответы на поставленные в данном обращении вопросы ранее неоднократно направлялись прокуратурой в его адрес.

При этом, суд считает необходимым отметить, что выбор конкретных мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, отнесен на усмотрение органов прокуратуры и не входит в компетенцию суда.

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым в удовлетворении административного иска Шишкунова Б.В. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Шишкунова Бориса Васильевича о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ и действий начальника отдела прокуратуры <адрес> по обеспечению участия в гражданском и арбитражном процессе Джаналиевой Эльвиры Равильевны    незаконными, признании датой подачи обращений в прокуратуру <адрес> дату регистрации первичного заявления - ДД.ММ.ГГГГ, признании поданного ДД.ММ.ГГГГ заявления нерассмотренным, подлежащим рассмотрению прокурором <адрес>, как по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено, с учётом выходных дней, ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                                              Е.В. Гринченко