Решение по делу № 2-1566/2019 от 11.02.2019

№

№

                                                                                                           2№

50RS0№-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июля 2019 года.

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Буновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оценке ущерба, судебных расходов, и по заявлению ООО «ФИО5 ФИО12 ОЦЕНКА» о взыскании судебных расходов по производству экспертизы-

УСТАНОВИЛ:

Уточнив исковые требования, ФИО1 обратился в Подольский городской М.О. с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размер 400000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 25.000 рублей, неустойки 400.000 рублей, штрафа в соответствии с ФЗ « О защите прав потребителей», расходов по оценке ущерба в сумме 5.000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40.000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при участие автомобиля № г.р.з № и автомобиля Хонда Аккорд г.р.н. №

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля № ФИО8, о чем свидетельствует постановление, выданное сотрудниками ГИБДД. Автомобиль Хонда Аккорд г.р.н. № по праву собственности принадлежит ФИО1.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Хонда Аккорд г.р.н. К 070 КО 13 застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ОСАГО серия МММ №.

По факту наступления страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах», со всеми необходимыми документами для получения страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» по страховому случаю отказало в выплате страхового возмещения, в связи с чем, истец обратился к ФИО5 эксперту для оценки причиненного ущерба.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца по ордеру ФИО9 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик - представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Заявитель - представитель ООО «ФИО5 Экспертиза и Оценка» в суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения участников процесса допросив эксперта, специалиста, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Хонда Аккорд г.р.н. К 070 КО 13 (Л.д.8).

         Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено ТС марки Хонда Аккорд г.р.н. К 070 КО 13, принадлежащее ФИО1 на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель автомобиля № г.р.з № ФИО8 нарушил п. 13.11 ПДД РФ, за что был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждается Постановлением по дел об административном правонарушении (Л.д.6)

На момент ДТП ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису ОСАГО серии МММ №.

По факту наступления страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах», со всеми необходимыми документами для получения страхового возмещения (Л.д.49-50).

Ответчиком был проведен осмотр транспортного средства (Л.д. 40-48), была проведена трассологическая экспертиза (Л.д.102-110), согласно заключению которой было установлено, что все повреждения автомобиля Хонда г.р.н. К070К013 не могли быть получены единовременно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, у СПАО «Ингосстрах» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения в пользу истца. На заявление о выплате страхового возмещения был направлен мотивированный отказ.

Не согласившись с отказом СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения, истец обратилась в ФИО5 экспертную организацию «Регион Эксперт». Согласно заключению (Л.д. 12-19) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 404 400 рубль 00 коп.

Стоимость работ по оценке согласно квитанции составила 5 000 рублей (Л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была подана досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения (Л.д.70-71).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству СПАО «Ингосстрах» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза (Л,<адрес>), производство экспертизы было поручено экспертам ООО «ФИО5 Экспертиза и Оценка».

Согласно представленному заключению эксперта (Л.д. 134-150), сравнивая повреждения на левой боковой стороне автомобиля Хонда Аккорд г.р.н. № с зоной контакта автомобиля виновника аварии, можно утверждать, что по характеру, объему повреждений и глубине внедрения следообразующего объекта все повреждения на левой боковой стороне автомобиля Хонда Аккорд г.р.н. № не могли быть получены от контакта с автомобилем № и не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленное экспертом (заключение) по мнению суда, может быть принято и оценено как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые были поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

В судебном заседании был допрошен в качестве специалиста ФИО4, согласно пояснениям которого следует, что им найдены в Ульяновске фотографии машины, виновной в ДТП. Пояснил, что в экспертизе по высоте отсутствуют измерения. Согласно документов, точка соприкосновения автомобилей была у ВАЗ 2103 в передней части, а у автомобиля истца - боковая левая часть. Модификация виновной машины была взята экспертом не правильная.

Так же в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО10, который в полном объеме поддержал данное им заключение, настаивал на нем, суду пояснил, что для исследования транспортное средство истца не представлялось, поскольку в настоящий момент автомобиль продан, и ФИО1 не является собственником данного автомобиля.

Разница линии крыла у автомобиля с длинным или коротким крылом, не большая. Когда у машины длинное крыло панели не существует. Внешние габариты остаются неизменными. Строение бампера одинаковое. Любой собственник может самостоятельно модернизировать свое транспортное средство из короткого крыла в длинное.

На фотографиях поврежденного транспортного средства истца заметно, что повреждения находятся в передней части автомобиля от контакта бампера, каких-либо иных повреждений автомобиля не имеется. Также иметься большое количество мелких локальных повреждений на автомобиле ФИО1. Повреждения, которые согласно фото обнаружены на транспортном средстве истца по локализации и по объему говорят о том, что они были получены от одного и того же объекта, но это не передняя часть №. Соответственно эксперт пришел к выводу, что повреждения не относятся к данному ДТП.

У суда нет оснований не доверять показаниям эксперта.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (ФИО5 от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей» (по договорам заключенным до ДД.ММ.ГГГГ - не более 120 000 руб.).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобреталя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобреталя интереса в сохранении застрахованного имущества недействителен.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

      Пп. Д. п.16.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что «Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается согласно ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 21 указанной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наступления страхового случая при указанных им в иске обстоятельствах, суд делает вывод об отсутствии нарушения СПАО «Ингосстрах» законного права истца на получение страхового возмещения в полном объеме в пределах лимита выплаты в добровольном порядке, до обращения истца в суд с иском и, с учетом изложенного, приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что наличие нарушений права истца со стороны ответчика, как потребителя, не установлено суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания денежных средств в счет компенсации причиненного морального вреда, штрафа в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также неустойки, так же отсутствуют основания возмещения истцу за счет ответчика расходов на проведенную истцом экспертную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Opel Astra GTCP-J/SW регистрационный знак К706УС190.

При этом суд не может положить в основу доказательств по делу для удовлетворения требований истца, представленное стороной истца заключение специалистов «Регион Эксперт», проведенного в досудебном порядке, а также показания, допрошенного в суде специалиста ФИО4 поскольку, они опровергаются показаниями и заключением судебного эксперта ФИО10, предупрежденного об уголовной ответственности и не заинтересованного в исходе дела, который в своем заключении привел основательные и убедительные доводы, по которым он пришел к выводу, изложенному в экспертном заключении.

Разрешая заявление ООО «ФИО5 Экспертиза и Оценка»о взыскании судебных расходов по производству экспертизы в сумме 15.500 рублей суд исходил из следующего:

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ « Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами…».

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда расходы по производству экспертизы возложены на стороны в равных долях (Л.д. 120-121).

Поскольку решением суда требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, а ответчиком проведение экспертизы, назначенной Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплачено не было, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «ФИО5 Экспертиза и Оценка» расходы по производству экспертизы в сумме 15.500 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оценке ущерба, судебных расходов-оставить без удовлетворения.

Заявление ООО «ФИО5 Экспертиза и Оценка» о взыскании судебных расходов по производству экспертизы удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФИО5 Экспертиза и Оценка» расходы по производству экспертизы в сумме 15.500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Подольский городской суд.

Председательствующий                                                  Т.А. Екимова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>