Решение по делу № 2-3583/2017 от 19.07.2017

Дело № 2-3583/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Норик Е.Н.

при секретаре Кузнецовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярина Т. М. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд

У С Т А Н О В И Л :

Ярин Т.М. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 128 814 рублей 49 копеек, неустойки в сумме 56 197 рублей 37 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы. Также просил взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба в сумме 12 000 рублей и оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля марки Ниссан Скайлайн, государственный №. 17 мая 2017 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля и автомобиля марки ВАЗ-21140, государственный №, под управлением Лебедевой В.А., которая была признана виновной в совершении ДТП. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком и произведена страховая выплата в сумме 135 687 рублей 91 копейки. Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился в ООО ЦО «Эксперт 74», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Скайлайн, №, с учетом износа составила 242 532 рублей, без учета износа – 451 212 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 408 500 рублей, стоимость годных остатков – 143 997 рублей 60 копеек. В связи с изложенным, размер ущерба был определен как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков и составил 264 502 рубля 40 копеек. Таким образом, размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 128 814 рублей 49 копеек. В установленном законом порядке 27 июня 2017 года он направил ответчику претензию с приложением заключения ООО ЦО «Эксперт 74», после чего 18 августа 2017 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 101 332 рублей 67 копеек. Однако до настоящего времени ущерб в полном объеме ему не возмещен.

Истец Ярин Т.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – Савкин А.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по существу указал на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В отзыве на исковое заявление просили снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, а также расходы по оплате услуг представителя, ссылаясь на их несоответствие требованиям разумности.

Третье лицо Лебедева В.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.928 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.18 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора по существу судом было установлено и материалами дела подтверждается, что 17 мая 2017 года в 22 часа 20 минут по адресу: (адрес) водитель Лебедева В.А., управляя автомобилем марки ВАЗ-21140, государственный №, совершила наезд на стоящий автомобиль марки Ниссан Скайлайн, государственный №, под управлением Ярина Т.М.

В результате указанного ДТП автомобиль марки Ниссан Скайлайн, государственный №, получил механические повреждения.

Факт совершения ДТП и вина водителя Лебедевой В.А в нарушении п.8.12 Правил дорожного движения РФ подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 мая 2017 года, справкой о ДТП от 17 мая 2017 года, схемой места совершения административного правонарушения и объяснениями его участников, в которых Лебедева В.А. собственноручно указала на согласие с нарушенными нарушениями Правил дорожного движения РФ.

Собственником автомобиля марки Ниссан Скайлайн, государственный №, является Ярин Т.М., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 08 мая 2017 года, паспортом транспортного средства.

Согласно справке о ДТП от 17 мая 2017 года, на момент ДТП гражданская ответственность Лебедевой В.А. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ЕЕЕ №.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2017 года Ярин Т.М. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы.

01 июня 2017 года поврежденный автомобиль марки Ниссан Скайлайн, государственный №, был осмотрен страховщиком, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, выполненным ООО «Авто-Эксперт».

Согласно заключению ООО «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 135 687 рублей 91 копейку, без учета износа – 263 187 рублей 91 копейку.

На основании указанного заключения и акта о страховом случае от 22 июня 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Ярину Т.М. страховое возмещение в сумме 135 687 рублей 91 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 23 июня 2017 года.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, Ярин Т.М. обратился в ООО ЦО «Эксперт 74», согласно заключению которого № от 26 июня 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Скайлайн, государственный №, с учетом износа составила 242 532 рубля, без учета износа – 451 212 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 408 500 рублей, рыночная стоимость годных остатков автомобиля – 143 997 рублей 60 копеек.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2017 года в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия Ярина Т.М. с требованием доплаты страхового возмещения и приложением заключения ООО ЦО «Эксперт 74».

Из письма СПАО «РЕСО-Гарантия» от 11 июля 2017 года усматривается, что полученная истцом страховая выплата в размере 135 687 рублей 91 копейки является обоснованной, оснований для доплаты страхового возмещения не имеется.

Поскольку допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО ЦО «Эксперт 74», указывающих на иной объем повреждений либо размер материального ущерба, ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу не заявлено, суд считает, что данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от 17 мая 2017 года.

Платежным поручением № от 18 августа 2017 года подтверждается, что в ходе рассмотрения дела ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме 101 332 рублей 67 копеек.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 27 481 рубль 82 копейки (рыночная стоимость автомобиля в сумме 408 500 рублей – стоимость годных остатков в сумме 143 997 рублей 60 копеек – выплаченное страховое возмещение в сумме 135 687 рублей 91 копейки – выплаченное страховое возмещение в сумме 101 332 рублей 67 копеек).

Кроме того, Яриным Т.М. были понесены расходы по оценке ущерба в сумме 12 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26 июня 2017 года и в силу п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с изложенным суд находит обоснованными доводы истца о том, что им в установленный законом срок страховщику были представлены все необходимые документы по факту ДТП, оснований для отказа от возмещения вреда у ответчика не имелось, однако в полном объеме в установленный законом срок ущерб истцу не был возмещен, в связи с чем у Ярина Т.М. возникло право требования с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за неисполнение обязательства.

Поскольку Ярин Т.М. обратился к страховщику с претензией 27 июня 2017 года, а страховое возмещение частично было выплачено истцу 18 августа 2017 года, суд полагает, что неустойку следует рассчитывать за период с 07 июля 2017 года по дату, указанную истцом – 05 сентября 2017 года, а именно:

- за период с 07 июля 2017 года по 18 августа 2017 года: страховое возмещение в сумме 128 814 рублей 49 копеек * 1% * 43 дня просрочки = 55 390 рублей 23 копейки;

- за период с 19 августа 2017 года по 05 сентября 2017 года: страховое возмещение в сумме 27 481 рубль 82 копейки * 1% * 18 дней просрочки = 4 946 рублей 72 копейки.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 60 336 рублей 95 копеек (55 390 рублей 23 копейки + 4 946 рублей 72 копейки).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснений п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая действия ответчика по частичной выплате страхового возмещения в досудебном порядке, а также размер неустойки, значительной превышающий размер недоплаченного страхового возмещения, суд считает заслуживающими внимания доводы СПАО «РЕСО-Гарантия» о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца. С учетом явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, применяя ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд снижает размер неустойки до 20 000 рублей, находя данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Пунктом 46 того же постановления установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что действиями ответчика в результате неисполнения в досудебном порядке обязанности, предусмотренной действующим законодательством, истцу был причинен моральный вред.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, а также неисполнения им требования истца в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ярина Т.М. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования Ярина Т.М. о выплате ему в добровольном порядке суммы ущерба в полном объеме, суд считает обоснованными доводы истца о необходимости взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого составляет 64 407 рублей 24 копейки (рыночная стоимость автомобиля в сумме 408 500 рублей – стоимость годных остатков в сумме 143 997 рублей 60 копеек – выплаченное в досудебном порядке страховое возмещение в сумме 135 687 рублей 91 копейки * 50 %).

При этом суд, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, до 10 000 рублей.

Суд также учитывает положения п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2, согласно которым наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.    

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором на оказание юридических услуг от 25 июня 2017 года и распиской Савкина А.Е. подтверждается, что истцом были оплачены юридические услуги в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Принимая во внимание положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования Ярина Т.М. о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично, взыскав с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 27 481 ░░░░░ 82 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░