Решение по делу № 2-5761/2019 от 03.10.2019

дело № 2-5761/19

Решение

Именем Российской Федерации

"02" декабря 2019 года г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Миловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Соколовой ФИО17 к Вяземской ФИО18 об установлении факта непринятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, взыскании денежных средств,

по встречному иску Вяземской ФИО20 к Соколовой ФИО19 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество,

Установил:

Соколова Т.А. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Вяземской Г.В. об установлении факта непринятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ года умер её биологический отец ФИО2, не оставив завещания.

Наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО2, состоит из двухкомнатной квартиры, площадью 42 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, а также денежных средств, хранящихся на вкладах умершего в подразделении № Среднерусского банка ПАО "<данные изъяты>" на счетах № (счёт банковской карты), №, №, с причитающимися процентами и компенсациями и в подразделении № Среднерусского банка ПАО "<данные изъяты>" на счете №, с причитающимися процентами и компенсациями.

К моменту смерти ФИО2 наследниками по закону первой очереди являлись: истица Соколова Т.А. (биологическая дочь умершего) и ФИО6 (мать умершего). В течение шести месяцев с момента открытия наследства наследники по закону первой очереди не общались к нотариусу по месту открытия с заявлениями о принятии наследственного имущества, в связи с чем наследственное имущество оформила на себя сестра умершего Вяземская ФИО21, являющаяся наследницей второй очереди.

На основании решения Щелковского городского суда Московской области от 29.03.2018 г., вступившего в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.04.2019 г., был удовлетворен иск Соколовой Т.А. к Вяземской Г.В., установлен факт признания ФИО4 отцовства в отношении Соколовой Т.А., признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 16.02.2017 г., выданное на имя Вяземской Г.В., за Соколовой Т.А. признано право общей долевой собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также на 1/2 долю денежных вкладов ФИО2, с причитающимися процентами и компенсациями; право собственности Вяземской Г.В. на спорную квартиру прекращено; запись о Вяземской Г.В. как о собственнике квартиры исключена из данных ЕГРН.

В мотивировочной части решения от 29.03.2018 г. суд указал, что согласно объяснениям Вяземской Г.В. и её представителя, показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, умерший ФИО2 на день своей смерти постоянно проживал в одном жилом помещении совместно со своей матерью ФИО3, что свидетельствует о фактическом принятии ФИО3 наследства, открывшегося после смерти сына ФИО2 Доказательств отказа от наследства, приходящегося на долю ФИО3, в пользу Вяземской Г.В., в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что оформление права собственности на 1/2 долю наследственного имущества должно осуществляться на общих основаниях.

Таким образом, суд признал за истицей право собственности только на 1/2 долю наследственного имущества, открывшегося после смерти отца ФИО2 с учётом того обстоятельства, что оставшаяся 1/2 доли наследственного имущества, которая приходится на долю ФИО3 (матери умершего), должна быть оформлена ФИО3 на общих основаниях.

Между тем бабушка истицы ФИО6 своих наследственных прав на 1/2 долю наследственного имущества в период своей жизни не оформила. Факт принятия ею наследства ни в рамках рассмотрения гражданского дела №, ни в процессе отдельного судопроизводства судом не устанавливался. К нотариусу по месту открытия наследства ФИО6 также не обращалась. Никаких объективных доказательств фактического принятия ею наследственного имущества не имеется. Действий в отношении наследственного имущества умершая не совершала. В права владения и пользования наследственным имуществом ФИО6 не вступала, бремя его содержания не несла. Иных обстоятельств, свидетельствующих о волеизъявлении ФИО3 на принятие наследственного имущества, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 умерла, не оставив завещания. Наследниками первой очереди по закону, принявшими наследство в установленном законом порядке, являются: ФИО1 (дочь умершей) и ФИО7 (внучка умершей, наследующая по праву представления). Между тем никакого наследственного имущества у умершей ФИО3 не выявлено.

При этом ответчица Вяземская Г.В. получила в отделении Сбербанка денежные средства, хранящиеся во вкладах, открытых на имя ФИО2 в подразделении № Среднерусского банка ПАО "<данные изъяты>" на счетах №, №, №, с причитающимися процентами и компенсациями, а также в подразделении № Среднерусского банка ПАО "<данные изъяты>" на счете №, с причитающимися процентами и компенсациями.

Указанные действия ответчица осуществила на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.02.2017 г., выданное нотариусом нотариального округа город Лосино-Петровский Московской области ФИО10, которое впоследствии было признано недействительным. Следовательно, всё полученное Вяземской Г.В. по недействительным документам является неосновательным обогащением ответчицы и должно быть возвращено в собственность истицы ФИО7, так как право собственности на указанные денежные средства признано за ней как за наследницей первой очереди.

Истица Соколова Т.А. просит суд:

установить факт непринятия ФИО3 наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

признать за Соколовой Т.А. право собственности на 1/2 долю квартиры площадью 42 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, а также на 1/2 долю денежных вкладов ФИО2 в подразделении № Среднерусского банка ПАО "<данные изъяты>" на счетах № (счёт банковской карты), №, №, с причитающимися процентами и компенсациями, на 1/2 долю денежного вклада, хранящегося в подразделении № Среднерусского банка ПАО "<данные изъяты>" на счете №, с причитающимися процентами и компенсациями;

взыскать с Вяземской Г.В. в пользу Соколовой Т.А. денежные средства, полученные ею со вкладов, открытых на имя ФИО2 в подразделении № Среднерусского банка ПАО "<данные изъяты>" на счетах №, №, №, с причитающимися процентами и компенсациями, а также в подразделении № Среднерусского банка ПАО "<данные изъяты>" на счете №, с причитающимися процентами и компенсациями.

Вяземская Г.В. обратилась в Щелковский городской суд Московской области со встречным иском к Соколовой Т.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование иска указала, что её мать ФИО6 в силу своего возраста изначально не получила свидетельства о праве на наследство после смерти сына ФИО2, однако фактически вступила в наследство после смерти сына ФИО2, так как проживала в спорной квартире вместе с сыном, а также после смерти сына проживала там и была там зарегистрирована. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла. При рассмотрении гражданского дела № суд в своём решении от 29.03.2018 г. указал, что умерший ФИО2 на день своей смерти постоянно проживал в одном жилом помещении совместно со своей матерью ФИО3

Кроме того, истец полагает, что у ФИО3, являющейся нетрудоспособной матерью наследодателя, была обязательная доля в наследстве своего сына ФИО2 Следовательно, ФИО6 являлась наследницей 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также считает, что 1/2 доли вышеуказанной квартиры после смерти ФИО3 принадлежит истцу Вяземской Г.В. как единственной наследнице первой очереди после смерти своей матери ФИО3 Истица по встречному иску Вяземская приняла наследство ФИО3, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Истица по встречному иску Вяземская Г.В. просит суд:

установить факт принятия наследства ФИО3 после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

признать за Вяземской ФИО22 право собственности на 1/2 долю квартиры площадью 42 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, на 1/2 долю денежных вкладов ФИО2 в подразделении № Среднерусского банка ПАО <данные изъяты>" на счетах №, №, №, с причитающимися процентами и компенсациями, на 1/2 долю денежного вклада, хранящегося в подразделении № Среднерусского банка ПАО "<данные изъяты>" на счете №, с причитающимися процентами и компенсациями.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Соколова Т.А. и её представитель Васьянова И.В., действующая на основании доверенности (копия в деле), первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали, пояснили суду, что никаких доказательств фактического принятия наследства ФИО3 после смерти ФИО2 в материалы дела не представлено. На момент смерти ФИО2 его мать ФИО6 была постоянно зарегистрирована и фактически проживала в жилом помещении по адресу: <адрес>. То обстоятельство, что ФИО2 навещал свою мать по месту её жительства, не может расцениваться как фактическое принятие ФИО3 наследства. Решением Щелковского городского суда от 29.03.2018 г. факт принятия ФИО3 наследства не устанавливался, никаких исковых требований в указанной части не заявлялось, в связи с чем суд указал, что оформление права собственности на 1/2 долю наследственного имущества, приходящегося на долю ФИО3, должно осуществляться на общих основаниях. Просили первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) Вяземская Г.В. и её представитель по доверенности Буланова И.С. первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали, представили в материалы дела письменные возражения на первоначальный иск, пояснили суду, что Вяземская Г.В. является дочерью ФИО3 и сестрой ФИО2 После смерти ФИО2 мать умершего (ФИО6) в силу своего возраста приняла решение не участвовать в принятии наследственного имущества и поручила оформление документов Вяземской Г.В., в связи с чем Вяземская Г.В. обратилась к нотариусу с заявлением об оформлении своих наследственных прав в качестве наследницы второй очереди. После смерти ФИО2 мать умершего ФИО6 переселилась в спорную квартиру. Также в спорной квартире был сделан ремонт супругом Вяземской Г.В. за счёт денежных средств, принадлежащих семье Вяземской Г.В. и ФИО3 В спорной квартире находятся вещи ФИО3 Также ссылались на решение Щелковского городского суда от 29.03.2018 г., в котором имеется ссылка на обстоятельства, свидетельствующие о фактическом принятии наследства ФИО3 после смерти ФИО2 Просили в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области не явился, извещен.

Выслушав стороны и их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречный иск - не подлежащим удовлетворению по следующим правовым основаниям.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

На основании п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2. Завещания умершего в материалы дела не представлено.

По указанной причине судом отвергаются доводы истицы по встречному иску Вяземской Г.В. о наличии у её матери ФИО3 права на обязательную долю в наследстве, поскольку такое право возникает только при наличии завещания и не может передаваться по наследству (ст. 1149, ч. 3 ст. 1156 ГК РФ).

Наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО2, состоит из двухкомнатной квартиры, площадью 42 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, а также денежных вкладов умершего в Подразделении № Среднерусского банка ПАО <данные изъяты>" на счетах № (счёт банковской карты), №, №, с причитающимися процентами и компенсациями, денежного вклада, хранящегося в Подразделении № Среднерусского банка ПАО "<данные изъяты>" на счете №, с причитающимися процентами и компенсациями.

Из представленного в материалы дела наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО2 нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО13, следует, что с заявлением о принятии наследственного имущества обратилась сестра умершего Вяземская Г.В.

По заявлению Вяземской Г.В. ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 16.02.2017 г., реестровый № на наследственное имущество в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также свидетельство о праве на наследство по закону от 16.02.2017 г., реестровый № на денежные вклады умершего в Среднерусском банке ПАО "<данные изъяты>".

На основании решения Щелковского городского суда Московской области от 29.03.2018 г., дополнительного решения Щелковского городского суда Московской области от 31.10.2018 г., вступивших в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.04.2019 г., был удовлетворен иск Соколовой Т.А. к Вяземской Г.В. об установлении факта признания отцовства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности в порядке наследования по закону. Суд решил:

установить факт признания ФИО4, умершим ДД.ММ.ГГГГ, отцовства в отношении Соколовой ФИО23, родившейся ДД.ММ.ГГГГ у матери ФИО5;

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 16.02.2017 г., выданное нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО10 на имя Вяземской ФИО24;

восстановить Соколовой Т.А. срок для принятия наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признать Соколову Т.А. принявшей наследственное имущество;

признать за Соколовой ФИО25 право общей долевой собственности на 1/2 долю квартиры, площадью 42 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, а также на 1/2 долю денежных вкладов ФИО2 в подразделении № Среднерусского банка ПАО "<данные изъяты>" на счетах № (счёт банковской карты), №, №, с причитающимися процентами и компенсациями, на 1/2 долю денежного вклада, хранящегося в подразделении № <данные изъяты> на счете №, с причитающимися процентами и компенсациями;

прекратить право собственности Вяземской ФИО26 на квартиру, площадью 42 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>;

исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о Вяземской ФИО27 как о собственнике квартиры, площадью 42 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Признавая за Соколовой Т.А. право собственности на 1/2 долю наследственного имущества, суд указал, что к имуществу ФИО2 имеется ещё одна наследница по закону первой очереди - ФИО6 (мать умершего). Следовательно, оформление права собственности на 1/2 долю наследственного имущества, приходящегося на долю ФИО3, должно осуществляться на общих основаниях.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6. Завещания умершей в материалы дела не представлено. <данные изъяты>

Оценивая доводы ответчика (истца по встречному иску) Вяземской Г.В. о том, что ФИО6 фактически приняла наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО2, поскольку на день открытия наследства постоянно проживала совместно со ФИО4 в спорном жилом помещении, суд исходит из следующего.

Из представленной в материалы дела справки от 30.10.2019 г., ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ, на день своей смерти был зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>. Совместно с ним в указанной квартире на день его смерти никто зарегистрирован не был.

ФИО6 была постоянно зарегистрировано и проживала по адресу: <адрес>.

Судом по ходатайству истицы Соколовой Т.А. были допрошены свидетели ФИО5 и ФИО14, которые показали, что ФИО6 и ФИО2 проживали отдельно. ФИО6 переехала в спорную квартиру, когда прошло более шести месяцев с момента смерти ФИО2

По ходатайству ответчика Вяземской Г.В. судом были допрошены свидетели ФИО15, ФИО16

Свидетель ФИО15 показала, что ФИО6 проживала в квартире на <адрес>, но постоянно навещала свою сестру в квартире на <адрес> (спорная квартира), носила продукты питания. В последнее время ФИО6 постоянно переехала в квартиру на <адрес>. ФИО2 совместно со своей матерью не жил. Он вообще не проживал в спорной квартире, вёл бродяжнический образ жизни, употреблял спиртные напитки. Его место жительства не было известно, так как он постоянно скитался. Ремонт в спорной квартире после смерти ФИО2 делал муж Вяземской Г.В.

Свидетель ФИО16 показал, что в квартире на <адрес> постоянно проживал ФИО2, а ФИО6 проживала то на <адрес>, то на <адрес>. В последнее время ФИО6 больше проживала в квартире на <адрес>, а ФИО2 жил в основном в квартире на <адрес> смерти ФИО2 зять ФИО3 (муж Вяземской Г.В.) делал ремонт в спорной квартире. Свидетель помогал привозить строительные материалы. Деньги давала ФИО6 Сама ФИО6 ремонт не делала.

Оценивая вышеизложенные показания свидетелей, суд приходит к выводу, что указанные показания не могут служить доказательством фактического принятия наследства ФИО3 после смерти ФИО2, поскольку сам по себе факт временного пребывания ФИО3 либо ФИО2 по месту жительства сына или матери соответственно, не может свидетельствовать о постоянном характере проживания, поскольку ФИО6 и ФИО2, являясь близкими родственниками, навещали друг друга, мать оказывала сыну поддержку и заботу, что является естественным при наличии близкой степени родства.

Кроме того, судом принимается во внимание, что показания свидетелей относительно места жительства наследодателя ФИО2 и ФИО3 носят противоречивый характер, поскольку каждый из свидетелей сообщил суду разные сведения об адресе постоянного места жительства как ФИО2, так и ФИО3

При этом стороны не оспаривали в судебном заседании, что в квартиру, являющуюся предметом спора, ФИО6 переехала только после смерти своего сына ФИО2 Из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, следует, что переезд ФИО3 в спорную квартиру на постоянной основе произошёл за пределами шестимесячного срока, установленного законом для принятия наследственного имущества.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Так, из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО6 была вселена в спорную квартиру только 30.05.2017 г., то есть спустя шесть месяцев после смерти ФИО2 При этом вселение ФИО3 осуществляла ФИО1, которая являлась на тот момент собственником спорной квартиры. При оформлении документов, связанных с регистрацией ФИО3 по месту жительства в спорной квартире, ФИО1 в качестве собственника жилого помещения давала согласие на вселение в квартиру матери ФИО3

Между тем для фактического вступления в наследство, лицо, имеющее соответствующие права наследования, должно совершить такой объем действий, который в совокупности должен свидетельствовать о принятии им во владение, пользование и распоряжение наследственного имущества. Такие действия со стороны указанного лица должны с безусловностью говорить о позиционировании себя в качестве наследника перед иными лицами, и должны быть направлены на реализацию им наследственных прав.

Между тем доказательств совершения ФИО3 соответствующих фактических действий в объеме, необходимом для признания её принявшей наследственного имущество, в материалы дела не представлено.

В права владения и пользования наследственным имуществом ФИО6 не вступала, бремя его содержания не несла. Иных обстоятельств, свидетельствующих о волеизъявлении ФИО3 на принятие наследственного имущества, не имеется.

Таким образом, являются необоснованными доводы ответчицы Вяземской Г.В. о том, что вселение ФИО3 в спорную квартиру свидетельствует о фактическом принятии ею наследственного имущества, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ требуется, чтобы наследник осуществлял права владения и пользования наследственным имуществом как своим собственным.

В спорном случае ФИО6 была вселена в жилое помещение своей дочерью ФИО1 в качестве члена семьи нового собственника квартиры, о чём ФИО6 объективно знала, поскольку оформляла заявление о своей регистрации по месту жительства в данной квартире, указывая Вяземскую Г.В. в качестве лица, предоставляющего ей жилое помещение для постоянного проживания.

Судом отвергаются как несостоятельные доводы Вяземской Г.В. о том, что её мать ФИО6 производила ремонт в спорной квартире, поскольку письменными доказательствами (чеками, платежными документами на приобретение строительных материалов) данное обстоятельство не подтверждено, а допрошенные в судебном заседании свидетели показали, что ремонтные работы производил супруг Вяземской Г.В., а ФИО6 участия в осуществлении ремонтных работ не принимала.

Также судом отклоняются доводы ответчицы Вяземской Г.В. о том, что решением Щелковского городского суда Московской области от 29.03.2018 г. установлен факт принятия наследства ФИО3, в связи с чем стороны освобождаются от дальнейшего доказывания указанного обстоятельства.

Этот довод не соответствуют содержанию решения Щелковского городского суда Московской области от 29.03.2018 г. и фактическим обстоятельствам дела.

Так, из решения суда от 29.03.2018 г. следует, что согласно объяснениям ответчика Вяземской Г.В. и её представителя, показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, умерший ФИО2 на день своей смерти постоянно проживал в одном жилом помещении совместно со своей матерью ФИО3, что свидетельствует о фактическом принятии ФИО3 наследства, открывшегося после смерти сына ФИО2, в связи с чем суд приходит к выводу, что оформление права собственности на 1/2 долю наследственного имущества должно осуществляться на общих основаниях.

Таким образом, суд в процессе рассмотрения гражданского дела № не устанавливал факт принятия наследства ФИО3 после смерти ФИО2 Таких исковых требований никем из участников процесса не заявлялось.

Суд в своем решении указал, что оставшаяся 1/2 доли наследственного имущества, которая приходится на долю ФИО3 (матери умершего), должна быть оформлена ФИО3 на общих основаниях.

Между тем ФИО6 с момента смерти своего сына ФИО2 (12.08.2016 г.) до момента своей смерти (ДД.ММ.ГГГГ) не заявляла исковых требований об установлении факта принятия ею наследства после смерти сына ФИО2 и признании за нею права собственности на соответствующую долю в наследственном имуществе, хотя она была привлечена судом к участию в гражданском деле № в качестве ответчика по иску Соколовой Т.А. об установлении факта признания отцовства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности в порядке наследования по закону.

При этом ФИО6 в процессе рассмотрения гражданского дела № совершала процессуальные действия, в том числе обращалась с заявлениями в адрес суда относительно согласия с проведением судебной генетической экспертизы для целей установления родства истицы Соколовой Т.А. по отцовской линии с бабушкой ФИО3 и тетей Вяземской Г.В. Указанные фактические действия ФИО3 свидетельствуют о том, что она знала о существе заявляемых Соколовой Т.А. исковых требований, при этом обоснованных возражений против исковых требований не заявляла; самостоятельных исковых требований на предмет спора ФИО3 в период её жизни также не заявлено.

Таким образом, доказывание факта принятия либо непринятия наследства ФИО3 должно быть осуществлено на общих основаниях. На ФИО3 либо на её правопреемниках лежит обязанность доказать факт принятия ею наследственного имущества после смерти сына ФИО2

Между тем объективных и достоверных доказательств фактического принятия наследства ФИО3 после смерти ФИО2 ответчицей Вяземской Г.В. в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Одновременно судом принимается во внимание, что действия по принятию либо непринятию наследства - это односторонняя сделка, влекущая возникновение у наследника прав на все то имущество, которое входило в наследство к моменту его открытия.

По смыслу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сторона, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Вяземская Г.В. в процессе оформления своих наследственных прав после смерти брата ФИО2 совершила действия, свидетельствующие о том, что её мать ФИО6 не осуществляла действий по фактическому принятию наследства.

В частности, Вяземская Г.В. не представила нотариусу сведений о том, что наследство её брата ФИО2 фактически приняла мать умершего - ФИО6

Напротив, в своем заявлении от 13.12.2016 г. в адрес нотариуса Вяземская Г.В. указала, что она в качестве наследницы второй очереди принимает наследственное имущество после смерти брата ФИО2 При этом Вяземская Г.В., являясь наследницей второй очереди, имеющей право наследовать имущество только в случае, если наследники первой очереди отсутствуют или не приняли наследство, не сообщила нотариусу о наличии наследника первой очереди, фактически принявшей наследство (ФИО3)

16.02.2017 г. Вяземская Г.В. обратилась к нотариусу с заявлением, в котором просила выдать ей свидетельство о праве на наследство на спорную квартиру и денежные средства во вкладах ПАО "<данные изъяты>".

16.02.2017 г. Вяземская Г.В. получила свидетельства о праве на наследство на всё наследственное имущество. С таким объемом наследственных прав Вяземская Г.В. была согласна, зарегистрировав право индивидуальной собственности на спорную квартиру и получив все денежные средства со счетов умершего ФИО2

Следовательно, Вяземская Г.В. в процессе оформления наследственных прав исходила из факта непринятия ФИО3 наследственного имущества после смерти ФИО2

Таким образом, волеизъявление Вяземской Г.В. и её юридически значимые действия свидетельствовали о том, что Вяземская Г.В. при оформлении наследства в качестве наследницы второй очереди основывала свои действия на отсутствии у ФИО3 оснований наследовать имущество умершего ФИО2

Данные обстоятельства (факт непринятия ФИО3 наследственного имущества) Вяземская Г.В. и её представитель не оспаривали в процессе разбирательства по настоящему гражданскому делу.

Так, из возражений Вяземской Г.В. на первоначальное исковое заявление следует, что мать умершего (ФИО6) в силу своего возраста приняла решение не участвовать в принятии наследственного имущества, в связи с чем Вяземская Г.В. обратилась к нотариусу с заявлением об оформлении своих наследственных прав в качестве наследницы второй очереди.

Аналогичные объяснения были даны ответчиком Вяземской Г.В. и её представителем в ходе рассмотрения гражданского дела.

Таким образом, ответчица Вяземская Г.В. в судебном заседании подтвердила факт того, что после смерти ФИО2 у ФИО3 отсутствовало намерение принимать наследственное имущество. Доказательств, свидетельствующих об изменении данного волеизъявления ФИО3 при её жизни, в материалы дела не представлено.

Иное изложение Вяземской Г.В. фактических обстоятельств дела в рамках настоящего судебного процесса обусловлено тем обстоятельством, что в настоящее время на наследственное имущество заявлены правопритязания со стороны Соколовой Т.А.

Между тем у Вяземской Г.В., признавшей факт непринятия ФИО3 наследственного имущества после смерти ФИО2, по смыслу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, в рамках настоящего судебного процесса отсутствует процессуальное право заявлять исковые требования, направленные на опровержение вышеуказанного обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований об установлении факта принятия наследства ФИО3 после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ и признания за Вяземской Г.В. права собственности на 1/2 долю спорной квартиры и на 1/2 долю денежных средств, хранящихся на вкладах ФИО2

Указанное имущество в порядке наследования по закону должно перейти к дочери умершего Соколовой Т.А., которая является наследницей первой очереди и имеет перед Вяземской Г.В. преимущественное право наследовать имущество своего отца.

Разрешая исковые требования о взыскании с Вяземской Г.В. в пользу Соколовой Т.А. денежных средств, которые были получены Вяземской Г.В. со счетов, открытых на имя ФИО2, суд исходит из следующего.

16.02.2017 г. нотариусом нотариального округа г. Лосино-Петровский Московской области Савиной Е.А. в рамках наследственного дела № №, открытого к имуществу Сторожева А.В., на имя Вяземской Г.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, на следующее наследственное имущество: денежные вклады Сторожева Александра Викторовича в подразделении № № <данные изъяты>" на счетах № № (счёт банковской карты), №, №, с причитающимися процентами и компенсациями, денежный вклад, хранящийся в подразделении № <данные изъяты>" на счете №, с причитающимися процентами и компенсациями.

Из представленной по запросу суда выписки о движении денежных средств по вышеуказанным вкладам, следует, что денежные средства на общую сумму 229044 рубля 69 копеек были получены Вяземской Г.В.

На основании решения Щелковского городского суда Московской области от 29.03.2018 г. свидетельство о праве на наследство по закону от 16.02.2017 г., выданное на имя Вяземской Г.В., было признано недействительным.

По указанной причине всё полученное Вяземской Г.В. является неосновательным обогащением. Поскольку право собственности на денежные средства на вкладах ФИО2 возникло у Соколовой Т.А., как у дочери умершего, указанные денежные средства подлежат взысканию с Вяземской Г.В. в пользу Соколовой Т.А.

При изложенных обстоятельствах суд находит первоначальное исковое заявление подлежащим удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Соколовой ФИО29 к Вяземской ФИО28 - удовлетворить.

Установить факт непринятия ФИО3 наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Соколовой ФИО30 право собственности:

на 1/2 долю квартиры площадью 42 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>,

на 1/2 долю денежных вкладов ФИО2 в подразделении № Среднерусского банка ПАО "<данные изъяты>" на счетах №, №, №, с причитающимися процентами и компенсациями,

на 1/2 долю денежного вклада, хранящегося в подразделении № Среднерусского банка ПАО "<данные изъяты>" на счете №, с причитающимися процентами и компенсациями.

Взыскать с Вяземской ФИО32 в пользу Соколовой ФИО31 денежные средства, полученные ею со вкладов, открытых на имя ФИО2 в подразделении № Среднерусского банка ПАО "<данные изъяты>" со счетов №, №, с причитающимися процентами и компенсациями, в размере 229 044 (двести двадцать девять тысяч сорок четыре) рубля 69 копеек.

В удовлетворении встречного иска Вяземской ФИО34 к Соколовой ФИО33 об установлении факта принятия наследства ФИО3 после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на 1/2 долю денежных вкладов ФИО2 в подразделении № Среднерусского банка ПАО "<данные изъяты>" на счетах №, №, №, с причитающимися процентами и компенсациями, на 1/2 долю денежного вклада, хранящегося в подразделении № Среднерусского банка ПАО "<данные изъяты>" на счете №, с причитающимися процентами и компенсациями, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.С. Кудрякова