Решение от 25.02.2014 по делу № 5-348/2014 от 24.02.2014

Копия № 5-348/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 25 февраля 2014 года

Судья <адрес> районного суда <адрес> Гапушина И.Ю., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Королева ФИО4, род. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, МКР <адрес>, работающего водителем <данные изъяты>», гражданина <данные изъяты> привлекавшегося ранее к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут, водитель Королев А.И., управляя автомашиной ЛИФАН, г.р.з. №, у <адрес> <адрес> <адрес>, при столкновении с автомобилем КИА СИД, г№, оставил (покинул) место ДТП, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения.

В ходе судебного разбирательства, как и в ходе административного расследования, Королев вину не признал и показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ, утром он выполнял заказ, следовал с пассажиром такси по <адрес>. По ходу движения, в тот момент когда он перестраивался из среднего ряда в крайний правый ряд, на большей, чем у него (Королева) скорости, его по крайнему правому ряду опередил автомобиль КИА СИД. Королев услышал посторонний звук, по которому понял, что от автомобиля КИА что-то отвалилось. ФИО1 снизил скорость, никаких признаков столкновения с автомобилем КИА не обнаружил, самого столкновения он не слышал. Автомобиль КИА остановился, Королев, поскольку движения не прекращал, проехал мимо него, повреждений не заметил. Далее автомобиль КИА продолжил движение, что подтвердило мнение Кролева о том, что ДТП не произошло, и он (Королев) тоже продолжил движение. Королев, утверждая, что не слышал столкновения с КИА СИД, указывает и на отсутствие на боковом зеркале его автомобиля повреждений, от которых бы у КИА СИД вырвало боковое зеркало заднего вида.

Водитель КИА СИД ФИО3, давая объяснения инспектору ДПС, указал, что водитель Лифана перестраиваясь в его ФИО5 полосу, «подрезал» его, в результате чего сломал левое зеркало заднего вида, после чего с места ДТП скрылся.

Из справки о ДТП следует, что у автомашины КИА СИД повреждено левое зеркало.

Согласно заключению, сделанному инспектором ДПС по результатам осмотра обоих транспортных средств, автомобили имеют «механические повреждения, царапины и притертости», КИА СИД - левого зеркала заднего вида, Лифан – правого зеркала заднего вида. Однако из фотографий, сделанных в ходе осмотра, приобщенных к заключению, какие-либо механические повреждения на зеркале автомашины Лифан отсутствуют, определить наличие притертостей и царапин по фотографиям не представляется возможным. При этом зеркало автомобиля КИА СИД вырвано из автомобиля, имеет значительные механические повреждения, сколы, сам зеркальный элемент полностью разбит.

К делу приобщена и изучена в судебном запись видеорегистратора, находившегося в момент рассматриваемого события на автомобиле КИА СИД. Судом установлено, что на записи обстоятельства дела отображены так как о них сообщил Королев А.И.. В частности КИА СИД движения после возможного столкновения транспортных средств не прекращал, а также как и автомобиль Королева продолжил движение.

Помимо названных доказательств суду представлены протокол об административном правонарушении в отношении Королева А.И. и постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с несоблюдением п. 8.4. ПДД РФ.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правонарушением, совершаемым умышленно. То есть, ответственность за правонарушение возникает тогда когда водитель, скрывшийся с места ДТП, осознает, что произошло ДТП с его участием.

Представленные суду доказательства не опровергают утверждения Королева о том, что, покидая место ДТП, он не осознавал, что произошло событие, которое бы в соответствие с п. 1.2 ПДД РФ являлось ДТП, а именно такое столкновение транспортных средств, при котором погибли люди или автомашины получили механические повреждения.

Показания ФИО6, запись видеорегистратора его автомашины, характер повреждений автомашины Королева, которые описывают те объективные данные о дорожной ситуации, которые Королев оценивал, находясь в движении, не опровергают показания Королева о том, что им не осознавалось участие в ДТП, место которого он бы мог умышленно покинуть.

Факт привлечения Королева в дальнейшем к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ сам по себе не свидетельствует об умышленном оставлении места ДТП.

Таким образом, суд полагает, что бесспорных доказательств умышленного оставления Королевым места ДТП, участником которого он являлся, материалы дела не содержат, суду не представлены.

Поскольку в ходе разбирательства по делу не нашел своего доказательственного подтверждения умысел ФИО1 на совершение правонарушения, в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Изложенное в силу п. 2 ч. 1 ст. 29.9, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ влечет прекращение производства по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 1.5, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░