Решение по делу № 11-210/2019 от 08.11.2019

Дело № 11-210/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2019                      город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                      Захаровой О.С.,

при секретаре                                 Матвеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Степанова С.И. на решение мирового судьи судебного участка № 38 г.Пскова от 12 августа 2019, которым постановлено:

взыскать со Степанова С.И. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № 625/0006-0040761 от 23.05.2011 в размере 8 140,24 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 7776,52 рублей, задолженность по процентам в размере 363,72 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, всего 8540 рублей 24 копейки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось к мировому судье с иском о взыскании Степанова С.И. задолженности по кредитному договору № 625/0006-0040761 от 23.05.2011, заключенному между Степановым С.И. и ЗАО «ВТБ 24» (в настоящее время – Банк ВТБ (ПАО)), права требования по которому на основании договора цессии от 13.06.2017 уступлены Банком ООО «Филберт».

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Истец при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Степанов С.И. представил письменные возражения, в которых иск не признал, указав, что сумма кредита погашена им в полном объеме, просил учесть, что в нарушение условий кредитного договора банк уступил ООО «Филберт» права требования по нему без согласия должника, также полагал, что истцом пропущен срок давности обращения в суд.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) Бабкина Т.А. в судебном заседании полагала иск обоснованным, пояснила, что по договору цессии Банк уступил истцу задолженность в сумме 8 140,24 руб.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Степанов С.И. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, а также ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств.

По мнению апеллянта, мировой судья необоснованно не принял во внимание справку Банка ВТБ (ПАО) от 08.04.2019 об отсутствии у него задолженности по кредиту. Представленный истцом расчет задолженности не подтверждает факт ее наличия, иных документов истцом представлено не было.

Мировым судьей оставил без внимания, что в период действия договора вносились досрочные платежи, что предусмотрено условиями договора и приводило к уменьшению ежемесячного платежа и сокращению срока действия кредитного договора.

Также мировой судья не принял во внимание, что в нарушение условий кредитного договора, банк переуступил права требования по нему третьему лицу ООО «Филберт» без согласия заемщика, уведомление о переуступке прав требования по кредитному договору он не получал, доказательств направления данного уведомления должнику истцом не представлено.

Поскольку последний платеж по кредиту, по утверждению истца, должен был поступить в мае 2015 года, а исковое заявление о взыскании кредитной задолженности подано ООО «Филберт» в феврале 2019 года, истцом пропущен срок исковой данности обращения в суд указанным требованием, что не было учтено мировым судьей.

Просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Филберт» в полном объеме.

Истцом и третьим лицом решение мирового судьи не обжаловалось.

Истец ООО «Филберт» представил возражения на апелляционную жалобу, в которых, указав на несостоятельность доводов жалобы, просил оставить решением мирового судьи без изменения.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что постановленное мировым судьей решение законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется, утверждения ответчика о полном досрочном погашении кредита голословны, опровергаются имеющимися в материалах дела документами и пояснениями представителя банка, данными в суде первой инстанции. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным Степановым С.И. при рассмотрении дела мировым судьей, сводятся к несогласию ответчика с взысканием с него задолженности по кредиту.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Степанов С.И. не явился, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ООО «Филберт» при надлежащем уведомлении явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) Бабкина Т.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представила заявление о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу Степанова С.И., поддержала.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ч. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которым нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа по договору, предусматривающему возвращение займа по частям, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что 23.05.2011 между «ВТБ 24» (ЗАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) и Степановым С.И. был заключен кредитный договор № 625/0006-0040761, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 127 000 руб. на срок 60 месяцев, т.е. по 23.05.2016, под 20,7% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с условиями договора /л.д.5-10/.

Согласно графику платежей заемщик обязался вносить ежемесячный аннуитетный платеж в сумме 3 414,38 руб. /11-12/.

Согласно представленному истцом расчету в связи с ненадлежащим исполнением Степановым С.И. обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору по состоянию на 13.06.2017 образовалась задолженность в сумме 8 140, 24 руб., из которых сумма основного долга - 7 776,52 руб., проценты за пользование кредитом - 363,72 руб. /л.д. 16-22/.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что непогашенная задолженность Степанова С.И. по кредитному договору № 625/0006-0040761 от 23.05.2011 составляет 8 140,24 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, основанном на положениях ст. ст. 382, 384, 383 ГК РФ, пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о правомерности уступки Банком прав требования по кредитному договору, заключенному со Степановым С.И., ООО «Филберт», поскольку данное право предусмотрено условиями договора.

Как следует из пунктов 9, 11.3. Анкеты-заявления на получение кредита, подписанной Степановым С.И., заемщик дал согласие, при возникновении просроченной задолженности по кредитному договору, на передачу банком информации по указанной задолженности юридическим лицам, предоставляющим банку услуги по урегулированию просроченной задолженности, на основании заключенных с ними договоров без согласования с заемщиком, а также информации связанной с заключением и исполнением кредитного договора новому кредитору в связи с уступкой банком требования к заемщику /л.д.5-10/.

13.06.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования № 3333, согласно которому право требования задолженности Степанова С.И. по кредитному договору № 625/0006-0040761 от 23.05.2011 в размере 8 140,24 руб. перешло к ООО «Филберт» /л.д. 23-69/.

Форма указанного договора уступки прав требования соответствует требованиям статьи 389 ГК РФ.

Представленная ответчиком справка Банка ВТБ (ПАО) от 08.04.2019 об отсутствии задолженности по кредиту /л.д. 98/ на выводы мирового судьи не влияет, поскольку как установлено мировым судьей задолженность перед Банком была погашена новым кредитором ООО «Филберт» при заключении договора цессии с Банком.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит состоятельными доводы апелляционной жалобы Степанова С.И. относительно пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока давности обращения в суд, мировой судьи пришел к выводу, что срок давности, который исчисляется с 23.06.2016 (дата последнего платежа по графику, сформированному при заключении кредитного договора), истцом не пропущен, в суд с настоящим иском ООО «Филберт» обратилось 18.02.2019, т.е. в переделах трехлетнего срока.

При этом мировой судья не установил, что стороны кредитного договора в установленном законом форме изменяли условия договора, в том числе дату последнего платежа.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи не соглашается, поскольку они основаны на неверном толковании закона и условий договора.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 2 ст.200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Согласно пункту 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 14, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Мировым судьей не учтено, что при заключении кредитного договора стороны предусмотрели возможность досрочного погашения кредита с уменьшением ежемесячных аннуитетных платежей либо с уменьшением срока кредита при сохранении текущего ежемесячного аннуитетного платежа, о чем указано в п. 4 Памятки клиенту /л.д. 79/.

Досрочное погашение кредита с изменений условий договора осуществляется на основании заявления заемщика.

Действительно, такие заявления в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела выписки по фактическим операциям следует, что Степанов С.И. дважды осуществил досрочное погашение кредита:

- 23.03.2012 в сумме 33 414,38 руб., при этом банком был уменьшен ежемесячный аннуитетный платеж с 3 414,38 руб. на 2 516,08 руб.;

- 23.07.2012 в сумме 22 516 руб., при этом банком был уменьшен срок кредита – до 24.02.2015 с сохранением текущего ежемесячного аннуитетного платежа 2 516,08 руб.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что стороны не изменяли условия кредитного договора, является ошибочным.

Ответчиком была допущена просрочка платежа: с августа по октябрь 2014 платежи не вносились, последний платеж внесен ответчиком в ноябре 2014, что привело к образованию задолженности и начислению пеней. На дату последнего платежа – 24.02.2015 задолженность по основному долгу составила 7 776,52 руб., проценты за пользование кредитом - 363,72 руб., пени, начисленные банком до 13.06.2017, т.е. до момента заключения договора цессии, составили 37 091,16 руб. Сумма пеней не была включена в общий размер задолженности при заключении договора цессии, ко взысканию не заявлялась.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Степанова С.И. задолженности по кредитному договору № 625/0006-0040761 ООО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка № 38 г. Пскова 20.04.2018.

Вынесенный 27.04.2018 мировым судьей судебный приказ № 2-770/38/2018 был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями определением мирового судьи от 08.06.2018.

С настоящим иском ООО «Филберт» обратилось к мировому судье 13.02.2019 (согласно почтовому штемпелю на конверте).

Таким образом, уже на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа срок давности обращения в суд по просроченным периодическим платежам ответчика за август, сентябрь, октябрь, декабрь 2014, январь и февраль 2015 истцом был пропущен.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ООО «Филберт» пропущен срок исковой данности обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № 625/0006-0040761 со Степанова С.И., о применении которого заявлено ответчиком, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, полагает необходимым отменить состоявшееся по делу решение и постановить новое об отказе ООО «Филберт» в удовлетворении заявленных требований к Степанову С.И. о взыскании кредитной задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 38 г.Пскова от 12 августа 2019 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «Филберт» к Степанову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                      О.С. Захарова