Решение по делу № 33-4434/2017 от 31.03.2017

Судья: Литвиненко И.В.

Докладчик: Дударёк Н.Г. Дело №33-4434

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Дударёк Н.Г.,

судей: Зайцевой Е.Н., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Паевском А.Ю.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударёк Н.Г. дело по апелляционной жалобе Бекетовой Г.В.

на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 21 декабря 2016 года по делу по иску Бекетовой Г.В. к Годорожя Т.А. о признании не приобретшим право на часть земельного участка, об освобождении части земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

Бекетова Г.В. обратилась в суд к Годорожя Т.А. о признании не приобретшим право на часть земельного участка, об освобождении части земельного участка.

Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого дома и земельного участка по <адрес>, кадастровый номер объекта №. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 1 500 кв.м., номер объекта №.Право собственности на ее земельный участок зарегистрировано в Учреждении юстиции <адрес> по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.).

Ответчику Годорожя Т.А. на праве собственности, на основании договора дарения земельного участка с находящимся на нем жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежит земельный участок площадью 736.67 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом по <адрес>.

В летний период 2015г. ответчик стала требовать от нее передачи ей части земельного участка, мотивируя, что ей принадлежит право на данный участок вплоть до гаража, расположенного на ее земельном участке, при этом не предоставляя доказательств возникновения у нее права, утверждая, что документы имеются. У ответчика отсутствует решение органа местного самоуправления о выделении ей части земельного участка. Ответчик самовольно заняла часть участка и использует его, более того, ДД.ММ.ГГГГ. предприняла попытку еще отгородить часть участка шириной 1м, принадлежащего ей. Проведенной ДД.ММ.ГГГГ. судебной землеустроительной экспертизой установлено, что ответчик без соответствующих документов захватила часть участка истца размером 82.3кв.м., который не намерена возвращать.

С учетом уточненных требований просила признать отсутствующим у Годорожя Т.А. право на 82,3 кв.м. части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, обязать ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ восстановить (установить) на местности смежную границу, расположенную между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, и <адрес>, в соответствии с экспертным заключением и кадастровыми паспортами земельных участков. Вспомогательные и хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке № по <адрес>, перенести не ближе 1 м. от смежной границы, разделяющей земельные участки, в соответствии с градостроительными нормами и противопожарными требованиями.

Истец Бекетова Г.В. в судебное заседание не явилась. Ее представитель Лебедева И.В., допущенная судом к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, иск поддержала.

Ответчик Годорожя Т.А. иск не признала.

Третье лицо МУ «Градостроительный кадастровый Центр города Мыски» в судебное заседание своего представителя не направило.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 21 декабря 2016 года постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Бекетовой Г.В.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнительной жалобы на л.д. 153, апелляционной жалобы, поданной от имени Бекетовой Г.В. представителем Лебедевой Л.В. на л.д. 158) Бекетова Г.В. просит решение суда отменить, указывая, что мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между сторонами, доказательством по делу не является, поскольку относится к старым постройкам, которые снесла и возвела новые; не учтено, что решением Мысковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение ответчиком требований земельного законодательства при возведении новых вспомогательных и хозяйственных построек, ответчик обязана перенести постройки не ближе 1 м от границы соседнего участка <адрес>; решением Мысковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным межевание соседнего земельного участка на основании землеустроительной экспертизы и отсутствии у ответчика правоподтверждающх документов на земельный участок, при этом было подтверждено нарушением ответчиком смежных границ и возведение хоз. построек на ее участке; указывая на необходимость провести кадастровый учет земельного участка <адрес>, суд вышел за пределы заявленных требований, ответчик к ней требований о признании кадастровых документов на ее участок незаконными не предъявлял, границы ее земельного участка соответствуют кадастровой выписке, межевому плану (по точкам координат), кадастровой выписке земельного участка ответчика и никем не оспорены; признавая за ответчиком Годорожя Т.А. право на часть земельного участка размером 82.3 кв.м., принадлежащую ей, не учтено отсутствие у ответчика актов о выделении ей земельного участка (части), а также нарушен порядок признания права на земельный участок; при постановке смежных земельных участков на кадастровый учет в соответствии с координатами и поворотными точками наложение земельных участков установлено не было, что свидетельствует о нарушении границ ответчиком позже; не учтены выводы судебной землеустроительной экспертизы, установившей, что площади спорных земельных участков не соответствуют площади, указанной в правоустанавливающих документах, при этом площадь земельного участка ответчика больше, чем указано в ее документах, имеется наложение участков площадью 82,92 кв.м., что подтверждает захват ответчиком части ее земельного участка, на данных обстоятельствах были заявлены требования истца. Захват ответчиком части земельного участка № по <адрес>, кроме кадастровых документов, установлен судебным экспертным заключением.

Годорожя Т.А. поданы возражения на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. На основании ст. 167, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.

Часть 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает, что кадастровый учет земельных участков представляет собой действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Таким образом, для признания земельного участка объектом земельных отношений необходимо, чтобы он был индивидуализирован, а именно, должны быть определены его площадь, местоположение границ.

В силу пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно части 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу требований статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Бекетова Г.В. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 1500 кв.м. кадастровый номер объекта № (л.д.6).

Границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Бекетовой Г.В., на местности и площадь в установленном законом порядке не определены, земельный участок является ранее учтенным, его границы подлежат уточнению в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок Годорожя Т.А., принадлежащий ей на праве собственности, площадью 736,67 кв.м. с кадастровым номером №, расположен по адресу: <адрес>, является участком с определенными в соответствующих координатах границах, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, имеет смежную границу с земельным участком Бекетовой Г.В.

С целью определения границ земельного участка на местности и фактического землепользования стороны в 2015 году провели обмеры своих участков, при этом обмер земельного участка по адресу: <адрес>, по заявлению Годорожя Т.А. был произведен путем выноса координат, содержащихся в государственном кадастре недвижимости.

Однако процедура согласования границ земельных участков, предусмотренная в рамках выполнения кадастровых работ по межеванию земельных участков, не была проведена.

Отказывая Бекетовой Г.В. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд 1 инстанции исходил из того, что границы принадлежащего Бекетовой Г.В. земельного участка не установлены в соответствии с законодательством, обмер участка был произведен по фактическим границам и не подтверждает соответствие фактической границы земельного участка правоустанавливающим документам на земельный участок, имеющимся у Бекетовой Г.В., поскольку эти документы определяют право, но не границы земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом в соответствии с положениями ст. 67 ПК РФ, и правильно примененных нормах материального права. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Определением Мысковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами было утверждено мировое соглашение по условиям которого Годорожя Т.А. обязалась произвести демонтаж общей крыши строений (3-х сараев (Г1, Г3, Г5 по техническому паспорту), навеса, летней кухни (Г4 по техническому паспорту) и проивести монтаж крыши со скатом на земельный участок по <адрес> в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ., а также перенести туалет и дренажную канаву на земельный участок с соблюдением отступления (ремонтгого 1 метра) по <адрес> в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь Бекетова Г.В. не требует произвести демонтаж части строений (стен 3-х сараев, навеса, летней кухни) на расстоянии 1 м от земельного участка по <адрес> в <адрес>, принадлежащего Бекетовой Г.В., отказывается от исковых требований в данной части.

Решением Мысковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Бекетовой Г.В к Годорожя Т.А. отказано в удовлетворении исковых требований об истребовании из незаконного владения Годорожя Т.А. земельного участка размером 257 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, передав его во владение собственника Бекетовой Г.В., признаны недействительными результаты межевания земельного участка <адрес>, подготовленного МУП «Кадастровое бюро» за период с 1984 г. по настоящее время.

Решением установлено, что права Бекетовой Г.В., как собственника земельного участка по адресу: <адрес> общей площадью 1500 кв.м. кадастровый номер объекта №, фактом образования участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> не нарушены, доказательств о том, что ответчик Годорожя Т.А. самовольно занял и владеет частью земельного участка, принадлежащего истцу, представлено не было.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года постановлено: удовлетворить частично исковые требования Бекетовой Г.В. к Годорожя Т.А. об устранении нарушений прав землепользователя.Возложить обязанность на землепользователя земельного участка № по <адрес> в <адрес> - Годорожя Т.А.:вспомогательные и хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> перенести не ближе 1м. от границы с соседним участком № по адресу: <адрес>; обустроить выгребную яму дворового туалета принадлежащего Годорожя Т.А. исключающую проникновение фекалийных масс, в почву исследуемых земельных участков № и № по <адрес>; обязать произвести очистку мест выгребной ямы и туалета с восстановлением грунта; обустроить скат крыши надворного строения, бани, туалета, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, исключающий попадание атмосферных осадков на соседние земельные участки. Оставить без удовлетворения требования Бекетовой Г.В. к Годорожя Т.А. об устранении нарушений прав землепользователя в части: произвести демонтаж и снос строений «веранда» высотой 3,65м. и сарая для хозяйственных нужд высотой 3.8м., возведенных 2013-2014г. по <адрес> в <адрес>; перенести туалет и выгребную яму на расстояние 12 метров от межи; деревянный сарай (объект №), расположенный на меже, выстроенный в 2014г. демонтировать; обязать ответчицу Годорожя Т.А. привести в соответствие техническим нормам возведенное ограждение с ликвидацией травмирующих предметов с ограждения; очистить территорию участка <адрес> от строительного мусора: восстановить межевые знаки и произвести перенос ограждения на территорию земельного участка <адрес> на 1 метр на месте нахождения сараев и на 0,65м. на остальном соприкосновении земельных участков, согласно замерам судебных экспертов. Взыскать в пользу Бекетовой Г.В. с Годорожя Т.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части компенсации и морального вреда отказать.Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Годорожя Т.А. к Бекетовой Г.В. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения. Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Годорожя Т.А. к Бекетовой Г.В. обязать Бекетову Г.В. прекратить нарушение права пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> пересадить насаждения - кусты малины и березу на расстояние соответственно малину - на 1 метра от границы земельного участка, березу - 2 метра от границы земельного участка, установить забор по периметру высотой 2 метра.Взыскать в пользу Бекетовой Г.В. с Годорожя Т.А. судебные расходы: по оплате расходов по экспертизе <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности на Годорожя Татьяну Агеевну обустроить скат крыши надворного строения, бани, туалета, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, исключающий попадание атмосферных осадков на соседние земельные участки; взыскании с Годорожя Т.А. в пользу Бекетовой Г.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отменить и принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении требований в части возложения обязанности на Годорожя Т.А. обустроить скат крыши надворного строения, бани, туалета, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, исключающий попадание атмосферных осадков на соседние земельные участки и взыскании с Годорожя Т.А. в пользу Бекетовой Г.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Годорожя Т.А., Бекетовой Г.В. без удовлетворения.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По настоящему гражданскому делу заявлено требование о признании отсутствующим у Годорожя Т.А. право на 82,3 кв.м. части земельного участка, расположенного по адресу <адрес>

На основании п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе: самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 12, 56 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2010 ░. N 10/22 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░" (░░░░░░ 58, 59) ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 52 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░).

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.
░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 ░░░░░░ 38 ░░ ░░ 24 ░░░░ 2007 ░. N 221-░░ "░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ № ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 82,92 ░░.░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.327.1 ░.1, 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: