Решение по делу № 2-1933/2017 от 10.03.2017

дело № 2-1933/2017

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» июля 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самуйло Натальи Александровны к ООО «Комфортное жилье» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истица обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика управляющей компании ООО «Комфортное жилье» в счет возмещения ущерба, причиненного в ее квартире, 110 500 руб., убытков в размере 215 054 руб., расходов по оценке ущерба - 10 000 руб., расходов на юридическую помощь - 35 000 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что истица проживает совместно со своей семьей, состоящей из трех человек (супруг и несовершеннолетний ребенок) в квартире, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>. Весной 2016 года в подъезде, в котором находится квартира истца, между вторым и третьим этажами было выбито стекло в окне. В результате этого в связи с низкой температурой воздуха в подъезде произошло охлаждение стены жилой комнаты в квартире истца, которая является смежной с подъездом, в квартире появился грибок и плесень, которая распространилась в том числе на мебель и одежду. Проживание в комнате стало невозможным, так как в ней было холодно, сыро, появился «затхлый» запах. Неоднократные обращения в домоуправляющую компанию результата не дали, вместо стекла вставлялась лишь фанера, которую так же выбивали несколько раз. Истица полагает, что управляющая организация нарушает нормы Жилищного кодекса РФ и Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. Сама и истица своевременно и в полном объеме осуществляет оплату содержания и ремонт жилого помещения и общедомового имущества, нарушения своих обязательств не допускает. В результате бездействия управляющей компании истице был причинен ущерб стоимости восстановительных работ, на основании отчета ООО «Виа Профит» от 24.02.2017 г. в сумме 67 300 руб., ущерб имуществу составил 43 200 руб., за проведение самой оценки ущерба оплачено 10 000 руб. В связи с невозможностью использования квартиры по назначению истица была вынуждена арендовать иное жилое помещение по договору коммерческого найма от 28.11.2016 г. Стоимость арендной платы составляет 50 000 руб. в месяц. За период с 28.11.2016 г. по 02.03.2017 г. сумма арендных платежей составила 200 000 руб., а также сумма оплаты коммунальных платежей - 15 054 руб., что для истца является убытками. Нарушив условия договора, ответчик причинил истице и значительные нравственные страдания, которые из-за залива объекта выражались в постоянных переживаниях, чувстве дискомфорта. Для устранения указанных недостатков, истица вынуждена обращаться в разные организации для сбора необходимой документации, что негативно отражается на общении с близкими и работе. Жизненный ритм истицы значительно нарушен. Исходя из изложенного, истице по вине ответчика был причинен значительный моральный вред, компенсацию которого истица оценивает в 50 000 руб. В связи с тем, что истица не имеет юридического образования, также учитывая, что ее самостоятельные попытки разрешить ситуацию игнорируются домоуправляющей компанией, правовой анализ ситуации и составление соответствующих документов для истицы затруднителен, истица была вынуждена обратиться за квалифицированной помощью. Стоимость услуг составила 35 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Юшкова Г.В. исковые требования поддержала в полном объеме, обстоятельства, изложенные по иску, подтвердила, просила иск удовлетворить как обоснованный и доказанный, все возражения ответчика считает надуманными, направленными на избежание ответственности.

Представитель ответчика по доверенности Терехов А.С.в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал письменные возражения на иск (л.д.176-180), в котором указано, по выводам судебной экспертизы непосредственной и единственной причиной развития плесневых грибов на отделочных материалах в квартире истца является длительное пребывание материалов во влажном состоянии. Влажность является ключевым фактором для развития плесени. Причиной отсыревания и плесневого поражения стены комнаты, граничащей с подъездом, является конденсация влаги на протяжении длительного периода, о чем говорит характер расположения и морфология очагов развития плесени на стене. Причиной конденсации влаги на стене комнаты, граничащей с подъездом, могли быть совокупные и равновероятные факторы, как совместно, так и по отдельности: переохлаждение стены; повышенная относительная влажность воздуха в квартире и переохлаждение стены. Установить достоверно, какой из указанных факторов явился решающим для образования конденсата и развития плесени, в настоящее время установить невозможно. При проверке обращения истца в управляющую компанию сотрудниками последней проведена проверка в квартирах подъезда. Где расположена квартира истца, при этом установлено, что больше ни у кого образований плесневого грибка нет, в том числе в квартире №8, расположенной зеркальным образом и находящейся в идентичных условиях. В ходе оценки вентиляционных условий в квартире истца была выявлена установка вентилятора в канал естественной вентиляции помещения с/у. Когда вентилятор выключен, естественная вентиляция в квартире не происходит. Близко стоящий шкаф у стены, на которой распространен грибок, так же способствует нарушению воздухообмена, там нет нормальной конвекции, циркуляции воздуха. В результате точка росы смещается, выпадает конденсат, а «стоящий» из-за шкафа воздух не способствует испарению, в связи с чем образовывается плесень. Таким образом, основным фактором развития плесневого гриба явилась повышенная относительная влажность воздуха в квартире. Так же установлено, что в этой квартире чуть ранее был залив, недавно сделан ремонт, все это в совокупности с нарушением вентиляционных условий в квартире и установкой шкафа вдоль стены привело к распространению плесени по этой одной стене. Данные факторы объясняют отсутствие плесени на других стенах квартиры, а также объясняют отсутствие плесени в других квартирах дома, находящихся в идентичных условиях. Эксперт в своих выводах указывает, что причиной образования плесени на стене жилой комнаты могло явиться отсутствие остекления оконного проема, усилить данный процесс могло нарушение температурно-влажностного режима в квартире. Таким образом, образованию грибка (плесени) способствовало не только переохлаждение стены, но и нарушение температурно-влажностного режима, допущенное самим истцом.

Представитель ответчика просил суд учесть, что работы по восстановлению оконного проема в подъезде дома истца выполнялись управляющей компанией 14 раз, практически каждую неделю. Зачастую окно выбивалось в тот же день, как было восстановлено. Данные обстоятельства подтверждает Самуйло В.В. Управляющая компания больше, чем делала, не могла ничего сделать. Вместе с тем, бездействия истца, выразившиеся в том, что обнаружив грибок (плесень) в квартире, не было предпринято никаких действий по предотвращению его распространения, семья просто уехала, не обратилась в управляющую компанию либо в иную с целью удаления небольших колоний плесени, а допустила распространение грибка (плесени) по всей стене, по мнению ответчика, являются грубой неосторожностью, которая должна быть учтена при разрешении заявленных требований. Против удовлетворения требований о взыскании арендной платы возражают, так как нет доказательств оплаты, размер таких платежей завышен, арендная плата аналогичной с квартирой, принадлежащей истцу в г. Москва, пос. Московский размером около 30 кв.м, составляет в среднем 23 000 руб., оплата жилищно-коммунальных услуг является обязанностью собственника помещения, в связи с чем не относится к убыткам истца, доказательства представления интересов по договору на оказание правовых услуг № 19551 от 01.12.2016 г. Самуйло В.В. от имени Самуйло Н.А. в материалах дела отсутствуют, истцом не представлено доказательств относительно понесенных физических и нравственных страданий, досудебное требование о возмещении ущерба ответчику истцом предъявлено не было, в связи с чем против взыскания штрафа возражают.

Представитель ответчика Чачин С.А. (л.д.226) поддержал представленное суду заключение управляющей компании, выполненное им как специалистом указанной организации, согласно которого в квартире истца нарушен режим вентиляции, что привело к образованию в квартире плесени и грибка (л.д.181-182а).

Выслушав явившихся участников процесса, опросив эксперта, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 161 ГК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц. имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации

Согласно положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 ( в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц (пункт 10), содержание общего имущества включает в себя его осмотры, текущий и капитальный ремонты (пункт 11), осмотры общего имущества проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления, результаты осмотров оформляются актом (пункт 13); управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества (пункт 42).

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума N 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств как: наличие убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей.

Отсутствие доказанности одного из указанных элементов служить основанием для отказа в возмещении убытков.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истица является собственником однокомнатной квартиры, расположенной в одноподъездном многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

В квартире проживает семья истца из трех человек (истица, супруг и несовершеннолетний ребенок).

Ответчик является управляющей компанией, обслуживающей указанный жилой дом.

Сторонами не оспаривается, что в период весна-осень 2016 года неоднократно неустановленными лицами выбивалось стекло в окне подъезда указанного жилого дома на лестничном пролете между вторым и третьим этажами.

Как утверждает истец, в результате этого в ее квартире появился грибок и плесень, которая распространилась в том числе на мебель и одежду (л.д. 7).

Наличие повреждений в квартире истца отражено в акте управляющей компании, составленном 15.11.2016 г.

По оценке стоимости ущерба, выполненному ООО «Виа Профит» от 24.02.2017 г., стоимость ремонтных работ квартиры истца составляет 67 300 руб., стоимость ущерба имуществу (3 шкафа) - 43 200 руб. (л.д. 16-48, 49, 50).

В связи с поступившими со стороны ответчика возражениями относительно причин и размера заявленного ко взысканию ущерба истца по ходатайству ответчика по делу проведена судебная комплексная микологическая, строительно-техническая и оценочная экспертиза.

По выводам микологической части экспертного заключения на основе результатов натурного осмотра и лабораторного исследования эксперт-миколог пришел к выводу, что квартира имеет поражение плесенью, содержание плесневых грибов на отделочных материалах и в воздухе превышает предельно допустимый уровень. В образцах отделочных материалов, отобранных экспертом из обследованных помещений квартиры по адресу: <адрес>, м-н <адрес>, в ходе проведения судебной микологической экспертизы обнаружено присутствие плесневых грибов в высоких и крайне высоких количествах, поражение располагается на отделочных материалах стены и потолка (частично) жилой комнаты, граничащей с подъездом, а также поражение зафиксировано на потолке в ванной. Обнаружены виды плесневых грибов, относящиеся к III-IV группе патогенности (в соответствии с СП 1.3.2322-08), и способные вызывать микотические заболевания человека. Развитие плесени на пораженных материалах приводит к повышению концентрации вредоносных спор в воздухе всей квартиры. В воздухе обследованных помещений ванной и жилой комнаты выявлено превышение условной предельно допустимой концентрации спор плесневых грибов в 5-20 раз. Срок развития плесневых поражений установлению не поддается в силу особенностей их биологии развития, не существует научно обоснованных методик определения возраста грибных структур для микромицетов. Непосредственной и единственной причиной развития плесневых грибов на отделочных материалах в квартире истца является длительное пребывание материалов во влажном состоянии. Влажность является ключевым фактором для развития плесени. Причиной намокания и плесневого поражения потолка в ванной являются заливы из вышерасположенного помещения. Причиной отсыревания и плесневого поражения стены комнаты, граничащей с подъездом, является конденсация влаги на протяжении длительного периода, о чем говорит характер расположения и морфология очагов развития плесени на стене. На сухом отделочном материале развитие плесневых колоний абсолютно невозможно. Причиной конденсации влаги на стене комнаты, граничащей с подъездом, могли быть совокупные и равновероятные факторы, как совместно, так и по отдельности: а) переохлаждение стены комнаты, граничащей с подъездом, в том числе из-за отсутствия оконного заполнения на лестничной площадке, б) повышенная относительная влажность воздуха в квартире и переохлаждение стены комнаты в холодный период года, что вызывало конденсацию влаги на стене. Было ли при этом переохлаждение более допустимых пределов, или нет, установить не представляется возможным. Установить достоверно, какой из указанных факторов явился решающим для образования конденсата и развития плесени, в настоящее время невозможно, так как для этого требуется точная информация об имевшей место температуре стены в комнате, и о параметрах микроклимата в помещении комнаты в период отсутствия оконного заполнения лестничного подъезда. Причиной образования плесени на стене жилой комнаты могло явиться отсутствие остекления оконного проема, расположенного между вторым и третьим этажами в подъезде дома №25 по указанному адресу, в котором находится квартира истца, за счет возникновения перепада температур и вызванной этим конденсации влаги на переохлаждавшейся стене. Усилить данный процесс могло нарушение температурно-влажностного режима в квартире, если предположить, что оно имело место. Но поскольку на прочих стенах в квартире плесень отсутствует, эксперт делает вывод, что высокая относительная влажность воздуха в квартире не могла стать единственной причиной конденсации влаги на стене комнаты, и фактор переохлаждения вероятнее всего имел место. Иных причин развития плесени в жилой комнате не установлено. Характер поражения полностью соответствует типичной картине образования плесени на местах конденсации влаги на переохлаждающихся стенах. Наличие участка поражения плесенью на потолке ванной не могло прямым образом повлиять на развитие плесени в комнате, так как ключевым фактором развития плесени является высокая влажность материала, сохраняющаяся длительное время. Без таковой влажности развитие плесени на стене комнаты было бы невозможно, что подтверждается отсутствием очагов плесени в других местах квартиры.

По выводам оценочной и строительно-технической части судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 59 568 руб., стоимость ущерба имуществу (повреждение 2 шкафов и зеркало) – 32000 руб.

В порядке возражений по иску и в подтверждение своих доводов о повышенной влажности в квартире истца и нарушенной в ней вентиляции, ответчиком представлены суду:

- акт обследования квартиры истца от 12.10.2016 г., в котором зафиксирован залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры (л.д.78),

- акты обследования квартир №№8,9,10,12.13, расположенных в подъезде жилого дома №25, из которых следует отсутствие поражений плесенью и грибком помещений этих квартир (л.д.79-86),

- пояснительная записка с приложением подтверждающих документов о датах поступления заявок от жителей МЖД №25 о повреждении стекла в окне подъезда между вторым и третьим этажами и датах выполнения Управляющей компанией ремонта (л.д.183-215),

- заключение специалиста Управляющей компании Чечина С.А. о нарушении в квартире истца режима вентиляции (л.д.181-182а).

В судебном заседании эксперт Козик А.И. выводы выполненной им части экспертного заключения поддержал в полном объеме, при ознакомлении с заключением специалиста Управляющей компании Чечина С.А. относительно влияния состояния вентиляции в квартире истца полностью с ними согласился, при этом пояснил, что в квартире истца действительно установлена принудительная вентиляция, которая при отключении препятствует действию естественной вентиляции. В квартире установлены пластиковые окна, которые в закрытом состоянии не обеспечивают никакого доступа воздуха в жилую комнату. При исследовании замеры влажности в квартире не производились, но установленный в квартире режим работы вентиляции достаточен для выводов о том, что в данном случае самой вероятной причиной возникновения плесени на стене жилой комнаты, смежной с подъездом, явилась совокупность факторов – снижение температуры в подъезде из-за отсутствия стекла в оконной раме и нарушение режима вентиляции в квартире истца. Каждое по себе выявленное нарушение отдельно не привело бы к такому ущербу.

Учитывая изложенное, оценив доводы сторон в совокупности с представленными ими доказательствами, суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба истцу на сумму восстановительного ремонта 59 568 руб. и на сумму ущерба имуществу (повреждение 2 шкафов и зеркало) 32000 руб., итого 91 568 руб., от повреждения грибком в период весна-осень 2016 г. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, оценивая выводы экспертного заключения, пояснения эксперта Козик А.И. в судебном заседании в совокупности с представленными ответчиком письменными доказательствами в части причин возникновения повреждений квартиры истца, суд соглашается с заявлением ответчика о применении при определении размера ущерба правил ч.2 ст.1083 ГК РФ, в соответствии с которыми если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как установлено судом, при получении заявок от жителей дома №25 об отсутствии стекла в окне подъезда Управляющая компания неоднократно производила ремонт окна, вставляла стекла и фанеру, о чем суду представлен достаточный пакте документов (л.д.183-215).

Вместе с тем, в силу указанных выше Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 на ответчике помимо содержания общего имущества так же лежит обязанность и по обеспечению его сохранности, что при установленных по делу обстоятельствах ответчиком в отношении окна подъезда дома №25 сделано не было, доказательств достаточного объема предпринятых Управляющей компанией мер по сохранению общего имущества суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу ущерба судом не установлено.

Одновременно с этим, суд приходит к выводу, что установленное в квартире истца нарушение системы вентиляции при должной осмотрительности истца, безусловно, могло быть обнаружено собственником до возникновения рассматриваемой ситуации, при которой развился грибок на стене жилой комнаты.

Суд при этом так же учитывает установленный факт развития грибка в иных помещениях квартиры истца (в ванной комнате после залива из вышерасположенной квартире).

Оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы и показания эксперта, данные в судебном заседании, о наличии совокупности факторов, приведших к ущербу в квартире истца, суд не усматривает, экспертное заключение, полученное судом в установленном ст.ст.79-86 ГПК РФ порядке, содержит подробное описание проведенных экспертами исследований, полученные по их результатам выводы являются полными, определенными, не имеющими противоречий, согласно представленным документам, эксперты имеют значительный опыт работы по специальности и достаточный опыт экспертной работы.

В связи с изложенным, экспертное заключение и показания эксперта Козика А.И., оцененные судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст.67 ГПК РФ, приняты как достоверные доказательства.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что на возникновение и размер заявленного к возмещению ущерба помимо недостаточного объема предпринятых ответчиком мер к надлежащему содержанию окон подъезда повлияла и грубая неосторожность истца, изменившего систему вентиляции в квартире (путем установки вентилятора в канал естественной вентиляции помещения санузла) и не предпринимавшей мер к устранению.

С учетом изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой в порядке возмещения ущерба суммы с 91 568 руб. до 60 000 руб.

В подтверждение требований иска о взыскании с ответчика убытков, связанных с переездом в арендованную квартиру, истицей представлен суду договор коммерческого найма от 28.11.2016 г., ежемесячной стоимостью арендной платы 50 000 руб. (л.д. 50а-52).

За период проживания в арендованной квартире с 28.11.2016 г. по 02.03.2017 г. истицей оплачено 200 000 руб., а так же сумма коммунальных платежей в размере 15 054 руб.

Учитывая выводы судебной экспертизы о присутствии в квартире истца плесневых грибов в высоких и крайне высоких количествах, относящихся к III-IV группе патогенности и способных вызывать микотические заболевания человека (превышение условной предельно допустимой концентрации спор плесневых грибов в 5-20 раз), в контексте положений ст.15 ГК РФ суд соглашается с доводами иска о том, что переезд истца с семье в арендованную квартиру находится в причинно-следственной связи с причинением квартире истца повреждений.

Вместе с тем, суд полагает обоснованными возражения ответчика о завышенности заявленного истцом ко взысканию размера арендной платы, в подтверждение чего суду представлены скриншоты с Интернет-сайта «ЦИАН» по арендным предложениям квартир в районе проживания истца, аналогичным квартире истца, по 23000 руб. ежемесячно, в связи с чем полагает заявленную истцом сумму в размере 50 000 руб. завышенной (л.д.217-223).

Так же, учитывая объем установленных повреждений в квартире истца и объем восстановительного ремонта, описанный судебными экспертами, суд полагает период проживания на съемной квартире, достаточный для восстановления прав истца, 2 месяца.

Доказательств необходимости более длительного периода суду не представлено.

С учетом изложенных выше выводах суда о применении по данному делу правил ч.2 ст.1083 ГК РФ, суд устанавливает сумму убытков, подлежащих взысканию с ответчика за временный переезд истца в арендованную квартиру, в размере 30 000 руб. (за 2 месяца по 15 000 руб.).

Правовых оснований для возмещения ответчиком истцу оплаченный при проживании в арендованном помещении коммунальных услуг на сумму 15 054 руб. суд не усматривает, поскольку эти расходы не соотносимы с правилами ст.15 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку при изложенных выше обстоятельствам судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд удовлетворяет требования иска о компенсации морального вреда, определяя ее с учетом фактических обстоятельств правоотношений сторон в размере 10 000 руб.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств досудебного обращения к ответчику с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в ее квартире, на сумму 110 500 руб., убытков в размере 215 054 руб., расходов по оценке ущерба - 10 000 руб., расходов на юридическую помощь - 35 000 руб., компенсации морального вреда - 50 000 руб.

В связи с этим у ответчика отсутствовала возможность принять решение по добровольному исполнению требований истца (либо в какой-то его их части) во внесудебном порядке, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика штрафа в порядке ст.13 Закона о защите прав потребителей суд не усматривает.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; …другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку отчет по оценке ущерба, представленный истицей в порядке ст.56 ГПК РФ при обращении в суд, принят судом как допустимое доказательство по делу, подтверждающее исковые требования имущественного характера, максимально совпадающее с выводами судебной экспертизы, с учётом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца в порядке ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 5 000руб. (д.49-50).

В порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению иска по данному делу с учетом частичного удовлетворения исковых требований и объема выполненной юристом работы по исполнению договора об оказании досудебной юридической помощи в размере 5000 руб. (л.д.59-62).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» пропорционально удовлетворенным требованиям (имущественного и неимущественного характера) на сумму 3200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд

решил:

Исковые требования Самуйло Натальи Александровны к ООО «Комфортное жилье» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Комфортное жилье» в пользу Самуйло Натальи Александровны в счет возмещения ущерба 60 000 руб., убытки в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по проведению экспертизы – 5000 руб., юридические расходы – 5000 руб.

Во взыскании денежных сумм в размере, превышающем установленный судом, и во взыскании штрафа, - отказать.

Взыскать с ООО «Комфортное жилье» в доход бюджета Муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» госпошлину в сумме 3200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде 07.08.2017

Судья: