Решение по делу № 12-281/2020 от 11.03.2020

Дело №

                                                            УИД 41RS0№-95

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

    РЕШЕНИЕ

    «12» мая 2020 года                                                 г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре Гончаренко А.А., рассмотрев жалобу Синченко Н.Б. на постановление временно исполняющей обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении члена аукционной комиссии федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Камчатский государственный университет имени Витуса Беринга» Синченко Натальи Борисовны по делу №.30-73/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

        УСТАНОВИЛ:

Постановлением временно исполняющей обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ член аукционной комиссии федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Камчатский государственный университет имени Витуса Беринга» (далее – ФГБУ ВО «КамГУ им. Витуса Беринга», Учреждение) Синченко Н.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Синченко Н.Б. обратилась в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на положения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, просила постановление отменить и признать административное правонарушение малозначительным, указав, что поставщик (ООО «Тендер Групп») не пострадал в результате действий Заказчика (ФГБУ ВО «КамГУ им. Витуса Беринга»), так как его товар изначально не соответствовал требованиям постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Синченко Н.Б. жалобу при ее рассмотрении поддержала в полном объеме по изложенным в ней доводам, ходатайств не заявляла. Дополнительно пояснила, что при рассмотрении дела в административном органе также заявлялось о применении по данному делу положений о малозначительности, на что было разъяснено о том, что вопрос о малозначительности содеянного может быть разрешен судом.

        Выслушав Синченко Н.Б., проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы поступившей в суд жалобы, прихожу к следующему.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6).

В силу ч. 1 ст. 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч. 1, ч.ч. 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 данного Федерального закона.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительное требование к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

Согласно положениям ст.ст. 6, 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок; направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

В соответствии со ст. 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 данного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 данного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 данной статьи, не допускается.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Как следует из материалов дела, основанием для его возбуждения в отношении члена аукционной комиссии ФГБУ ВО «КамГУ им. Витуса Беринга» Синченко Н.Б. и вынесения обжалуемого постановления послужило установление того, что аукционной комиссией     по существлению закупки картриджей, членом которой являлась Синченко Н.Б., было принято решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе участнику, подавшему заявку № (ООО «Тендер Групп»), по основанию, не предусмотренному ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Так, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю поступила жалоба от ООО «Тендер Групп», в которой указывалось на необоснованность решения единой комиссии Заказчика при рассмотрении первых частей заявок в части признания заявки с порядковым № ООО «Тендер Групп» не соответствующей требованиям ст. 14 Закона о контрактной системе.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения жалобы заявителя комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю было вынесено решение №Ж, которым в действиях единой аукционной комиссии ФГБУ ВО «КамГУ им. Витуса Беринга» установлены нарушения ч. 5 ст. 67, п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно представленным материалам дела, Заказчик (ФГБУ ВО «КамГУ им. Витуса Беринга») проводил процедуру определения поставщика путем электронного аукциона (далее - ЭА) на поставку картриджей (закупка №) (далее - Закупка). ДД.ММ.ГГГГ в единой информационной системе размещено извещение о проведении Закупки. Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 293 876,78 рублей.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в ЭА от ДД.ММ.ГГГГ № по окончанию срока подачи заявок было подано 11 заявок от участников с порядковыми номерами: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11.

Аукционная комиссия, рассмотрев заявки, приняла следующее решение:

- участников, подавших заявки с порядковыми номерами 3, 4, 6, 10, допустить к участию в ЭА;

- участникам, подавшим заявки с порядковыми номерами 1, 5, 7, 8, 9, 11 отказать в допуске к участию в ЭА на основании п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе. Основание для принятия данного решения: ст. 14 Закона о контрактной системе - ограничение или запрет допуска иностранной продукции, постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 29-36).

Вместе с тем, первая часть заявки № содержала согласие на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об ЭА, и конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об ЭА.

Однако, как следует из протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в ЭА от ДД.ММ.ГГГГ №, аукционная комиссия приняла решение об отказе участнику, подавшему заявку с порядковым номером 7, в допуске к участию в ЭА на основании п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, что является нарушением ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе, поскольку при рассмотрении первой части поданной заявки предусмотренные законом основания для отказа в допуске участника к участию в ЭА отсутствовали.

Факт совершения Синченко Н.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законность постановления органа, осуществляющего надзор в сфере антимонопольного законодательства, а также виновность Синченко Н.Б. в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, решении комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по делу №Ж, протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе 0№ от ДД.ММ.ГГГГ №.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении на основании исследования совокупности представленных в материалах дела доказательств должностное лицо пришло к правильному выводу о виновности Синченко Н.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанный вывод достаточно подробно мотивирован в постановлении должностного лица, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Представленные по делу доказательства оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, оснований для переоценки собранных по делу доказательств не усматривается.

Обоснованность привлечения Синченко Н.Б. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях сомнения не вызывает.

Согласно ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

    Исходя из признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, приведенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснений, совершенное Синченко Н.Б. правонарушение, выразившееся в принятии решения об отказе в допуске к участию в электронном аукционе участнику, подавшему заявку № (ООО «Тендер Групп»), по основанию, не предусмотренному Законом о контрактной системе, не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые устанавливают единый порядок закупок в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в несоблюдении публично-правовых обязанностей, посягает на порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, установленный Федеральным законом № 44-ФЗ. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного административного правонарушения, которое является формальным по своему составу.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы Синченко Н.Б., оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не усматривается.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства и характер совершенного правонарушения, оснований, в силу которых совершенное Синченко Н.Б. правонарушение является малозначительным, не установлено, соответственно, оснований для освобождения его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание Синченко Н.Б. назначено в соответствии со ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за фактически содеянное, в связи с чем является справедливым.

    При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение постановления должностного лица, по делу не установлено, в связи с чем жалоба Синченко Н.Б. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

        РЕШИЛ:

Постановление временно исполняющей обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.30-73/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении члена аукционной комиссии федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Камчатский государственный университет имени Витуса Беринга» Синченко Натальи Борисовны оставить без изменения, а жалобу Синченко Н.Б. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья                                         подпись                                            Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья                                                                                                   Т.Н. Лошаков